Дело № 2-1610/2025
УИД 22RS0013-01-2024-007248-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при секретаре ФИО7,
с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО5 – ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о вселении, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о вселении, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Бийского городского суда <адрес> находится гражданское дело № (2-1296/2024) о разделе совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 убыл в навигацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, мотивируя проведением ремонта в квартире по адресу: <адрес>, выселила ФИО8 (жену ФИО6) и вошла в спорный жилой дом. При этом, по договоренности сторон ФИО5 и совместный сын сторон ФИО3 намерены были проживать в спорном доме до возвращения ФИО6 из навигации. В данном жилом доме находятся как личные вещи и документы ФИО6 (в том числе, связанные со строительством дома), так и личные вещи ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщила ФИО6 о необходимости предоставления суду документов о строительстве спорного дома, а также экспертам (в случае назначения экспертизы судом) спорного имущества. ФИО5 и ее представитель ФИО14 в судебных заседаниях указывали на невозможность предоставления документов за их отсутствием у стороны.
07.07.2024 ФИО6 прибыл в <адрес>, в целях проживания в спорном доме (за отсутствием иного жилого помещения, пригодного для проживания), а также в целях передачи своему представителю документов о строительстве дома открыл своими ключами спорный жилой дом. Вместе с тем, на указанном объекте сработала система охраны, в 18:53 прибыли сотрудники Отдела вневедомственной охраны по городу Бийску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», которые пояснили, что он не является лицом, зарегистрированным в жилом помещении, а также лицом, являющимся собственником спорного жилого дома, согласно данным ЕГРН. Экипаж доставил ФИО6 в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». ФИО6 пояснил ситуацию, с него были отобраны объяснения, ФИО6 был отпущен. ФИО5, со слов сотрудников полиции и Отдела вневедомственной охраны по городу Бийску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» написала заявление о привлечении ФИО6 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как было установлено ФИО6 при нахождении в доме сейф с документами, его личные вещи и личные вещи ФИО8 находятся в спорном жилом доме, личных вещей ФИО3 (сына), ФИО5 не имелось в доме.
Прибыв по адресу жилого дома, после посещения ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», ФИО5 отказалась предоставить ФИО6 возможность проживания в спорном доме, возможность получения лично, а также в присутствии сотрудников Отдела вневедомственной охраны по городу Бийску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» и полиции личных вещей ФИО6, ФИО8
Сотрудником полиции, прибывшей на место по вызову ФИО13, также находившейся по данному адресу, были отобраны объяснения от одного из лиц экипажа Отдела вневедомственной охраны по городу Бийску — филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» - ФИО1, который подтверждает указанные выше обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано заявление об обеспечении иска в рамках дела № (2-1296/2024). В удовлетворении требований ФИО6 было отказано, на определение подана частная жалоба.
Как указал суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении мер обеспечения иска, принятие мер по обеспечению иска возможно только в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с материалами дела № (2-1296/2024) определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, судом на разрешение эксперта постановлены вопросы, в том числе и относительно определения объема и стоимости строительных материалов, работ, оборудования, которые были использованы при возведении спорного жилого дома. Представитель истца в судебном заседании указывала, что после производства экспертизы сторона намерена уточнить исковые требования, просить суд отступить от принципа равенства долей супругов в зависимости от стоимости строительных материалов, работ, оборудования, внесенного ФИО6 в период после прекращения брачных отношений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступило сообщение от соседки ФИО9, согласно которому она ехала мимо дома по ул. ФИО4 132а в <адрес> и увидела, что из дома выгружали вещи ФИО6, какая-то женщина заезжает в дом с мужчиной. В данной связи соседка предположила, что ФИО6 продал дом. Указанные обстоятельства подтвердил другой сосед, ФИО2, пояснивший, что ФИО5 приступила к демонтажу оборудования и электросетей в спорном доме.
На сегодняшний день определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу № (2-1296/2024) приостановлено в связи с назначением экспертизы, обжаловано, в законную силу не ступило, срок для подачи частной жалобы восстановлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес> вынесено определение по делу № (2-1296/2024) об отказе в принятии мер по обеспечению иска, в данном случае суд мотивировал отказ, в том числе тем, что заявленные меры по обеспечению иска являются самостоятельными требованиями, которые не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Проживать в жилом помещении, принадлежащем ФИО8 (супруге ФИО6), ФИО6 не может, так как у ФИО8 имеются двое несовершеннолетних разнополых детей подросткового возраста (2007 и 2011 годов рождения), более того, брачные отношения между сторонами фактически прекращены.
Проживать в помещении по <адрес> ФИО6 не может, так как данное жилое помещение используется как салон красоты, ФИО5 произведены работы по перепланировке жилого помещения, в результате которых утрачена возможность проживания в данном помещении по адресу регистрации истца, вместе с тем, акт о вводе нежилого помещения в эксплуатацию ФИО5 не получен. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к настоящему исковому заявлению и была представлена в материалы дела № по иску ФИО6 к ФИО5 об изменении порядка и способа взыскания алиментов.
Иных жилых помещений, пригодных для проживания, ФИО6 в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объектах недвижимости, доход ФИО6 не позволяет оплачивать найм жилого помещения при обязанности оплачивать алименты (25% на ФИО3 и 16,6%, но не менее 10 000 руб., на ФИО10) на содержание несовершеннолетних детей, что подтверждается справками о размере пенсии, справкой об удержаниях, решением от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с уклонением ФИО5 от предоставления ФИО6 возможности проживания в спорном доме, ввиду уклонения ФИО5 от предоставления суду находящихся в спорном доме документов ФИО6 о строительстве спорного дома, чинения ФИО5 препятствий в совершении вышеуказанных действий ФИО6 и его представителем, совершением ФИО5 действий, направленных на ликвидацию вещей ФИО6, демонтаж электросетей и оборудования, ФИО6 полагает необходимым принятие судом решения о вселении, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Из свидетельства о расторжении брака II-ТО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бийским отделом ЗАГС управления юстиции <адрес>, следует, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации истец ФИО6, являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, имеет право владеть, пользоваться принадлежащими объектами недвижимого имущества.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО6 просит вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>а; обязать ФИО5 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.
Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что строительство жилого дома начал в период брака с ФИО5, которая воспользовалась его отсутствием и после расторжения брака по упрощенному порядку оформила дом и земельный участок в единоличную собственность, в настоящее время рассматривается иск о разделе имущества (№ (2-1296/2024)). После длительного отсутствия, в связи с разъездным характером работы, возвратившись домой по месту своего жительства: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, ему стало известно о данном факте от сотрудников Росгвардии, которые приехали на вызов в результате срабатывания системы сигнализации, установленной ФИО5 в жилом доме. Поскольку он не имеет в собственности иных жилых помещений, то вынужден арендовать квартиры для проживания в <адрес>, при этом в жилом доме, который является совместным имуществом, в настоящее время с разрешения ФИО5 проживают другие люди по договору аренды, а также дом сдан на охрану и ключей от входной двери у него нет, что свидетельствует о препятствиях ему в проживании со стороны ответчика.
Представитель истца ФИО6 - ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (1 том, л.д. 26), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО14
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО14, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (1 том, л.д. 211), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО5, при этом не оспаривала факт его приобретения в период брака сторон, между тем до настоящего времени спор о разделе имущества не рассмотрен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО6 не имеется.
Представители третьих лиц Отдела вневедомственной охраны по городу Бийску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Суд, с учетом мнения участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.1, ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Как установлено в п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Брак между ФИО6 и ФИО11 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-СТ № (1 том, л.д. 34).
Стороны имеют совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении II-СТ №, 1 том, л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края (копия свидетельства о расторжении брака, 1 том, л.д. 42).
Брачный договор между супругами не заключался.
Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5
В ЕГРН отсутствуют записи об ограничении прав и обременениях объекта недвижимости.
На основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, общей площадью 308,9 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных 1; вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом. Правообладателем указана – ФИО5, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, земельный участок 132а; вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома (земли под домами индивидуальной жилой застройки) зарегистрирован на имя ФИО5, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.
На основании сведений МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, 132 а, в Управлении не оформлялись. Дело о предоставлении вышеуказанного земельного участка в Управление не формировалось.
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов (№ (2-1296/2024)), в котором просит суд признать право общей совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, кадастровый №, определив доли в указанном имуществе.
Ответчик ФИО5 в рамках дела № (2-1296/2024) обратилась со встречным иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования (1 том, л.д. 236-237), просит прекратить право единоличной собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, кадастровый №, признав указанное имущество совместно нажитым, определив доли в праве общей совместной собственности на данное имущество, нажитое в период брака, в равных долях по 1/2 доли каждому из супругов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО6 указал, что является собственником спорных жилого дома и земельного участка на праве общей совместной собственности с ответчиком ФИО5, поскольку данные объекты недвижимости приобретены в период брака, между тем со стороны ответчика ему чиняться препятствия в пользовании принадлежим ему имуществом.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позицию ответчика ФИО5 при рассмотрении гражданского дела № (2-1296/2024) о разделе имущества супругов, суд полагает, что спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, являются совместно нажитым имуществом истца ФИО6 и ответчика ФИО5 То обстоятельство, что исковые требования о разделе совместно нажитого имущества до настоящего времени не рассмотрены, учитывая, что стороной ответчика не оспаривается факт приобретения спорного имущества в период брака, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обосновывая исковые требования о вселении, истец ФИО6 ссылается на наличие препятствий со стороны ответчика ФИО5 в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
В судебном заседании стороной ответчика согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений, наоборот подтверждено, что в настоящее время в спорном жилом доме проживает другая семья.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах истца ФИО6 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствуют.
Как следует из сообщения Отдела вневедомственной охраны по <адрес> филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее - ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>), между ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> и ФИО5 заключен договор №/Г-0735/2024 об оказании услуги по охране недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при срабатывании сигнализации на охраняемом объекте, сотрудники ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> прибыли на спорный объект. Поскольку ФИО6 не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, а также не является доверенным лицом, которое имеет право входа на охраняемый объект при использовании средств охранной сигнализации, согласно условий заключенного договора сотрудники ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> действовали в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 9 ФЗ №226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Войсках национальной гвардии Российской Федерации» (1 том, л.д. 27).
Согласно пояснений стороны истца ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> доставили ФИО6 в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», где с ФИО6 были отобраны объяснения, ФИО6 отпущен. ФИО5 со слов сотрудников полиции и ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> написала заявление о привлечении ФИО6 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Прибыв по адресу жилого дома после посещения ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», ФИО5 отказалась предоставить ФИО6 возможность проживания в спорном доме, возможность получения лично, а также в присутствии сотрудников ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому и полиции личных вещей ФИО6
Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доводы истца о препятствиях ответчика ему в проживании в спорном жилом помещении и пользовании земельным участком нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
Наличие негативных отношений между сторонами в данном случае не может служить ограничением права истца на вселение в жилой дом, с учетом того, что другой сособственник в указанном жилом помещении фактически не проживает, предоставил его для проживания иным лицам.
Поскольку истец ФИО6 вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом – жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, надлежит устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес> путем его вселения, возложить на ФИО5 обязанность не чинить ФИО6 препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.
Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 13).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Вселить ФИО6 (СНИЛС: №) в жилое помещение – жилой дом по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.
Возложить обязанность на ФИО5 (СНИЛС: №) не чинить ФИО6 (СНИЛС: №) препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС: №) в пользу ФИО6 (СНИЛС: №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 14.08.2025 г.