К делу № 2-7152/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре: Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 11.08.2021 в размере 1 796 605 рублей 08 5коп., из которых 796 000 – сумма основного долга, 33 486 рублей 51 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, 3 958 рублей 19 коп. – проценты за пользование займом, установленные п. 3.1, 3.2, 3.3 договора займа № от 11.08.2021, 481 580 рублей 19 коп. – пени на сумму долга за несвоевременный возврат суммы займа, установленные п. 4.2 договора займа № от 11.08.2021, 481 580 рублей 19 коп. – проценты за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, установленные п. 4.3 договора займа № от 11.08.2021, обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортного средства № от 11.08.2022 имущество: автомобиль марки Opel Astra GTC, P-J/SW, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, зарегистрирован МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 184 рубля.

В обоснование требований указано, что 11.08.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №1, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 796 000 рублей на срок до 12.12.2021, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 1,5% в год. Кроме того, 11.08.2021 между сторонами заключен договор залога, согласно которому ФИО2 передал в залог ФИО1 следующее имущество: автомобиль марки Opel Astra GTC, P-J/SW, 2012 года выпуска, двигатель №№, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №. Сведения о нахождении автомобиля в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 12.12.2021 истек срок возврата ответчиком суммы займа, однако, денежные средства истцу не возвращены. По состоянию на 12.04.2022 общая сумма задолженности ФИО2 составила 1 796 605 рублей 08 5коп., из которых 796 000 – сумма основного долга, 33 486 рублей 51 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, 3 958 рублей 19 коп. – проценты за пользование займом, установленные п. 3.1, 3.2, 3.3 договора займа №1 от 11.08.2021, 481 580 рублей 19 коп. – пени на сумму долга за несвоевременный возврат суммы займа, установленные п. 4.2 договора займа №1 от 11.08.2021, 481 580 рублей 19 коп. – проценты за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, установленные п. 4.3 договора займа №1 от 11.08.2021. 21.02.2022, 16.03.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 были направлены претензии с требованием о возврате суммы займа, процентов, пени. 21.03.2022 на электронную почту ФИО1 поступил ответна претензию, из которого следует, что ответчик признает сумму задолженности не в полном объеме, а также отказывается от уплаты процентов по договору займа.

В судебное заседание истец не явился. До начала судебного заседания поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО3 об отказе от исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных п.4.3 договора займа, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания в адрес суда поступило заявление представителя ответчика по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее просьбу о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Как установлено в судебном заседании, 11.08.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №1, по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 796 000 рублей на срок до 12.12.2021 включительно, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 1,5% в год, в момент возврата суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11.08.2021.

Судом установлено, что 12.12.2021 истек срок возврата ответчиком суммы займа, однако, денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая установленное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 796 000 рублей и проценты, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора займа №1, в размере 3 958 рублей 19 коп.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный в пунктах 1.3 и 2.1.1 договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,5% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому взысканию с ФИО2 подлежит неустойка в размере 481 580 рублей 19 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 200 000 рублей. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В рамках обеспечения обязательств по договору займа от 11.08.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога №1. Предметом залога является автомобиль марки Opel Astra GTC, P-J/SW, 2012 года выпуска, двигатель №№, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, залоговой стоимостью 600 000 рублей.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая установленное, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 17 184 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа №1 от 11.08.2021 в размере 796 000 рублей, проценты за пользование займом, установленные п. 3.1, 3.2, 3.3 договора займа №1 от 11.08.2021 в размере 3 958 рублей 19 коп., пени на сумму долга за несвоевременный возврат суммы займа, установленные п. 4.2 договора займа №1 от 11.08.2021 в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 184 рубля, а всего взыскать 1 017 142 (один миллион сто семнадцать тысяч сто сорок два) рублей 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства №1 от 11.08.2022 имущество: автомобиль марки Opel Astra GTC, P-J/SW, 2012 года выпуска, двигатель №№, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, зарегистрирован МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья