Дело №2-6033/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующей судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа Мытищи о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, и признании права собственности на самовольно возведенные строения, о разделе жилого дома, и прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, Администрации г.о. Мытищи, в котором просит сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: выделить в его, ФИО2, собственность в натуре отдельный блок жилого дома блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки № по адресу: , выделить 98/200 долей земельного участка общей площадью 153 кв.м. № прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок общей площадью 153 кв.м. №, выделить 98/200 долей земельного участка общей площадью 1202 кв.м. №, прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок общей площадью 153 кв.м. №
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что является собственником 70/200 долей домовладения по адресу: , а также 98/200 долей земельного участка общей площадью 153 кв.м. №, предоставленного из земель населенных пунктов для обслуживания жилого дома, и 98/200 доли земельного участка общей площадью 1202 кв.м. № предоставленного из земель населенных пунктов для обслуживания жилого дома, что подтверждается материалами дела. Данные доли домовладения и земельного участка перешли к истцу на основании договора дарения доли земельного участка и доли земельного участка с долей жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка установлены на местности и внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с действующим законодательством. Также долевыми собственниками как домовладения, так и земельного участка, расположенного по адресу: являются ответчики. Поскольку домовладение возведено ДД.ММ.ГГГГ году и имеет большой процент износа, в нем произведена реконструкция, перепланировка и переоборудование без получения на то в установленном порядке разрешений.
Так согласно сведениям технического паспорта, изготовленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года, в домовладении 20 по ул. Кропоткина, г. Мытищи Московской области разрешение на произведенную перепланировку на пом. №11, №12, №13, №1, №17, №17 «а» отсутствует. Истец пользуется следующими помещениями: лит «А», помещение №15 - жилая, площадью 19,4 кв.м., лит «а6» помещение №16 - помещение, площадью 4,8 кв.м., лит «а6» помещение №17 - помещение, площадью 7,9 кв.м., лит «а6» помещение №17а - помещение, площадью 3.0 кв.м., лит «А» помещение №19 - жилая, площадью 17,3 кв.м., лит «А1» помещение №20 - жилая, площадью 21,9 кв.м., помещение №19 - жилая, площадью 17,3 кв.м., лит «А1» помещение №20 – жилая, площадью 21,9 кв.м., лит «А1» помещение №21 - коридор, площадью 8.2 кв.м., лит «А5» помещение №22 - коридор площадью 4.7 кв.м., лит «А5» помещение №23 - прихожая, площадью 10,1 кв.м., лит «А5» помещение №24 - санузел, площадью 8.7 кв.м. и лит «А3» помещение №25 – кухня, площадью 13,7 кв.м. Ответчики пользуются остальными помещениями.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с заключениями проведенных экспертиз согласилась.
ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах ответчика ФИО6, ФИО4 и ФИО9 в судебное заседание явились, не возражали против раздела дома, однако полагали необходимым выделить из части принадлежащей Истцу долю ФИО6, возражали против выплаты компенсаций.
Представитель ответчика Администрации г.о. Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что выпиской из протокола № ДД.ММ.ГГГГ года заседания межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района ФИО10 принято в эксплуатацию помещение общей площадью 37,3 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу:
Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ года № земельные участки с кадастровым номером № площадью 1202 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 153 кв.м., расположенные по адресу: ,- предоставлены в общую собственность бесплатно из земель населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, следующим гражданам:
ФИО7, проживающему по адресу: - 21/200 доли;
ФИО8, проживающей по адресу: - 21/200 доли;
ФИО5, проживающей по адресу: - 60/200 доли;
ФИО10, проживающей по адресу - 98/200 доли.
Предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 738 кв. м в аренду на неопределенный срок, из земель населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, следующим гражданам.
ФИО7, проживающему по адресу:
ФИО8, проживающей по адресу
ФИО5, проживающей по адресу:
ФИО10, проживающей по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 и ФИО2 заключен договор дарения доли земельного участка и доли земельного участка с долей жилого дома, согласно которому ФИО10 подарила ФИО2 принадлежащие ей по праву собственности 98/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 153 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, размещенное использование: для обслуживания жилого дома, по адресу; 98/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1202 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, по адресу: с 70/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 188 кв.м., в том числе жилая 119.4 кв.м. инв. № по адресу:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО2 является собственником 98/200 доли в праве общей долевой собственности, земельного участка, общей площадью 1202 кв.м. по адресу:
Также является собственником 70/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 188 кв.м., и земельного участка площадью 153 кв.м., по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В ходе рассмотрения было установлено, что надлежащими ответчиками являются законные наследники ФИО7 и ФИО8. Судом ходатайство о замене ответчиков на ФИО3 и ФИО4 удовлетворено, замена произведена.
С целью разрешения возникшего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой экспертизы и Права».
Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что самовольно произведенная перепланировка жилого дома по адресу: соответствует требованиям СНиП, СанПИН, требованиям противопожарной безопасности. Произведенная реконструкция жилого дома по адресу: не соответствует требованиям СНиП в виду отсутствия ограждающих конструкций в подстропильном пространстве помещений под лит. аб. Данное несоответствие является не существенным, устраняется путем зашивки пространства влагостойкими строительными материалами. Так же экспертом установлено наличие железобетонной конструкции без проектной документации и документации на дальнейшее ее использование. Реконструкция строения не повлияла на инсоляцию. Угроза жизни и здоровью людей на дату натурного осмотра отсутствует. Права и интересы третьих лиц нарушены в виду попадания атмосферных осадков во внутренние помещения домовладения через открытое подстропильное пространство.
Технически раздел данного домовладения возможен.
Выделить ФИО2 следующие помещения:
- № - 16,1 кв. м.
- № - 7,9 кв. м., № 17а- 3 кв. м.
- № - 8,7 кв. м.
- № - 6,7 кв. м., №25 - 23,5 кв. м.
Стоимость компенсации составит: 201 000 руб.
В судебном заседании ФИО3 против распределения долей, заявленных в иске, возражала, просила назначить повторную судебную экспертизу.
Определением ДД.ММ.ГГГГ года судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз Московской области».
Согласно заключению эксперта №, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами сложился порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и №, что подтверждают элементы землепользования (установленные ограждения, строения). Используемые сторонами части земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют долям в праве общей долевой собственности.
Разделить земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным, так как при разделе земельного участка с № в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, образуются земельные участки площадями 75 кв.м. (ФИО2), и 78 кв.м. (ФИО8 - 16 кв.м., ФИО5 - 46 кв.м., ФИО3 - 16 кв.м.), что не соответствует фактическому землепользованию, пожеланию сторон и утвержденному порядку пользования. Кроме того, на земельном участке расположен гараж (литера Г1), находящийся в пользовании ФИО3, и сарай (литера Г), находящийся в пользовании ФИО4 При выделении земельного участка ФИО2, площадью 75 кв.м., расстояния от вышеуказанных строений составят по 0,9м., оставшиеся площади земельных участков составят 70 кв.м. и 8 кв.м., что в совокупности приведёт к невозможности разрешенного использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости.
По разделу земельного участка с кадастровым номером № экспертом в землеустроительной экспертизе разработано ДД.ММ.ГГГГ варианта раздела земельного участка в соответствии с размерами долей в праве собственности, сложившимся порядком пользования и пожеланий сторон, учитывая правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области.
Определением ДД.ММ.ГГГГ года судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз Московской области».
Согласно заключению эксперта №, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» ДД.ММ.ГГГГ года на момент, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года натурного обследования установлено, что в соответствии с № «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция №», №* «Естественное и искусственное освещение», № «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» раздел жилого дома на 5 (пять частей) и надворных построек с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил технически возможно.
Анализ, представленных на исследование материалов гражданского дела показал, что ФИО11 подарил ФИО6 28/200 доли жилого дома (в литерах А1, А3, А5, части А – жилая комната №19 площадью 17,3 кв.м.).
На момент исследования жилого дома, часть жилого дома, которая принадлежала ФИО11, находится в пользовании ФИО2, в том числе часть жилого дома, принадлежавшая ФИО10 (литер А – жилая комната №15 площадью 19,4 кв.м. и литер а6).
В части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2 (литеры А1, А3, А5, часть А – жилая комната №19 площадью 17,3 кв.м.) выполнены строительно-монтажные и отделочные работы, в том числе по монтажу и прокладке инженерных коммуникаций (отопление, электропроводка).
В связи с чем, экспертизой предлагается вариант раздела (выдела частей) жилого дома, расположенного по адресу: , на 5 (пять) частей по 70/200, 60/200, 21/200, 21/200 и 28/200 доли с отступлением от равенства идеальных долей и с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом между ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, при котором отсутствует необходимость затрат на переоборудование помещений при выделе 28/200 долей ФИО6, где:
Площадь всех частей этой части жилого дома, выделяемые ФИО2, составляет 87,18 кв.м., что на 11,32 кв.м. меньше, приходящейся на 70/200 доли площади в идеале (87,18-98,50 = -11,32);
Площадь всех частей этой части жилого дома, выделяемые ФИО5, составляет 73,68 кв.м., что на 10,72 кв.м. меньше, приходящейся на 60/200 доли площади в идеале (73,68-84,40 = -10,72);
Площадь всех частей этой части жилого дома, выделяемые ФИО3, составляет 41,68 кв.м., что на 12,13 кв.м. больше, приходящейся на 21/200 доли площади в идеале (41,68-29,55 = 12,13);
Площадь всех частей этой части жилого дома, выделяемые ФИО4, составляет 41,18 кв.м., что на 11,63 кв.м. больше, приходящейся на 21/200 доли площади в идеале (41,18-29,55 = 11,63);
Площадь всех частей этой части жилого дома, выделяемые ФИО6, составляет 37,68 кв.м., что на 1,72 кв.м. меньше, приходящейся на 28/200 доли площади в идеале (37,68-39,40 = -1,72).
Общая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Кропоткина, дом №20, состоящего из литеров А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, Г, Г1, Г2, Г3, Г8, Г11, Г12, Г13, Г14, У, У2, на момент производства экспертизы составляет 9 851 973 руб.
Согласно предложенному экспертизой варианту раздела (выдела) части жилого дома, расположенного по адресу:
ФИО2 должен будет выплатить ФИО5 и ФИО6 697 817 руб. 89 коп.
ФИО3 должна будет выплатить ФИО5 и ФИО6 96 943 руб. 51 коп.
ФИО4 должна будет выплатить ФИО5 и ФИО6 44 130 руб. 33 коп.
ФИО3, выступая и ответчиком по делу, и представителем ответчика ФИО6, просила назначить дополнительную судебную экспертизу по вопросу доли ответчика ФИО6, исходя из данных техпаспорта БТИ, а также из сложившегося порядка пользования.
ДД.ММ.ГГГГ года судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз Московской области».
Согласно заключению эксперта №, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» ДД.ММ.ГГГГ года по результатам осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ., можно сделать выводы о том, что конструктивно-планировочное решение строений под литерами А (жилой дом), А1 (пристройка), А3 (пристройка), А5 (пристройка) и а6 (холодная пристройка) в жилом доме, расположенном по адресу: , на момент исследования объекта отвечает требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил № «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», № «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция №», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция №*», № «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция №*», № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП № «Кровли. Актуализированная редакция № Изменением №1)».
В соответствии с договором дарения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 подарил ФИО6 28/200 долей жилого дома полезной площадью 158,8 кв.м. в том числе 119,4 кв.м. жилой.
Таким образом, в соответствии с договором дарения ДД.ММ.ГГГГ идеальная доля (площадь) ФИО6 составляет 22,23 кв.м.
Возможный вариант раздела (выдела) части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2 с учетом выделяемой доли ФИО6 с отступлением от идеальной доли ФИО6 представлен ниже, где для обеспечения зрительной изоляции частей раздела, необходимо - заложить дверной проемом между помещениями №19 (жилая комната – в литере А) и №20 (жилая комната – в литере А1) и открыть дверной проем между помещениями №19 (жилая комната – в литере А) и помещением №18 (холодная пристройка – в литер а3).
Кроме того, необходимо выполнить работы, направленные на переоборудование помещений с целью их автономного функционирования (в выделяемой доли ФИО6 выполнить работы по устройству:
- печного отопления;
- газоснабжения с установкой газовой плиты;
- водоснабжения с установкой мойки;
- подводки канализации с устройством септика;
- электроснабжения с установкой индивидуального электросчетчика.
Для обеспечения автономности части жилого дома, выделяемые ФИО2 необходимо выполнить работы по переустройству отопительной системы:
- на 70/200 доли, выделяемые ФИО2, приходится: жилая комната №15 площадью 19,40 м2 (литер А); жилая комната №20 площадью 21,90 м2 и коридор №21 площадью 8,20 м2 (литер А1); кухня №25 площадью 13,70 м2 (литер А3); коридор №22 площадью 4,70 м2, прихожая №23 площадью 10,10 м2 и санузел №24 площадью 8,70 м2 (литер А5); помещение №16 площадью 4,80 м2, помещение №17 площадью 7,90 м2 и помещение №17а площадью 3,00 м2 (литер а6).
В общее (совместное) пользование холодная пристройка №18 площадью 12,90 м2 (литер а3) с остальными собственниками жилого дома.
Площадь всех частей этой части жилого дома, выделяемые ФИО2, составляет:
19,40+21,90+8,20+13,70+4,70+10,10+8,70+4,80+7,90+3,00+12,90/5 = 104,98 м2;
- на 28/200 доли, выделяемые ФИО6 с незначительным отступлением от идеальной доли, приходится: жилая комната №19 площадью 17,30 м2 (литер А).
В общее (совместное) пользование холодная пристройка №18 площадью 12,90 м2 (литер а3) с остальными собственниками жилого дома.
Площадь всех частей этой части жилого дома, выделяемых ФИО6, составляет: 17,30+12,90/5 = 19,88 м2.
Отступление от идеальной 28/200 доли ФИО6, составляет 2,35 м2.
Расчет стоимости компенсации отступления от идеальной доли ФИО6 рассчитан экспертом в четвертом вопросе.
Стоимость работ и материалов необходимых для обеспечения зрительной изоляции частей раздела и обеспечения автономного (самостоятельного) функционирования каждой выделяемой части, в том числе с получением технических условий на присоединение к электросетям, сетям газоснабжения и водоснабжения, на момент производства экспертизы, составляет 1 052 616 (один миллион пятьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 59 копеек.
Стоимость жилого дома без учета служебных строений и сооружений, составляет: 7 778 000 (семь миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.
Стоимость 28/200 долей ФИО6, исходя из предложенного варианта выделяемой ей части жилого дома (19,88 м2), составляет: 549 483 (пятьсот сорок девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.
Компенсация отступления от идеальной доли ФИО6 составит: 614 437-549 483=64 954 руб. Компенсация взыскивается с ФИО2
Суд принимает за основу указанные заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, являются последовательными. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данные заключения сторонами не представлено.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку была повторная экспертиза – то к первой экспертизе суд должен относиться критически со ссылкой на те обстоятельства на основании которых была назначена повторная экспертиза.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы судебных экспертиз АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» поддержал, пояснил, что по первичной экспертизе был вопрос о разделе, брали за основу все строения исходя из плана БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, и общей площади на тот момент. Стоимость определялась из всего домовладения. В дополнительной экспертизе исследование проводилось на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, площадь была меньше, от этого разница в стоимости. Идеальная доля ФИО6 составляет 22/100 доли и стоимость 614 437 руб., выделенное помещение 19,88/100 доли и стоимость 549 483 руб. Чтобы отделить ФИО6 от ФИО2 требуется 1 052 000 руб., чтоб доля ФИО6, стала автономной в случае выдела доли ФИО2 доли остальных сособственников остаются без изменения, каждый может выделить в единоличную собственность. В экспертизе есть вариант выдела доли ФИО6 с отдельным входом, но необходимо произвести переоборудование помещений для автономности. Выдел именно этой части дома в экспертизе ближе всего площади равной доли ФИО6
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ - реконструкция, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из содержания п. 6 ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170.
В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Вместе с тем, нормами действующего жилищного законодательства (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) не предусмотрено сохранение жилого помещения в реконструированном виде и признание права собственности на реконструированный объект, поскольку данные нормы допускают только лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Однако суд полагает возможным применить аналогию закона (ст. 6 ГК РФ), применив к данным правоотношениям норму о самовольных постройках - ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, должна проводиться с соблюдением той же процедуры, что и при осуществлении строительства. В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 2 и 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»).
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Таким образом, закон предусматривает легализацию произведенных самовольно перепланировки, переоборудования (переустройства) и реконструкции при определенных условиях.
Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или)
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 1 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как следует из п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений документации по планировке территории, правил землепользования и застройки или обязательных требований к параметрам постройки, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке, допускающем возведение на нем жилого дома, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2
Вместе с тем, поскольку заключением эксперта установлен факт того, что, при производстве работ по реконструкции крыши строения, в подстропительном пространстве образовалась пустотная часть, через которую возможно попадание атмосферных осадков во внутреннее помещение жилого дома, тем самым нарушая интересы других собственников помещений, суд считаем необходимым обязать истца произвести работы по устранению отсутствия ограждающих конструкций в подстропильном пространстве помещений под лит. А6, путем зашивки пространства влагостойкими строительными материалами, также привести в соответствие внутренние помещения домовладения с целью исключения попадания атмосферных осадков через подстропильное пространство.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года, заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит требования иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа Мытищи о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, и признании права собственности на самовольно возведенные строения, о разделе жилого дома, и прекращении права общей долевой собственности подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа Мытищи о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, и признании права собственности на самовольно возведенные строения, о разделе жилого дома, и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.
Сохранить жилой дом в реконструированном перепланированном состоянии №20 по адресу:
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки №20 по адресу: ФИО2 и выделить 70/200 доли отдельный блок в доме блокированной застройки №20 по адресу: состоящий из: лит «А» помещение № 15 - жилая, площадью 19,4 кв.м., лит «А1» помещение № 20 - жилая, площадью 21,9 кв.м., лит «А1» помещение № 21 - коридор, площадь 8,2 кв.м., лит «АЗ» помещение № 25 - кухня, площадью 13,7 кв.м., лит «А5» помещение № 22 - коридор, площадью 4,7 кв.м., лит «А5» помещение № 23 - прихожая, площадью 10,1 кв.м., лит «А5» помещение № 24 - санузел, площадью 8,7 кв.м., лит «аб» помещение № 16 - помещение, площадью 4,8 кв.м., лит «аб» помещение № 17 - помещение, площадью 7,9 кв.м., лит «аб» помещение № 17а - помещение, площадью 3,0 кв.м., расположенный по адресу: , с выплатой ФИО13 компенсации отступления от идеальных долей в размере 64954 руб. за площадь 2,35 кв.м, отступление от идеальной доли ФИО6 28/200 долей.
Оставить в общем совместном пользовании с остальными сособственниками ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 жилого дома холодную пристройку лит «АЗ» помещение № 18 площадью 12,9 кв.м.
Площадь всех частей этой части жилого дома, выделяемые ФИО2, составляет 104,98 кв.м.
Данное Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения сведений в ЕГРН об отдельном блоке блокированной застройки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022.
Председательствующий Д.А. Молева