дело № 2-2021/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Уфа
Ленинский районный суд города Уфы РБ в составе:
председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,
при секретаре Бабаевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТС» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по соглашению о порядке и сроках оплаты выполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АТС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по соглашению о порядке и сроках оплаты выполненных работ.
В обоснование Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 обратился в ООО «АТС», чтобы отремонтировать принадлежащий ему автомобиль SUBARUForester 2011 г.в., госномер №: № (далее – автомобиль). Объем работ и необходимых материалов (запасных частей, деталей) были согласованы с Ответчиком по телефону,стоимость работ составила 351 080,50 руб., в т.ч. стоимость материалов (запасных частей, деталей) - 314 427,50 руб.
В соответствии с п. 13 Правил выполнения работ (оказания услуг), если Собственник (Владелец) не забирает Автомобильв течение трех суток с момента получения уведомленияоб окончании работ,то он обязуется уплатить штраф в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей за каждые последующие сутки нахождения Автомобиля на территории Сервисного центра Исполнителя.
Ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ответчика в тот же день уведомили по телефону. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Истец неоднократно напоминал Ответчику о необходимости оплатить выполненные работы и забрать автомобиль с территории Сервисного центра, в т.ч. направил Ответчику Уведомление «о необходимости оплатить выполненные работы и забрать автомобиль» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от приемки автомобиля и оплаты работ, в связи с чем, ему рублей (150 рублей * 140 дней), а общая сумма задолженности составила 378 556,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АТС» было заключено Соглашение «о порядке и сроках оплаты выполненных работ» № (далее – Соглашение), согласно п.п. 2, 2.1, 2.2, 2.3 которогоОтветчик признал наличие задолженности в размере 378 556,50 руб., включающей общую стоимость работ (услуг) – 378 556,50 руб. (в т.ч. стоимость материалов – 320 327,50 руб., стоимость работ – 58 229 руб.) и штраф в размере 21 000 рублей.
Согласно п.п. 2.1-2.4 Ответчик обязался оплатить выполненные по Заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № работы и штраф за нарушение сроков приемки автомобиля в следующем порядке:
- 200 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ:
- 100 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- 78 556,50 рубля – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял автомобиль из ремонта без претензий.
В соответствии с п. 4.1 Соглашения в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств Ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В нарушениеп.п. 2, 2.1, 2.2, 2.3 Соглашения Ответчиком всего уплачено 250 000 рублей, в т.ч.: 200 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств ООО «АТС» направило ФИО1 требование об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором указало на обязанность Ответчика уплатить сумму задолженности в размере 128 556,50 руб. и неустойку по п. 4.1 Соглашения. Требование было оставлено Ответчиком без исполнения, а Истец был вынужден обратиться в суд.
В п. 6.2 Соглашения «о порядке и сроках оплаты выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Ленинском районному суде г. Уфы РБ.
Поэтому Истец обратился в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» денежных средств в размере 188 178,37 руб., в т.ч.: задолженность по оплате работ и штрафа согласно Соглашению «о порядке и сроках оплаты выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ № – 128 556,50 руб., неустойка в порядке п. 4.1 Соглашения – 59 621,87 руб. Исковые требования были рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Истца - ФИО2 исковые требования поддержала.
Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила п. 1 статьи ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.
Материалами дела установлено, что ФИО1 и ООО «АТС» было заключено Соглашение «о порядке и сроках оплаты выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.п. 2, 2.1, 2.2, 2.3 которого Ответчик признал наличие задолженности в размере 378 556,50 руб., включающей общую стоимость работ (услуг) – 378 556,50 руб. (в т.ч. стоимость материалов – 320 327,50 руб., стоимость работ – 58 229 руб.) и штраф в размере 21 000 рублей.
Согласно п.п. 2.1-2.4 Ответчик обязался оплатить выполненные по Заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № работы и штраф за нарушение сроков приемки автомобиля в следующем порядке:
- 200 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ:
- 100 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- 78 556,50 рубля – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение п.п. 2, 2.1, 2.2, 2.3 Соглашения Ответчиком всего уплачено 250 000 рублей, в т.ч.: 200 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств ООО «АТС» направило ФИО1 требование об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором указало на обязанность Ответчика уплатить сумму задолженности в размере 128 556,50 руб. и неустойку по п. 4.1 Соглашения. Требование исполнено не было.
Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени ФИО1 произвел только два платежа на общую сумму 250 000 рублей, а размер задолженности по Соглашению составляет 128 556,50 руб.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются.
На основании статьи 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
А согласно ст. 331 соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п. 4.1 Соглашения в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств Ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Просрочка по оплате возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ сумма договорной неустойки составляет 59 621,87 руб., в т.ч.:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислена на сумму просроченной задолженности 100 000 рублей и составила 700 рублей;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислена на сумму просроченной задолженности 50 000 рублей и составила 1 200 рублей;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислена на сумму просроченной задолженности 128 556,50 рубля и составила 57 721,87 рубля.
Расчеты суммы задолженности и договорной неустойки, приведенные в иске проверены и являются верными.
Разрешая спор, и установив, что Общество со своей стороны условия Соглашения выполнило, а Ответчик ФИО1 своих обязательств по оплате выполненных работ и штрафа надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийООО «АТС».
В п. 6.2 Соглашения «о порядке и сроках оплаты выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Ленинском районному суде г. Уфы РБ.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Значит, указанный спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Уфы РБ в соответствие с достигнутым сторонами соглашением.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 964 руб.
На основании изложенного, исковые требования ООО «АТС» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ООО «АТС» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по соглашению о порядке и сроках оплаты выполненных работ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТС» задолженность по Соглашению «о порядке и сроках оплаты выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 128 556,50 руб. (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 50 коп.), договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 621,87 руб. (Пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать один рубль 87 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере4 964 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Ф.Фахрутдинова