Дело № 2-4971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд уменьшить подлежащую выплате ФИО1 неустойку до 6 195,70 руб.

В обоснование требований указывает, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в пользу последней со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 111 200 руб.

Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции <адрес> судом оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией.

Однако, в результате нарушения сроков произведения выплаты страхового возмещения истцу надлежит выплатить неустойку в размере 400 000 руб., размер которой, по мнению истца, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При расчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ размер неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 195,70 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по обращению ФИО1, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 111 200 руб.

Данным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству MAZDA 3, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Академия-Авто» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно предоставила в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 400 руб., с учетом износа 121 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа сообщило, что в ответ на запрос, направленный в САО «ВСК» в рамках рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» не подтвердило право СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление в электронной форме с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 121 300 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заявителю письмо, в котором сообщила, что позиция компании остается неизменной.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о его удовлетворении, взыскав со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 111 200 руб., указав также, что в случае неисполнения СПОА «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части решения в установленный срок, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в решении, но не более 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» с данным решением не согласилось, обратившись с исковым заявлением в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 111 200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 26).

При установленных обстоятельствах, период просрочки выплаты страховой компанией страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 423 дня. Размер неустойки составляет 470 376 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховой компанией нарушены сроки выплаты ФИО1 страхового возмещения. Размер неустойки составляет 400 000 руб.

Рассматривая ходатайство СПАО "Ингосстрах" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 приведены разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и когда нарушитель доказал, что размер возможных убытков кредитора при сравнимых обстоятельствах значительно меньше.

В нарушение указанных норм САО «ВСК» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не осуществлял страховую выплату в установленный срок, нарушил срок отправления направления на ремонт.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства своих доводов в этой части в силу ст.56 ГПК РФ.

Однако страховой компанией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость снижения размера взыскиваемой неустойки, которые подтверждали бы явную несоразмерность законной неустойки.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения происходит вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего заявителем также не представлено.

Таким образом, суд не усматривает и оснований для применения к размеру неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом оставлено без удовлетворения основное требование об изменении решения финансового уполномоченного, то требование о распределении расходов в размере суммы уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2022.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № 2 556/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-005425-40).