Дело №2-в263/2022

УИД 36RS0022-02-2022-000219-41

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, Таалайбек уулу Санжарбек о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указано, что 08.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, №, принадлежащего ФИО1, в результате действий которого причинены повреждения автомобилю Хендай Гренд Старекс, №.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Таалайбек уулу Санжарбек, гражданская ответственность при управлении ТС Хендай Солярис, г/н №, на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ-0092792141, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Закона «Об ОСАГО», руководствуясь счетом стоа, потерпевшему произведена оплата ущерба в размере 34 181,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 6901 от 10.01.2020, руководствуясь заключением о величине утраты товарной стоимости, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 24 300,00 руб., что подтверждается реестром №1503 от 23.12.2019 к платежному поручению №14511 от 23.11.2019.п/п №6901 от 10.01.2020.

ООО «Зетта Страхование», путем взаиморасчета, произвело в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату в размере 56 935,25руб., в том числе: 24 300,00 руб. за утрату товарной стоимости и 32 636,25 руб. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО XXX-0092792141 на момент события Таалайбек уулу Санжарбек не указан в перечне лиц, допущенных к управлению ТС, в перечне указаны иные водители.

Верховный суд РФ разъяснил, что если водитель виновный в ДТП на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника ТС, как на лицо, которое не проявило должной осмотрительности при содержании своего имущества автомобиля.

Таким образом, по мнению истца, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 56 935,25 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 909,00 руб.

Протокольным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Таалайбек уулу Санжарбек (л.д. 72).

Истец ООО «Зетта Страхование», извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Ответчик Таалайбек уулу Санжарбек в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчиков. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.6.1,154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчиков надлежаще извещенными по последнему известному месту их жительства (регистрации).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

08.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, №, принадлежащего ФИО1, под управлением Таалайбек уулу Санжарбек, в результате действий которого причинены повреждения автомобилю Хендай Гренд Старекс, № (л.д. 22).

Гражданская ответственность при управлении ТС Хендай Солярис, г/н №, на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ-0092792141 (л.д. 18).

Согласно страхового полиса ОСАГО ХХХ-0092792141 собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н №, является ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Туйгун Уулу Акжол.

По запросу суда, ОМВД России по Верхнехавскому району представлена информация о том, что автомобиль Хендай Солярис, г/н №, на момент ДТП принадлежал и был зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 64-67).

Согласно постановлению №18810277195060263042 от 08.11.2019г. по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан Таалайбек уулу Санжарбек управлявший транспортным средством Хендай Солярис, г/н № (л.д. 22).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Таалайбек уулу Санжарбек.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствие с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Закона «Об ОСАГО», руководствуясь счетом стоа №50918720 от 25.12.2019г., СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и потерпевшему произведена оплата ущерба в размере 34 181,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 6901 от 10.01.2020 (л.д. 19-21, 25-26). Руководствуясь заключением о величине утраты товарной стоимости, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 24 300,00 руб., что подтверждается реестром №1503 от 23.12.2019 к платежному поручению №14511 от 23.11.2019. (л.д. 27-36). Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). В силу ст. 26.1. Закона «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. ООО «Зетта Страхование», путем взаиморасчета произвело в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату в размере 56 935,25руб., в том числе: 24 300.00 руб. за утрату товарной стоимости и 32 636,25 руб. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №70186 от 21.01.2020 (л.д. 38). Согласно пункту 2 статьи 15 Закона «об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как предусматривает статья 16 Закона «об ОСАГО», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона «об ОСАГО»). В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона «об ОСАГО» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе. Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования. Из материалов дела не следует, что ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Сам по себе факт управления Таалайбек уулу Санжарбек автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Собственник автомобиля Хендай Солярис, г/н №, ФИО1 на момент ДТП не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности. Доказательств, что Таалайбек уулу Санжарбек управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинившие вред. Обстоятельств, являющихся основанием для возложения солидарной ответственности на ответчиков по делу, материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства ФИО1 В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1 909 рублей, что подтверждается платежным поручением №64542 от 18.04.2022г. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» госпошлину в размере 1909 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 56 935 рублей 25 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 909 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к Таалайбек уулу Санжарбек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2022 года