Решение по делу № 2-6735/2022 от 14.10.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы обратились в суд с иском к ООО «<ФИО> ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ?ПУТИЛКОВО», в котором просили взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по договору

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов ? удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2?6735/2022

УИД (50RS0021-01-2022-005146-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ?ПУТИЛКОВО», в котором просили взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по договору №ПУТ?1/6/357?2037И от 02.11.2019г. года размере 664 288 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей в пользу ФИО2, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта 25 000 рублей в пользу ФИО2

Требования мотивированы тем, что между Истцами и ООО «САМОЛЕТ? ПУТИЛКОВО» (впоследствии сменившим наименование на ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ?ПУТИЛКОВО») был заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ?1/6/357?2037И от 02.11.2019г. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать объекты долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково.

Цена договора составила 5 225 084 рубля 38 копеек. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства, акт приема?передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры и передаточный акт квартиры, в которой были обнаружены недостатки (дефекты).

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

По итогам проведения экспертизы истцу было выдано экспертное заключение №?01 о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 664 288 рублей 82 копейки.

Истцы направили ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебную претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика – ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ?ПУТИЛКОВО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона N 214?ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок? 2) соразмерного уменьшения цены договора? 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214?ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214?ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из дела и установлено судом, между Истцами и ООО «САМОЛЕТ?ПУТИЛКОВО» (впоследствии сменившим наименование на ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ?ПУТИЛКОВО») был заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ?1/6/357?2037И от 02.11.2019г. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать объекты долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково.

Цена договора составила 5 225 084 рубля 38 копеек. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 522 378,42 рублей.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 522 378,42 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300?1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252?0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско?правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с действующим законодательством применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истцов по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 260 000 рублей и взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам? расходы на оплату услуг представителей? другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. На судебном заседании представителем истца был приобщен к материалам дела оригинал квитанции об уплате истцом 35 000 рублей по соглашению об оказании правовой помощи адвокатом ФИО6

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей и взысканию данных денежных средств в пользу истца.

Истец ФИО2 просит о взыскании судебных расходов на оплату проведения экспертного исследования в размере 25 000 рублей.

В материалы дела представлен договор на проведения экспертного исследования, сведения подтверждающие оплату, сумму оплаты, в связи с чем, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату проведения экспертного исследования в размере 25 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 724 рублей 00 копеек

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 203.1 ГПК Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

В силу ст. 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Принимая во внимание, что ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подано в ходе рассмотрения дела, на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства, решение суда не вступило в законную силу, отсрочка исполнения решения суда, не вступившего в законную силу, предоставлена быть не может.

До вступления в законную силу решения суда исполнение решения суда не производится, и оснований для предоставления отсрочки исполнения не имеется.

Заявитель не лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194?199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов ? удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ?ПУТИЛКОВО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 261 189 рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 рублей.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ?ПУТИЛКОВО» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 261 189 рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ?ПУТИЛКОВО» (ИНН <***>) в доход бюджета города Красногорска Московской области государственную пошлину в размере 8 724 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →