Судья первой инстанции – Клевцов А.С. № 22-4052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Афанасьевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанный, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят> городок, <адрес изъят>, фактически проживавший по адресу: <адрес изъят>, судимый:

- 28 января 2015 года Тулунским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Тулунского городского суда Иркутской области от 29 марта 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 29.05.2013 г. и от 26.02.2014 г., к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 апреля 2015 года Тулунским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Тулунского городского суда Иркутской области от 29 марта 2017 года) по п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158, п.п.«а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 28.01.2015 г., к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 30 сентября 2016 по отбытию наказания,

-12 апреля 2017 Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-05 июня 2017 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося 09 октября 2020 года по отбытии срока наказания;

- 31 августа 2022 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии особого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2022 года, окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля до 20 сентября 2022 года, а также с 10 мая 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони особого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания время отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2022 года, то есть с 20 сентября 2022 года по 09 мая 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 4800 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Афанасьеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Огородникову А.А., возражавшую по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Тулуне Иркутской области 23 мая 2021 года во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции указал о признании вины, о том, что похитил телефон для того, чтобы С.А. не звонил ему, и позже сдал телефон в ломбард.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает о том, что по делу допущены многочисленные нарушения: ему не вручали обвинительное заключение, но он подписал расписку в получении под давлением следователя, по этой же причине давал первоначальные показания, по делу допущена фальсификация, так в протоколах его допросов фразы « с моих слов записано верно, мною прочитано» написаны не им. В связи с чем просит провести судебную почерковедческую экспертизу, исключить протоколы его допросов из числа доказательств как недопустимые.

Признает вину в полном объеме в хищении сотового телефона, но совершил кражу при других обстоятельствах: пришел к ФИО2 по приглашению последнего, и похитил телефон, когда ФИО2 спал, между тем вынужден был согласиться с версией следователя. В суде не стал задавать вопросы свидетелю О.Р., так как тот был в состоянии наркотического опьянения, а свидетель Н.Е. участвовал в режиме видео-конференц-связи и не слышал, что ему говорят. Суд необоснованно отказал в повторном допросе Н.Е..

В возражениях государственный обвинитель Молоков А.Н. приводит аргументы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы с дополнениями, которые просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так вина осужденного ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.А., подтвержденных им в судебном заседании, об обстоятельствах визита к нему в квартиру ФИО1, О.Р. и Н.Е., и пропажи сотового телефона; при этом не доверять показаниям потерпевшего не имеется оснований поскольку описанные им обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей О.Р., Н.Е., соответствовали показаниям самого ФИО1, данными им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.35-37 том 1) и обвиняемого (л.д.181-182 том 1), а также при проверке его показаний на месте (л.д. 103-108 том 1), показаниями свидетеля Л.П. о том, что 02 июня 2021 года ФИО1 предложил ему сдать в скупку в магазин «Эксион» сотовый телефон « Honor 8A», что он и сделал, предъявив свой паспорт; показаниями свидетеля Д.Г. о том, что 02 июня 2021 года ей в магазин «Эксион» в скупку принесли сотовый телефон « Honor 8A», она оформила при этом договор купли-продажи.

Объективно вина осужденного подтверждается: протоколом выемки у С.А. упаковочной коробки из-под телефона (л.д.47-48 том 1), протоколом осмотра данной коробки, которым зафиксировано наличие на заводской коробке от похищенного телефона его марка и модель как « Honor 8A» JAT-LX1 DUOS, а также IMEI Номер изъят и Номер изъят, цвет- темно-синий (л.д.49-51 том 1); протоколом выемки у свидетеля Д.Г. копии договора купли-продажи от 02.06.2021 (л.д.64-66 том 1); протоколом осмотра данного договора, согласно которому 02 июня 2021 года продавец Л.П. продал покупателю в лице Д.Г. сотовый телефон « Honor 8A» JAT-LX1 DUOS № ( IMEI) Номер изъят (л.д. 67-71 том 1), заключением товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона (л.д.100-103 том 2); а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверным и допустимым доказательством, суд исходил из того, что они были последовательны, стабильно указывали о месте, времени, обстоятельствах дела, показаниях их в полном объеме согласуются между собой и с иными приведенными выше доказательствами по делу, в том числе показаниями самого ФИО1, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Также у суда нет оснований для исключения из числа доказательств протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.35-37 том 1), в качестве обвиняемого (л.д. 171-172 том 1), согласно которым он подтвердил обстоятельства совершения им преступления в соответствии с событиями, изложенными потерпевшим и свидетелями, полностью признавал себя виновным по предъявленному обвинению. Как следует из протоколов допросов, показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, стабильно и последовательно подтверждая их в период предварительного следствия, изменив позицию в судебном заседании.

При этом каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов, порядка проведения данных следственных действий ни от самого ФИО1, ни от его защитника не поступало, следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона при разъяснении соответствующих прав.

Объективные основания и причины для самооговора ФИО1, изложении не соответствующих действительности обстоятельств совершения преступления, судом не установлены и сторонами не представлены.

При этом доводы осужденного о иных обстоятельствах совершения преступления являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был ознакомлен на предварительном следствии с материалами уголовного дела противоречат протоколу ознакомления от 21 июля 2021 года, составленного в присутствии адвоката, при отсутствии замечаний о порядке выполнения данного процессуального действия. (л.д. 179 том 1)

Доводы осужденного о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения также не основаны на материалах уголовного дела, поскольку согласно соответствующей расписке копия обвинительного заключения вручена ФИО1 27.07.2021 года (л.д. 191 том 1).

Оснований не доверять достоверности данной расписки не имеется, поскольку в дальнейшем, в судебном заседании ФИО1 подтвердил суду факт вручения ему копии обвинительного заключения (л.д. 125 том 2), а также не заявлял о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела и нарушении его права на ознакомление.

Содержание протокола судебного заседания, в том числе его аудиозапись, в части произведенного 14 декабря 2022 года допроса свидетеля О.Р. (л.д. 133 том 2), а также допроса свидетеля Н.Е. 27 декабря 2022 года, опровергает утверждение осужденного о нахождении О.Р. в состоянии опьянения, и плохой слышимости при проведении допроса Н.Е. О несостоятельности таких утверждений ФИО1 также свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний о порядке и условиях производства допроса данных свидетелей как от участников процесса, так и самих допрашиваемых.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для сомнений в допустимости изложенных в приговоре доказательств, в том числе и показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и как следствие об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы для установления авторства записей в протоколах от имени ФИО1

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При постановлении приговора судом полно изучено и оценено психическое состояние осужденного и с учетом обстоятельств дела, а также характеризующего материала, согласно которому ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, сделан правильный вывод о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам за совершение умышленных преступлений, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен как обстоятельство, отягчающее наказание.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 23 мая 2021 года, то есть до вынесения 31 августа 2022 года приговора Свердловским районным судом г. Красноярска, суд обоснованно назначил окончательное наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и состояние здоровья ФИО1, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко