Решение по делу № 2А-3408/2025 от 05.08.2025 | Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело №2а-3408/2025

УИД (27RS0003-01-2025-004130-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 05 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании незаконными решений об отказе в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, выраженных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратился с административным исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (далее – ДМС) о признании незаконными решений об отказе в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, выраженных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что являясь собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков: с кадастровым номером №, арендуемого с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, арендуемого с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № арендуемого с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, арендуемого с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, выраженными в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу отказано в предоставлении в аренду данных земельных участков с указанием на отсутствие у истца права на заключение договора аренды без проведения торгов. Выражая несогласие с указанным решением, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 39.20, пп.9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, полагая, что наличие в собственности зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, является самостоятельным основанием для заключения договора аренды земельного участка, не зависимо от наличия или отсутствия коммуникаций. С учетом уточненных требований в части предъявленных ко взысканию судебных расходов, просит суд признать незаконным решение департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить обязанность на департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов; признать незаконным о решение департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить обязанность на департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов; признать незаконным решение департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить обязанность на департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов; признать незаконным решение департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить обязанность на департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000 рублей, на оплату строительно-технических заключений в размере 80000 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей.

В отзыве на административное исковое заявление и дополнении к нему департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на положения п.1 ст.39.16 ЗК РФ, п.39 ст.1 ГрК РФ, ч.2 ст.15 ЖК РФ, п.п.1, 2, 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, п.п. 2, 4.5, 8.6 СП 5.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2016 №725/пр, указал, что земельные участки испрашиваемые истцом имеют вид разрешенного использования - под индивидуальные жилые дома, вместе с тем, объекты, расположенные на данных земельных участках, невозможно квалифицировать как жилые здания. На момент обращения ФИО3 с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду у департамента отсутствовали основания полагать, что на земельных участках расположены индивидуальные жилые дома, следовательно, цель договоров аренды под индивидуальное жилищное строительство заявителем не достигнута. Ни к заявлениям о предоставлении спорных земельных участков в аренду, ни после отказа департамента, ФИО3 не представлены документы, подтверждающие, что здания обеспечены инженерными системами, следовательно, отказы департамента являются законными. Как следует из представленных экспертных заключений, здания являются объектами капитального строительства (недвижимым имуществом), обладают прочной связью с землей, являются стационарными и возводились как капитальные объекты с целью длительной эксплуатации, при этом перед специалистом не ставился вопрос об отнесении зданий к жилым помещениям, выводы по данному вопросу указанные заключения не содержат. Полагая, что заключения направлены на исследование иных вопросов, не послужившим основаниям для отказов в предоставлении земельных участков в аренду, Департамент просил отказать в возмещении расходов на оплату строительно-технических заключений в размере 80000 руб. Выражая несогласие с требованием о возмещении судебных на оплату услуг представителя указали на то, что они являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению в размере более чем 14250 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 поддержала требования административного искового заявления, а также доводы отзыва на возражения административного ответчика, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на административный иск, а также возражения на заключение эксперта.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1014 кв.м, расположенного по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, предоставленного по договору аренды земельного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам проведения аукциона, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.46-48).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание (назначение: жилой дом, наименование: индивидуальный жилой дом) площадью 30,3 кв.м с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.53-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ДМС с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду на основании пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Решением ДМС, выраженным в письме ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 отказано на основании п.1 ст.39.16 ЗК РФ, поскольку расположенный на земельном участке объект не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, которые установлены Градостроительным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, СП 55.13330.2016 (Том 1 л.д.22-23).

Также ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1016 кв. м, расположенного по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, предоставленного по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам проведения аукциона, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.43-45).

Помимо этого, ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1017 кв. м, расположенного по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, предоставленного по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам проведения аукциона, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.40-42).

Кроме того, ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1001 кв. м, расположенного по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, предоставленного по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам проведения аукциона, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том1 л.д.37-39).

Ссылаясь на незаконность решений ДМС об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав, что данное решение нарушает права и законные интересы административного истца, обладающего исключительным правом на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, как собственника расположенного на нем объекта недвижимости, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, а также осуществляют иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Нормы статьи 39.20 ЗК РФ указывают в качестве обязательного условия приобретения в аренду земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий данная норма не содержит.

Для реализации указанного права заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

В силу ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст.39.17 ЗК РФ.

На основании подп.3 п.5 ст.39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.39.16 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В целях повышения качества предоставления и доступности муниципальных услуг, постановлением администрации г.Хабаровска от 11.03.2015 № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду земельных участков без проведения торгов, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Хабаровск», которым определены сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Хабаровск» и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск», в аренду без проведения торгов.

Стандарт предоставления муниципальной услуги определен в разделе 2 Административного регламента.

Пунктом 2.2 Административного регламента определено, что указанную муниципальную услугу предоставляет администрация города Хабаровска в лице департамента муниципальной собственности.

Результатом предоставления муниципальной услуги является направление или выдача заявителю проекта договора аренды земельного участка с предложением его заключения либо мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги (п.2.3 Административного регламента).

Предоставление услуги осуществляется на основании нормативных правовых актов, указанных в п. 1.2 настоящего регламента, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления и документов, указанных в подпунктах 2.5.1, 2.5.2, 2.5.5 настоящего регламента (п.2.4 Административного регламента).

Пункт 2.9.1 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В силу подп.1 п.2.9.1 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.10 ч.1 ГрК РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, содержащие сведения об основных характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, ограничениях прав или обременениях, из содержания которых следует, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объекты в виде зданий, с назначением: жилой дом, с кадастровыми номерами № (Том 1 л.д.53-56), № (Том 1 л.д.57-60), № (Том 1 л.д.61-64), № (Том 1 л.д.49-52).

В пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположены только вышеуказанные жилые дома, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении данных земельных участков, а также копиями реестровых дел.

Указанные в ЕГРН записи о регистрации за ФИО3 права собственности на объекты в виде зданий в судебном порядке не оспорены, недействительной по каким-либо основаниям не признана, сведений о наличии спора по исключению данных сведений из ЕГРН, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) которое возводилось в качестве капитального объекта недвижимости, у него отсутствуют признаки временного сооружения, наличие или отсутствие подключения объекта к стационарным инженерным коммуникациям (сетям водоснабжения, водоотведения, бытовой канализации, отопления, электроснабжения, газоснабжения и т.д.) не является обязательным признаком недвижимого имущества (капитального строения. Нормативного регулирования необходимости подключения индивидуального жилого дома, не относящегося к муниципальному или государственному жилому фонду, к вышеназванным сетям законодательством Российской Федерации не предусмотрено (Том 3 л.д.1-43).

Аналогичные выводы сделаны в заключениях специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> (Том 3 л.д.44-89), № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> (Том 3 л.д.90-135), № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> (Том 2 л.д.161-207).

Оснований не доверять заключениям специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО6 у суда не имеется, поскольку заключения соответствуют положениям ст.84 КАС РФ, отвечают требованиям ст.59 КАС РФ, выполнены специалистом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, стаж работы в области экспертной деятельности более 20 лет. Все выводы специалиста основываются на общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений, является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключениях, надлежащим образом мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы и сомнений в своей правильности не вызывают, какие-либо неточности и противоречия в них отсутствуют.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не заявлено, оснований для ее назначения по инициативе суда не имеется.

Таким образом, на момент обращения ФИО3 с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков его право собственности на расположенные на спорных участках индивидуальные жилые дома было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанных объектов индивидуального жилищного строительства на испрашиваемых земельных участках, что в силу ст.39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение в аренду спорных земельных участков без проведения торгов.

Руководствуясь положениями приведенного земельного законодательства, суд приходит к выводу о несоответствии содержания оспариваемых решений административного ответчика нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку административный истец является лицом, имеющим исключительное право на предоставление ему земельного участка без проведения торгов как собственник расположенного на этом земельном участке жилого дома, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в заключении с ФИО3 договоров аренды земельных участков по изложенным в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № мотивам.

Доводы административного ответчика о том, что спорные объекты не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам при их возведении, а отсутствие инженерных коммуникаций свидетельствует о том, что объект не может быть признан пригодным для постоянного проживания граждан, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку расположение на земельном участке жилого дома, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям строительных норм, не свидетельствует о том, что объекты недвижимости, собственником которых является ФИО3, не может быть учтен в качестве основания для возникновения у административного истца права собственности на испрашиваемые земельные участки в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При этом, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст.16 КАС РФ, ст.16 АПК РФ) (абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).

Поскольку в соответствии с законом за департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд полагает необходимым определить способ восстановления нарушенного права путем возложения на департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обязанности повторно рассмотреть заявления ФИО3 о предоставлении земельных участков №, №, №, № в аренду без проведения торгов.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4), а также другие, признанные судом, необходимыми расходы (п. 7).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.106 КАС РФ, не является исчерпывающим.

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

По смыслу содержащихся в главе 10 КАС РФ законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в ст. 106 КАС РФ, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Из материалов дела усматривается, что за подготовку заключений специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» административный истец понес расходы в размере 80000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.145, 146-147), договором на выполнение работ по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.148, 149-150), договором на выполнение работ по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.151, 152-153), договором на выполнение работ по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.154, 155-156), а также актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.157), № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.158), № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.159), № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.160).

Таким образом, факт несения ФИО3 расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключений в размере 80000 руб., нашел свое документальное подтверждение.

Заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены стороной административного истца в суд в обоснование позиции о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решениями административного ответчика.

Несмотря на возражения административного ответчика, заключения специалиста были исследованы судом в судебном заседании, оценены по правилам ст.84 КАС РФ и приняты в качестве надлежащих доказательств.

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами административного ответчика о том, что указанные заключения направлены на исследование иных вопросов, не послуживших основаниями для отказов в предоставлении земельных участков в аренду.

Таким образом, понесенные административным истцом расходы на подготовку заключений специалиста признаются судом необходимыми и обоснованными, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере.

Из представленных суду документов также следует, что между административным истцом (Доверитель) и ФИО1 (Представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № от 06.07.2025, предметом которого является оказание юридической помощи в виде представления его интересов в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска в качестве административного истца при рассмотрении административного дела по иску Доверителя к ДМС администрации г.Хабаровска о признании незаконными четырех отказов ДМС администрации г.Хабаровска в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1 Соглашения).

В рамках настоящего Соглашения Представитель обязан консультировать Доверителя по вопросам, указанным в п.1.1. настоящего соглашения, консультировать обо всех возможных законных способах представления интересов Доверителя в компетентных организациях и учреждениях; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Доверителя на всех этапах оказания юридических услуг, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска на всех стадиях административного процесса до получения решения суда; подготавливать необходимые документы (административное исковое заявление, ходатайства) в рамках настоящего договора; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на Представителя (п.2.1 Соглашения).

Пунктом 3.1 указанного Соглашения определено, что стоимость юридических услуг по настоящему Соглашению составляет 50000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг по Соглашению представлена квитанция об оплате услуг № от 06.07.2025 на сумму 50000 руб.

Таким образом, расходы ФИО3 на услуги представителя в рамках исполнения условий вышеуказанного Соглашения, составили 50000 руб.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФИО3 соответствующих расходов, поскольку они полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из разъяснений, изложенных в пп. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения со стороны административного ответчика, суд руководствуется вышеуказанными нормами, положениями пп. 9-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении административного дела интересы ФИО3 представляла ФИО1 на основании доверенности от 21.01.2025, которая в рамках исполнения вышеуказанного Соглашения административному истцу оказала услуги по составлению и подаче административного искового заявления в суд, представлению интересов административного истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Проанализировав материалы дела, суд находит завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, с учетом требований разумности, характера заявленных требований, их размера и категории спора, не представляющей такой сложности, которая соответствовала бы заявленной ко взысканию сумме, длительности судебного разбирательства, число лиц, участвующих в деле, характера и объема выполненной представителем работы по делу, а также того, что подготовка по настоящему делу иска не требовала значительных временных затрат, не предполагала длительного изучения документов и высокой квалификации исполнителя, и приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 20000 рублей.

Суд полагает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права административного истца, данный размер направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения размера заявленных требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере, в том числе до суммы 14250 руб., которую административный ответчик полагает соответствующей критерию разумности и справедливости, с учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 12000 руб., оплаченной в размере 3000 руб. по каждому требованию неимущественного характера, заявленного в административном иске, что подтверждается чеками по операции мобильного приложения Сбербанк от 06.07.2025 на сумму 3000 руб. (Том 1 л.д.12), от 06.07.2025 на сумму 6000 руб. (том 1 л.д.13), от 06.07.2025 на сумму 3000 руб. (Том 1 л.д.14).

Учитывая, что указанные расходы являются судебными, связаны с рассмотрением настоящего дела, то заявитель вправе требовать их возмещения с административного ответчика.

Исходя из процессуального права административного истца на оказание ему юридических услуг в рамках рассмотрения административного дела, доказанности факта оказания услуг представителем административного истца и несения ФИО3 расходов на их оплату, а также на оплату услуг специалиста и государственной пошлины, с учетом удовлетворения его требований и признания оспариваемых решений незаконными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска в пользу ФИО3

Таким образом, общая сумма судебных расходов с учетом суммы судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключений в размере 80000 руб., а также признанных обоснованными расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей, составляет 112000 руб., которая подлежит взысканию с департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным отказ департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска в предоставлении земельного участка № в аренду без проведения торгов, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

На департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении земельного участка № в аренду без проведения торгов в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) судебные расходы в размере 112000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Хабаровска.

Судья И.Г. Красинская

Копия верна. Судья И.Г. Красинская

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.