Решение по делу № 2-6763/2022 от 18.07.2023 - о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-694/2023

59RS0007-01-2022-006765-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик Экострой» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму 101 994,11 руб., неустойку в сумме 17 300 руб. за период с 01.07.2023 по 17.07.2023, штраф по закону о защите прав потребителей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., 20 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ООО «Инвестиционно – Строительная Компания ЭкоСтрой» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой») заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После принятия квартиры в процессе проживания и в период гарантийного срока обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Обнаружив недостатки, истец был вынужден обратится в экспертную организацию. Качество отделочных работ в квартире не соответствует требованиям ГОСТ, СП и техническим регламентам. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб. За экспертизу истцом уплачено <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости уменьшения покупной цены квартиры и возмещения стоимости экспертизы, которая получена ответчиком, однако, ответчик проигнорировал данное требование.

Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя в срок, установленный законом, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, в которых указывает, что истцом не представлено доказательств, на которых он основывает свои требования. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, что является надлежащим доказательством выполнения ответчиком в полном объеме строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу не подлежат удовлетворению, так как данная экспертиза не является допустимым и надлежащим доказательством. Заявленная к взысканию сумма неустойки явно завышена и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда истец ссылается на свои финансовые затраты, на длительность процесса, таким образом, в обоснование требований о возмещении морального вреда истцы заявили не о нравственных, физических и о действиях нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а ненадлежащем качестве квартиры. Оснований для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей у суда не имеется. Исковые требования судом рассматриваются в период действия Постановлений № 442 и № 479. Судебный эксперт не в полной мере отвечает на поставленные судом вопросы. Истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа ч. 6 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

В претензии истец ссылался на обнаруженные им в ходе проживания в квартире недостатки и дефекты со ссылкой на сметный расчет о стоимости ремонтно – восстановительных работ в связи с чем просил выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора указанную сумму.

В соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12) которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года 1179-0-0, от 20 февраля 2014 № 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-0 от 28 января 2016 года N 140-0 и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца возникло право требовать взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в счет стоимости уменьшения цены договора.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Истец обратился к застройщику с претензией в период гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между ООО «ИСК ЭкоСтрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязалось передать участнику квартиру в построенном многоквартирном доме, с характеристиками и по адресу, указанному в разделе 1 Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику в общую совместную собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 7.3 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 (пять) лет с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5, согласно которому с учетом строительных дефектов, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 180 910,80 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта, в квартире имеются недостатки строительных работ. Качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов. Причинами возникновения недостатков являются нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, допущенные ООО «Специализированный застройщик ЭкоСтрой» до ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки строительных работ устраняются в процессе ремонтно – восстановительных работ. Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире, составляет <данные изъяты> руб.

Возражения и доводы представителя ответчика в отношении заключения судебной экспертизы судом отклоняются, оснований для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Заключение выполнено государственным судебным экспертом на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности государственного эксперта ФИО6 в исходе дела отсутствуют.

Взятая от эксперта подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не противоречит действующему законодательству.

Производство экспертизы судом поручалось эксперту государственного учреждения, имеющему соответствующие образование, опыт и стаж работы, оснований не доверять данному эксперту и экспертному учреждению у суда не имеется.

Все возражения представителя ответчика сводятся к несогласию с определенной экспертом суммой стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Все выявленные недостатки экспертом приведены в заключении. Экспертом дано заключение, в том числе на основании дополнительно запрошенных и необходимых для исследования документов.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, уточнены в письменных пояснениях эксперта.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному судебному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Как указывалось ранее, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования даны ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца, на которые ссылается представитель ответчика, не установлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца следует взыскать 101 994,11 руб.

Тот факт, что, как указывает представитель ответчика, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 12.09.2018, что является надлежащим доказательством выполнения ответчиком в полном объеме строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, не свидетельствует об отсутствии строительных недостатков в квартире истца и не опровергает выводов судебного эксперта.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетом истца, произведенного с учетом срока действия моратория, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, исходя из расчета: <данные изъяты> дней, как просит истец (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая заявленный к взысканию период и размер неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в передаче объекта с наличием строительных недостатков, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает, таких обоснований истцом не приведено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> руб.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается подлинной распиской (л.д.112-113).

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, рекомендации Совета адвокатской коллегии с примерной стоимостью оказываемых адвокатами услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку искового заявлении и уточнение к нему, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленную к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. соразмерной проделанной представителем работе.

Оснований для взыскания суммы в меньшем размере суд не усматривает, ответчик такого обоснования не привел.

Доказательств чрезмерности указанной к взысканию суммы ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Экострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) 101 994 (сто одну тысячу девятьсот девяносто четыре) рубля 11 копеек стоимости уменьшения цены договора, 17 300 (семнадцать тысяч триста) рубля неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 40 000 (сорок тысяч) рублей штрафа, 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на заключение эксперта, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Экострой» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 885 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.