Дело № 2-328/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО8, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Дзодзиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в котором просил взыскать с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в его пользу 3 023 500 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу в результате взрыва бытового газа из подземного газопровода среднего давления.

В обоснование заявленного искового требования было указано на то, что ФИО1 проживает с членами своей семьи: ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, в <адрес>, расположенной по <адрес>, РСО-Алания.

20 декабря 2018 года, в результате утечки газа из подземного газопровода среднего давления произошёл взрыв бытового газа в нашем многоквартирном доме, эпицентр которого располагался в замкнутом помещении спальных комнат <адрес> на первом этаже, где проживаем мы.

В результате взрыва и возникшего пожара пострадали он - ФИО1, ФИО9, ФИО15, её дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 № года рождения. Всем им были причинены различной степени телесные повреждения (ранее ими был предъявлен иск о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, в Промышленный районный суд <адрес>), а также уничтожены мебель во всех жилых комнатах, кухни, посуда, одежда всех членов семьи, постельные принадлежности.

В частности, было уничтожено следующее имущество, стоимость которого указывается: мебель прихожая – 25 000 рублей; предметы кухонной обстановки – 87 000 рублей; плита газовая, духовка, вытяжка – 70 000 рублей; стиральная машинка – 40 000 рублей; холодильник - 40.000 рублей; три телевизора общей стоимостью- 80.000 рублей;

пылесос - 30.000 рублей; микроволновая печь -15.000 рублей; кресло-кровать -19.000 рублей; диван - 60.000 рублей; гостиная горка - 62.000 рублей; комод-4.500 рублей; кухонный стол, стулья - 25.000 рублей; большой спальный гарнитур - 100.000 рублей; малый спальный гарнитур - 45.000 рублей; триколор оборудование - 40.000 рублей; утюг - 15.000 рублей; чайник электрический - 5.000 рублей; компьютер (монитор, процессор, клавиатура) - 50.000 рублей; ноутбук - 40.000 рублей; планшет - 20.000 рублей; стол компьютерный, кресло - 20.000 рублей; коляска детская 3в1 - 45.000 рублей; детский столик - 5.000 рублей; ходунки - 5.000 рублей; кроватка детская - 20.000 рублей; столик, комод пеленальный-8.000 рублей; жалюзи на 4 окна - 40.000 рублей; люстры, светильники - 50.000 рублей; гладильная доска, сушка -15.000 рублей; карнизы оконные - 8.000 рублей; шторы, занавеси - 250.000 рублей; москитные сетки - 4.000 рублей; сковородки, кастрюли, сервизы, посуда - 350.000 рублей; матрасы на 2 кровати - 20.000 рублей; обувь на 8 человек -150.000 рублей; куртки, дублёнки, пуховики на 8 человек-500.000 рублей; одежда на 8 человек - 150.000 рублей; постельные принадлежности (подушки, покрывала, пледы)- 300.000 руб.; ковры - 150.000 рублей; вай-фай приёмник - 5.000 рублей; картины - 10.000 рублей; ксерокс цветной - 8.000 рублей; кухонный комбайн - 20.000 рублей; мясорубка электрическая - 18.000 рублей.

Из указанного имущества, начиная с 2006 по 2015год, в разное время, ФИО1 купил в ООО «Арктика» (<адрес>) газовую плиту, вытяжку, стиральную машинку, холодильник, три телевизора, пылесос, микроволновую печь, кресло кровать, диван, большой спальный гарнитур, утюг, чайник электрически, компьютер, ноутбук, планшет, стол компьютерный, кресло, гладильную доску, сушку, сковородки, кастрюли, сервизы, посуду, один матрас, на кровать, ксерокс цветной, кухонный комбайн, мясорубку.

Но подтвердить покупку им этих товаров в ООО «Арктика» не представляется возможным. Как усматривается из ответа ООО «Арктика» на адвокатский запрос адвоката ФИО12, эти сведения не могут быть предоставлены, так как поимённый учёт покупателей магазином не ведётся, перечень товаров и точная дата их покупки неизвестны.

Кроме того, мебель в прихожую по цене - 25 т.р., комод по цене - 4т.500р., малый спальный гарнитур по цене - 45т.р., мною куплены в 2013 году в мебельном магазине расположенном на <адрес> №, <адрес>, который в настоящее время прекратил свою деятельность.

Также гостиную горку по цене - 62т.р., ФИО1 купил в 2013 году в магазине расположенном на <адрес> <адрес>, который также прекратил свою деятельность.

Однако подтвердить прекращение деятельности указанных мебельных магазинов не представилось возможным.

Остальное имущество было куплено ФИО1 в других магазинах и торговых центрах г. Владикавказа.

Детская коляска стоимостью - 45 000 рублей, стульчик для кормления детей стоимостью - 5 000 рублей, были куплены в 2018 году его дочерью ФИО15 в магазине «Стрекоза» расположенного на <адрес>.

Таким образом, в результате взрыва и возникшего пожара ФИО1 причинён владельцем источника повышенной опасности ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» имущественный вред на общую сумму 3.023.500 рублей.

После случившегося взрыва и пожара, ФИО1 и остальные пострадавшие члены его семьи были доставлены в реанимационное отделение лечебного учреждения г. Владикавказа, и это лишило его возможности поставить вопрос о возбуждении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы по установлению стоимости уничтоженного имущества, остатки которого были вывезены на следующий день по распоряжению и в присутствии представителей ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» и представителей АМС Пригородного района РСО-Алания, в неизвестное для него место.

В акте от 7 июня 2019 года технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 20 декабря 2018 года в 12 ч. 15 минут на стальном подземном газопроводе среднего давления газораспределительной сети, эксплуатируемой ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по адресу: РСО-Алания, <адрес>, определён круг должностных лиц, в том числе и юридическое лицо ООО «Газпром газораспределение Владикавказ»), которое нарушило требования статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 27 июля 1997 года.

ООО « Газпром газораспределение Владикавказ» в нарушение требований пункта 68 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 не обеспечило мониторинг грунтовых условий (выявление пучения, просадки, оползней, обрушения, эрозии грунта и иных явлений, которые могут повлиять на безопасность эксплуатации наружных газопроводов) и производства строительных работ, осуществляемых в зоне прокладки сетей газораспределения для недопущения их повреждения.

В нарушение требований пункта 69 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, ответчик ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» при эксплуатации подземных газопроводов не обеспечило мониторинг и устранение:

а) утечек природного газа;

б) повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов;

в) повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления;

г) неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры.

В соответствии со свидетельством о регистрации № А37-00409-0001 от 2 февраля 2006 года, опасный производственный объект 3 класса опасности, эксплуатируемый ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является вред - неблагоприятные, отрицательные последствия имущественного характера, которые наступили у ФИО1 в результате нарушения принадлежащих ему имущественных прав ответчиком ООО «Газпром газораспределение Владикавказ».

Вина ответчика ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в причинении ФИО1 имущественного вреда подтверждается также наличием причинной связи между его бездействием и наступившими последствиями в результате взрыва и возникшего пожара.

По заключению судебной пожарно - технической экспертизы №, от 28 января 2019 года, проведённой в рамках уголовного дела, возбужденного в связи с взрывом, непосредственной (технической) причиной взрыва явилось воспламенение газовоздушной смеси, в результате утечки газа из подземного газопровода среднего давления. Эпицентр взрыва установлен в замкнутом объёме помещений спальных комнат <адрес>, № расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>

АМС МО Пригородный район РСО-Алания подтверждает, что 20 декабря 2018 года в результате взрыва на стальном подземном газопроводе среднего давления газораспределительной сети, эксплуатируемой ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по адресу: <адрес>, пострадало имущество жильцов <адрес>.

В результате взрыва и возникшего пожара уничтожено: кухонная мебель, спальные гарнитуры, гостиная мебель, мягкая мебель, бытовая техника, оргтехника, детская мебель, постельные принадлежности, одежда всех членов семьи.

Юридическое лицо ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ., обязано возместить ФИО1 материальный вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ., в качестве одного из способов защиты закон предоставляет ФИО1 возможность требовать от ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу ФИО1 подлежит возмещению в полном объёме ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ для наступления у владельца источника повышенной опасности ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» ответственности за причинение ФИО1 имущественного вреда имеется наличие совокупности условий, а именно:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Требования ФИО1 о возмещении причинённого материального вреда основываются на ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, предусматривающих ответственность при наличии противоправного поведения, причинной связи между причинённым вредом и противоправным поведением ответчика ООО «Газпром газораспределение Владикавказ». Эти обстоятельства полностью подтверждаются материалами настоящего искового заявления.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Для ФИО1 более выгодным представляется возмещение убытков.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит ФИО1, чьё право нарушено.

Согласно ст.ст. 15,393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объёме, если право на полное возмещение не ограничено. Право ФИО1 на полное возмещение убытков не ограничено законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред имуществу ФИО1 причинён в результате совершения главным инженером филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Пригородном районе ФИО18 Муратовичем преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ. Уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 показал, что длительное время проживал со своей семьей в поселке Спутник. В 2013 г. они с супругой решили переехать к матери супруги, проживавшей в <адрес> РСО-Алания, поскольку она проживала одна. Они продали квартиру в <адрес> и переехали в домовладение матери супруги по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где произвели ремонт, купили мебель. На момент взрыва в многоквартирном доме в квартире истца проживали 8 человек. В результате взрыва члены семьи истца попали в больницу. Глава РСО-Алания дал указание произвести ремонт в их квартире. Ремонт квартиры осуществлял ООО «Газпром газораспределение Владикавказ». Это происходило на протяжении шести месяцев. Истец остался недовольным произведенным ему ремонтом. 165 000 рублей от ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» он получил, когда вышел с больницы, 335 000 рублей ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» выделило на реабилитацию ребенка после лечения.

Истец перед обращением в суд осуществлял запросы в магазины, в которых приобретал мебель, однако все магазины дали ему ответ, что данные о своих покупателях они не хранят.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 08.11.2021 года, также подтвердил вышеизложенные истцом обстоятельства, указав, что ввиду отсутствия в магазинах сведений о покупателях товаров, чеки на приобретение мебели не сохранились. На момент подачи иска, некоторых магазинов уже не существовало. Невозможно установить цену на мебель, которую приобретал ФИО1 Им посоветовали узнать цены на похожую мебель в интернете. Единственный магазин, который им ответил - это был детский магазин «Стрекоза». Там семья ФИО1 приобретала детскую коляску. Они указали цену данного товара, которая на данный момент намного выше, в материалах дела имеется справка. В уголовном деле никаких актов нет.

В судебном заседании, истец – ФИО1 и его представитель – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 08.11.2021 года, заявленное исковое требование, а также доводы, приведённые в его обоснование, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании, представитель ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» - Магометов А.А., действующий на основании доверенности № от 01.01.2022 года, исковое требование ФИО1 не признал в полном объеме, полагал его подлежащим оставлению без удовлетворения в виду необоснованности и недоказанности.

При этом обратился к суду с письменными возражениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

Так, в письменных возражениях стороны ответчика было, в том числе, указано на то, что истец не представил, достаточных доказательств, характера и размера причиненного имущественного ущерба.

Также, не понятно, чем конкретно руководствовался истец, при определении сумм ущерба, по каждому поврежденному, точнее, как он выразился уничтоженному имуществу.

Учитывая, что первичных документов, которые бы обосновали фактически причиненный ущерб, не представлены, т.е. отсутствуют чеки, либо иные платежные документы, свидетельствовавшие о приобретении пострадавшего имущества, и подтверждающие стоимость данного имущества, отсутствует видео и фотографии уничтоженного имущества, невозможно установить факт наличия, данного (перечисленного истцом) имущества на момент возгорания.

У истца отсутствуют чеки, подтверждающие произведенные им покупки, а в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, возражения стороны ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковое требование ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом были установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от 30 июля 2021 года, вынесенным по делу №1-254/2021 года было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, в ходе рассмотрения Пригородным районным судом РСО-Алания дела №1-254/2021 года было установлено, что в эксплуатации филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Пригородном районе РСО-Алания, отнесенного к опасным производственным объектам, находится подземный газопровод среднего давления, расположенный по адресу: №, общей протяженностью № метров, введенный в эксплуатацию в 1976 году.

Филиал ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Пригородном районе РСО- Алания, эксплуатирует вышеприведенный подземный межпоселковый газопровод с наружным диаметром трубы 219 мм. толщиной стенки 7 мм и с расчетным давлением 0,3 МПа. Указанный газопровод не защищен станциями катодной защиты по всей протяженности, при этом значение защитного потенциала в газопроводе не соответствует требованиям, установленным п. 7 ГОСТ 9.602-2016. а сам газопровод проложен в грунтах высокой коррозийной агрессивности. На одном из участков указанный газопровод проложен в непосредственной близости к дому № по <адрес>, селения Октябрьское, <адрес> РСО-Алания.

Допущенные ФИО19 нарушения требований промышленной безопасности привели согласно заключению эксперта № 16 от 22.05.2019 года к образованию на стенке тела газопровода, в непосредственной близости от <адрес>, селения Октябрьское, <адрес> РСО-Алания, коррозийного повреждения – свища (отверстие), откуда произошла утечка газа. Который через грунт, просочился в помещения вышеуказанного дома, где ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 13 минут, произошел взрыв, причиной которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось воспламенение газовоздушной смеси, в результате утечки газа из подземного газопровода среднего давления. Эпицентр взрыва, после которого возник пожар, располагался на первом этаже в замкнутом помещении спальных комнат квартир № и №, где в <адрес> этот момент находились ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате взрыва и пожара сумма материального ущерба <адрес>, селения Октябрьское, принадлежащей ФИО9 составила 1 207 000 рублей.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 показали, что в результате взрыва газовоздушной смеси и пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>, селения Октябрьское больше всего пострадала <адрес>, где проживает семья ФИО10 При этом свидетели показали, что в указанной квартире был хороший ремонт и находилась качественная, по их мнению, дорогая мебель.

После происшедшего, всю мебель из указанной квартиры вывезли, для производства ремонтных работ. На момент вывоза мебели семья ФИО10 находилась в больнице.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ФИО10 является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ был взрыв газовой трубы и на тот момент он находился на работе. О факте взрыва ему сообщила мама сказав, что в квартире произошел взрыв и все члены семьи находятся в больнице. После ее звонка он сразу приехал в больницу и находился в реанимационном отделении с членами своей семьи. В больнице находился до вечера. В тот же вечер с мамой они выехали домой, зашли, забрали все самое необходимое из сейфа, установленного в их квартире и уехали сразу в больницу. Вся мебель, которая находилась в доме была непригодна поскольку обгорела полностью. Вновь на квартиру он приехал где-то через неделю и уже мебели в квартире не было. Он также не присутствовал при вывозе остатков мебели, так как ему было на тот момент не до этого, он находился постоянно в больнице.

Свидетель ФИО4 также показал, что не ставил своей подписи в протоколе осмотра, а расписался уже в больнице, куда приехал следователь и с разрешения отца поставил подпись в каком-то документе, в каком он не помнит.

Таким образом, факт повреждения в результате взрыва в многоквартирном <адрес>, селения Октябрьское, <адрес> РСО-Алания движимого имущества истца подтверждается и объяснениями как самого ФИО10, так и свидетелями о том, что при взрыве были повреждены и находившиеся в квартире вещи.

Поврежденная в результате взрыва квартира является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, быта, одежды. Представленный стороной истца перечень поврежденных вещей представляет собой обычный набор, предназначенной для повседневной жизни.

Характер взрыва и объем повреждений жилых помещений, отраженные в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЭКЦ МВЛ по РСО-Алания, а также в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РСО-Алания, позволяют суду разумно предположить повреждение и находящихся в <адрес> предметов быта (личных вещей, одежды и т.п.). Из содержания вышеуказанных письменных документов следует, что обследование жилых помещений в многоквартирном <адрес>, селения Октябрьское, <адрес> РСО-Алания производилось исключительно на предмет выявления причин взрыва и описания повреждений жилых помещений, вызванных данных событием.

Следовательно, составление Протокола осмотра места происшествия от 21.10.2018 года не предполагало описание движимого имущества и его повреждений.

В связи с изложенным суд признает доказанным то обстоятельство, что в результате события, имевшего место 20.12.2018 г. было повреждено также движимое имущество ФИО1 и членов его семьи.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем каких-либо относимых к делу и допустимых доказательств наличия движимого имущества в указанном ФИО1 количестве и объеме, перечисленном в исковом заявлении, стороной истца суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании вышеизложенного суд полагает подлежащими критической оценке:

- письмо АМС МО Пригородный район №Б-3505/03-12 от 01.10.2019 года о том, что в результате взрыва и возникшего пожара уничтожено: кухонная мебель, спальные гарнитуры, гостиная мебель, мягкая мебель, бытовая техника, оргтехника, детская мебель, постельные принадлежности, одежда всех членов семьи, поскольку каким-либо актом, составленным уполномоченным должностным лицом не подтверждено.

- справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в период с января 2018 года по июль 2018 года в магазине «Стрекоза», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 коляски детской «Anex Cross» стоимостью 45 000 рублей, стульчик для кормления «Happy Baby» стоимостью 5500 рублей, поскольку не подтверждается кассовыми чеками, как и не подтверждаются кассовым чеками все предметы мебели изложенные истом в исковом заявлении и о взыскании стоимости которых требует истец.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий;

Оценка всех представленных доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ позволяет суду прийти к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 искового требования.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым оставить исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в его пользу 3 023 500 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу в результате взрыва бытового газа из подземного газопровода среднего давления без удовлетворения в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в его пользу 3 023 500 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу в результате взрыва бытового газа из подземного газопровода среднего давления, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов