САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№33а-17068/2022 Судья: Зубанов К.В.
(78RS0023-01-2022-012802-39)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильичевой Е.В.,
судей Поповой Е.И., Есениной Т.В.,
при секретаре Ибрагимове А.А.,
с участие прокурора Давыдовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года по административному делу № 2а-2652/2023 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав доводы административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражения представителя административного ответчика ФИО3, заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 10 лет; с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за установленные судом пределы территории, определяемой местом регистрации административного ответчика; запрета на пребывание в детских дошкольных учреждениях, детских домах и интернатах, школах, лицеях, гимназиях, училищах, детских и школьных домах творчества и иных учреждениях детского и подросткового основного и дополнительного образования, а также во всех учреждениях и местах, в которых обучаются и (или) проживают и (или) проходят лечение несовершеннолетние, специализированных местах продажи товаров для детей и подростков.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1, <дата> года рождения, осужден 16 ноября 2021 года приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по части 3 статьи 135, подпункту «а, г» части 2 статьи 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2021 года. Согласно характеристике осужденного, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 13 января 2022 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, до прибытия в исправительное учреждение имел одно дисциплинарное взыскание, на основании приказа от 19 ноября 2020 года за невыполнение законных требований администрации, был водворен в карцер, поощрений не имел. Осужденный в соответствии с его заявлением привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, без оплаты труда. Подписал контракт-соглашение на посещение психологической лаборатории. Отбывает наказание в обычных условиях. По характеру отзывчивый. Требования, предусмотренные ПВР ИУ, выполняет в полном объеме, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, форму одежды не нарушает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, с представителями администрации придерживается установленных правил поведения. Социально-полезные связи сохранил, с близкими родственниками поддерживает отношения в установленном законом порядке. Поощрений за время нахождения в колонии не имел. Срок отбытия наказания оканчивается 23 февраля 2023 года.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены. В отношении ФИО1, <дата> года рождения, установлен административный надзор сроком на 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены административные ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного как место жительства или пребывания; запрета на пребывание в детских дошкольных учреждениях, детских домах и интернатах, школах, лицеях, гимназиях, училищах, детских и школьных домах творчества и иных учреждениях детского и подросткового основного и дополнительного образования, а также во всех учреждениях и местах, в которых обучаются и (или) проживают и (или) проходят лечение несовершеннолетние, специализированных местах продажи товаров для детей и подростков. Срок административного надзора в отношении ФИО1, <дата> года рождения, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до дня погашения судимости, а именно по 23 февраля 2033 года.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что к участию в деле не была допущена адвокат. Кроме того полагает, что заявленные административным истцом ограничения являются чрезмерными.
Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 16 ноября 2021 года, ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 135, подпунктами «а, г» части 2 статьи 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений ему назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2021 года.
ФИО1 совершил преступление против половой свободы неприкосновенности и половой свободы личности в отношении несовершеннолетнего лица, что наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет, то есть особо тяжкое преступление, а также преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет, то есть тяжкое преступление.
Конец срока отбытия наказания 23 февраля 2023 года.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 135, подпунктами «а, г» части 2 статьи 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, с учетом того, что административный ответчик характеризуется нейтрально, пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора, с установлением требуемых административным истцом ограничений.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", подтверждается представленными при рассмотрении дела доказательствами.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также – Закон об административном надзоре, Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом N 64-ФЗ.
В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Из приведенных предписаний Закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет.
ФИО1 имеет судимость за совершение преступления против половой свободы неприкосновенности и половой свободы личности в отношении несовершеннолетнего лица, то есть особо тяжкое преступление.
Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Судебная коллегия, анализируя обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу об обоснованности выводов суда, указавшего на необходимость установления административных ограничений.
Кроме того разрешая вопрос об установлении административных ограничений в отношении ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что административный ответчик совершил преступление против половой свободы неприкосновенности и половой свободы личности в отношении несовершеннолетнего лица, пришел к выводу о том, что установление административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении отвечает целям и задачам административного надзора с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельствах дела.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод является верным; суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно не принял во внимание довод административного ответчика о возможных сложностях с трудоустройством из-за установления судом административных ограничений, поскольку доказательств чрезмерности таких ограничений при рассмотрении иска в суде первой инстанции не представлено.
Кроме того, в силу части 1, 3 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо не лишено права обращения в суд с заявлением об изменении условий установленного административного надзора, при наличии к тому оснований.
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.
В частности, в части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
Примененные судом в отношении ФИО1 административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного им преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.
Доказательств, подтверждающих, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, ФИО1 не представлено.
ФИО1 в соответствии частью 3 статьи 10 Закона об административном надзоре не лишен возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 указанного Закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленные судом меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в суде первой инстанции не была допущена представитель административного ответчика, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, как не подтвержденный материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2023 года, ФИО1 в судебном заседании участвовал лично, судебное заседание проводилось с использованием средств видеоконференц-связи, сведений о явке представителя административного ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, ходатайства о привлечении к участию в рассмотрение спора своего представителя ответчик не заявил. Замечания на протокол судебного заседания от 27 января 2023 года не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года