Дело № 2-5679/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику [ФИО 2], в обоснование которого указала, что она является собственником 7/9 долей жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] и единственным его пользователем. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. истец находилась в отъезде за пределами [Адрес]. Возвратившись домой, обнаружила, что в помещении кухни произошло пролитие. [ДД.ММ.ГГГГ]. сотрудники ООО [ ... ] составили акт, согласно которому на кухне жилого помещения: [Адрес] в правом углу на потолке, отделанном панелями, видны следы пролития (желтые разводы) площадью 0,2 кв.м.. На стенах обои улучшенного качества – местами видны следы отхождения, желтые разводы; на полу плитка и ковер с желтыми пятнами. Сотрудники ООО «[ ... ] сообщили, что какие-либо работы со стояками отопления домоуправляющей компанией не производились. После составления акта истец обратилась к ответчику, которая отказалась дать какие-либо пояснения по факту пролития и возместить ущерб. Согласно заключению ООО [ ... ] размер причиненного ущерба составил 104806 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей. При проведении экспертного осмотра, была также осмотрена квартира ответчика, при этом установлено, что в квартире ответчика был осуществлен самовольный перенос радиатора отопления, что и послужило причиной пролития. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещения причиненного ущерба, расходов по экспертизе. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Собственники остальных 2/9 долей [ФИО 3] и [ФИО 1], в указанном помещении не зарегистрированы, не проживают и каких-либо требований имущественного характера не имеют, о чем имеется соответствующее заявление. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры в размере 104806 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3296 рублей.

В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик [ФИО 2] заменена на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, а также привлечен к участию в дело в качестве третьего лица ООО [ ... ]

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований к собственникам вышерасположенной квартиры, по ее мнению пролитие ее квартиры произошло по их вине, которые, не уведомив управляющую компанию, самовольно перенесли прибор отопления. Возражала против привлечения в качестве соответчика ООО [ ... ]

Ответчики - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности ([ ... ], в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что его доверитель, равно как и второй сособственник квартиры № [Номер], являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, поскольку истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств о вины ответчиков в пролитии ее квартиры. Вместе с тем со стороны ответчиков представлено экспертное заключение опровергающее доводы истца о виновности ответчиков, при этом истцом она не оспорено и каких-либо надлежащих и допустимых доказательств относительно возражений по данному экспертному исследованию, не представлено.

Третье лицо – представитель ООО [ ... ], [ФИО 3] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является собственником 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: [Адрес] ([ ... ]). Сособственниками данного жилого помещения являются: [ФИО 1] (доля в праве 1/9) и [ФИО 3] (доля в праве 1/9) ([ ... ]

Согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного сотрудниками ООО [ ... ]», в квартире по адресу: [Адрес] помещении кухни в правом углу на потолке, отделанном панелями, видны следы пролития (желтые разводы) площадью 0,2 кв.м.. На стенах обои улучшенного качества – местами видны следы отхождения, желтые разводы; на полу плитка и ковер с желтыми пятнами ([ ... ]

В подтверждение заявленного размера материального ущерба в результате пролития квартиры истцом представлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненного ООО [ ... ] в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составила 104806 рублей [ ... ] Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей ([ ... ]

[ФИО 3] и [ФИО 1], каких-либо требований имущественного характера не имеют, о чем имеется соответствующее заявление.

Из материалов дела следует, что собственниками вышерасположенной квартиры № [Номер] по адресу: [Адрес] являются: ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве за каждым ([ ... ]

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика ФИО2 представлено заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] по определению причин пролития в квартире № [Номер] по адресу: [Адрес] выполненного ООО [ ... ]» ([ ... ]

Данным заключение установлено следующее: в ходе исследования следов механических повреждений, иных неисправностей радиатора отопления кухни в квартире № [Номер] по адресу: [Адрес] не обнаружено. На поверхности стояка, резьбовых соединениях подтеков и следов протечки не обнаружено. В местах соединений элементов системы отопления, а также на поверхности радиатора отопления, также подтеков не обнаружено. На поверхности линолеума следов пролития, плесневых образований не обнаружено. Следов свежего ремонта в помещении кухни в квартире № [Номер] не установлено. Причиной пролития квартиры № [Номер] является дефект металлической трубы стояка, проходящей через межэтажное перекрытие, либо дефект верхней части стояка в кв. № [Номер]. Для более подробного исследования требуется демонтаж части металлического стояка, проходящего через межэтажное перекрытие. Пролитие в кв. [Номер] могло произойти в результате неисправности имеющихся труб, расположенных в вертикальных перекрытиях между квартирами.

Данное заключение истцом по делу не оспаривалось, иного заключения в материалы дела не представлено, в связи с чем, принимается судом при установлении лица, ответственного по возмещению истцу ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих наличие вины ФИО2, ФИО3 в причинении ущерба истцу пролитием ее квартиры, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Заключением ООО [ ... ] установлено, что причиной пролития квартиры № [Номер] является дефект металлической трубы стояка, проходящей через межэтажное перекрытие, либо дефект верхней части стояка в кв. № [Номер]

Таким образом, при совокупности условий, указанных в ст. 1064 ГК РФ, подтверждающих виновность ответчиков в причинении вреда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в виде стоимости оплаты услуг эксперта, расходов по оплате государственной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием, взыскании убытков, судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина