Дело № 2-4113/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-004026-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04104342658 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 596 297 руб., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,4 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от частных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком является залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик надлежащим образом обязательства по внесению платежей по кредиту не исполнял, в связи с чем, было направлено требование о досрочном погашении долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, 10.04.2024 года заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска наследником ФИО1 признана ФИО2 и ей в собственность передано спорное транспортное средство.

На основании изложенного ООО «Драйв Клик Банк» просит:

- взыскать с ФИО2 задолженность в размере 455 196,10 руб.,

- обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный 4 номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов,

- установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № – 858 250 руб.

- взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 13 880 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу: <адрес>, совпадающему с ее местом регистрации по месту жительства, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения.

Ее представители по доверенности (л.д. 203) ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, извещены лично (л.д. 207, 208), ранее в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что смерть ФИО1 является страховым случаем и денежные средства должны быть возмещены СК. Кроме того, считали размер процентов завышенным и просили применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 199-202).

Суд, с учетом сроков, рассмотрения гражданских дел, предусмотренных законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 года между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита (целевой) на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 596 297 руб. под 16,40 % годовых сроком на 60 месяцев, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей по 14 655 руб. каждый, за исключением последнего платежа.

С условиями кредитного договора, Общими условиями банковского обслуживания ФИО1 ознакомлен, выразил согласие, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, кредитном договоре (л.д. 13-18).

Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты подключения услуги смс-информатор (л.д. 17).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № стоимостью 716 674 руб. (п.10.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно договору купли продажи от 17.06.2020 года продавец ООО «<данные изъяты>» продал покупателю ФИО1 автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (л.д. 40-45).

18.06.2020 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении спорного имущества, залогодателем является ФИО1, залогодержателем ООО «<данные изъяты>» (л.д. 48-49).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО1

Заемщик ФИО1 своевременно и надлежащим образом не исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 455 196 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 370 563, 67 руб., задолженность за пользование денежными средствами в размере 84 632, 43 руб.

Последний платеж по кредиту в сумме 15 200 руб. внесен 17.11.2022 года (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Как следует из ответа МРЭО Госавтоинспекции от 08.07.2025 года, регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника, сведения о текущем владельце спорного автомобиля в ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2022 ООО «Сетелем Банк» 08.12.2022 сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.04.2024 года исковое заявление ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в поряке наследования удовлетворено.

Установлен факт нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-008) на иждивении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признана обязательным наследником после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2 признано право собственности на автомобиль марка, модель: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обязательства по оплате кредитной задолженности по вышеназванному кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность по нему не возвращена истцу.

Доказательств иного суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследника ФИО1 – ФИО2 задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства; иного расчета, доказательств уплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 455 196,10 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 370 563, 67 руб., задолженность за пользование денежными средствами в размере 84 632,43 руб.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 450, 819, 811, 310, 334, 348, 349, 350, 340 ГК РФ, ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 30 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что между истцом и умершим заемщиком заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил в связи со смертью, денежные средства банку не возвращены, наследником ФИО1 в том числе в отношении спорного транспортного средства является ФИО2, которая денежные средства за наследодателя банку не возвратила, своего контррасчета другого размера задолженности, стоимости транспортного средства не представила, факт неисполнения ФИО2 обязательств перед истцом по кредитному договору является установленным. На основании чего, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость указанного выше автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости заложенного транспортного средства по состоянию на 25.12.2024, выполненному ООО «Драйв Клик Банк» - стоимость спорного транспортного средства, составляет 858 250 руб.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о тем, что смерть ФИО1 является страховым случаем и денежные средства должны быть возмещены СК, отклоняется судом, поскольку такового договора страхования суду не представлено и судом не добыто. А при заключении кредитного договора обязательным условием для приобретении машины с автосалона являлась его страхование на период кредита по КАСКО и ОСАГО, в связи с чем, сумма кредита рассчитывалась на уплату страховой суммы (л.д. 17, 36-39). Обязанность по страхованию ТС была обязательной и отражена в кредитном договоре (п. 9) (л.д. 13 оборотная сторона). Жизнь и здоровье ФИО1 не страховались в рамках обеспечения обязательств по данному кредитному договору, где бы банк истец являлся выгодоприобретателем в случае смерти заемщика.

Ссылка ответчика на завышенный размер процентов и применении положений ст. 333 ГК РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку таковые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 880 руб. за подачу иска в суд, а также в размере 30 000 руб. за заявление об обеспечительных мерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 455 196 руб.10коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 370 563 руб.67коп., задолженность за пользование денежными средствами в размере 84 632 руб.43коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 880 руб. и 30 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по договору залога на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья Н.М. Елисеева