Решение по делу № 2-8610/2023 от 12.12.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-8610/2023

УИД 24RS0041-01-2023-005275-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Арс-Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

А1 обратилась с иском к ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» о защите прав потребителя с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 218 497,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х на основании договора долевого участия № Д-19 от 00.00.0000 года и дополнительных соглашений к нему от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, договора уступки прав требования № У от 00.00.0000 года. Согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 00.00.0000 года, цена договора составила 2 241000,00 рублей. Поскольку фактически квартира была передана с нарушением срока по договору долевого участия – 00.00.0000 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверила защиту своих интересов ФИО2, который ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Арс-Групп» А3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменным возражениям на иск с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого участия не связано с виновным поведением застройщика, а вызвано объективными причинами. Строительство объекта пришлось на период пандемии, что негативно сказалось на возможности своевременного исполнения застройщиком своих обязательств, а также по причине неисполнения своих обязательств по договору подрядных организаций. Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано застройщику 00.00.0000 года, квартира передана истцом по акту приема-передачи от 00.00.0000 года, то есть сразу после заключения договора уступки от 00.00.0000 года. Обращает внимание на то, что истец заключила договор уступки права требования с ФИО3 00.00.0000 года, зная о том, что срок передачи объекта долевого участия просрочен застройщиком, следовательно, приемка квартиры истцами от застройщика 00.00.0000 года не связана с просрочкой ввода дома в эксплуатацию, а вызвана тем, что истец могли принять квартиру только после полноправного вступления в права цессионария. Истец в силу договора уступки прав требования не приобрела право требования неустойки за просрочку ввода дома в эксплуатацию. В связи с чем, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представители третьих лиц ФИО3, ФИО4, ООО «Реал Строй» не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пп. 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между ООО «Арс-Групп» (застройщик) и ООО «РеалСтрой» (участник) заключен договор № Д-19 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого Х жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в микрорайоне «Бугач» по Х, расположенный по адресу: Х, II этап строительства.

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором рок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:6607 многоэтажный жилой Х (строительный адрес) в жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в микрорайоне «Бугач» по Х, расположенный по адресу: Х – II этап строительства, в соответствии с разрешением на строительство У и передать участнику жилые помещения.

Согласно п. 1.2 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – II полугодие 2020 года (00.00.0000 года), застройщик передает объекты долевого строительства участнику в срок не позднее 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между ООО «Арс-Групп» (застройщик) и ООО «РеалСтрой» (участник) заключено дополнительное соглашение к договору № Д-19, согласно которому пункт 1.2 Договора изложен в следующей редакции: «1.2 срок ввод жилого дома в эксплуатацию – 1-е полугодие 2021 года (00.00.0000 года), но не позднее 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между ООО «Арс-Групп» (застройщик) и ООО «РеалСтрой» (участник) заключено дополнительное соглашение к договору № Д-19, согласно которому стоимость Х составила 2 241 000 рублей.

00.00.0000 года между ООО «РеалСтрой» и А4 заключен договор уступки права требования № Х, согласно которому ФИО3 получила права требования к ООО «Арс-Групп» по договору долевого участия № Д-19.

00.00.0000 года между А4 и А1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие правообладателю на основании договора участия в долевом строительстве № Д-19 от 00.00.0000 года, заключенного между ООО «АРС-Групп» и ООО «РеалСтрой», а именно получил права требования к ООО «АРС-Групп» на передачу Х в Х.

Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000 года У истцу передана Х, в соответствии с договором участия долевого строительства № Д-19.

За истцом была произведена государственная регистрация прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Сторонами не отрицается, что стоимость объекта была полностью оплачена.

Истцами в адрес ответчика 00.00.0000 года направлена претензия об уплате образовавшейся неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, изучив представленные доказательства, полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения данных требований.

Так, в судебном заседании установлено и не опровергается стороной ответчика, что объект долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не был передан участнику долевого строительства.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в срок не позднее 00.00.0000 года в нарушение п. 1.2 договора долевого участия № Д-19 в редакции п. 1 Дополнительного соглашения от 00.00.0000 года договора ответчиком исполнены не были, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено, в связи с чем, последний обязан выплатить истцу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 218497,50 руб. исходя из расчета: 2241000рублей х 225 дней х 2 х 1/300 х 6,5 %.

Суд, проверив расчет представленный истцом, находит его верным, рассчитанным с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и иных нормативных актов регулирующих спорные отношения.

Разрешая требования о размере неустойки, суд исходил из следующего. Представителем ответчика ООО «Арс-Групп» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в том числе к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом лишь в исключительных случаях, а также исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что просрочка передачи объекта связана с обстоятельствами, которые застройщик не мог предвидеть или повлиять на них каким-либо образом, таким как пандемия короновирусной инфекции, проведение специальной военной операции и как следствие повышение ставки ЦБ РФ с последующим удорожанием строительных материалов и прекращением работы их поставщиком, а также периода нарушенного права истца по настоящему делу, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание период просрочки, цену договора, учитывая также, что приобретая права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве, истцы при заключении договора уступки права требования уже знали о нарушении застройщиком срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, который определен по договору о долевом строительстве не позднее 30.12.2021 года, однако данное обстоятельство не остановило их от заключения договора уступки права требования, считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку до 150 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцы заключили договор уступки прав требования после ввода дома в эксплуатации не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню), размер которой установлен Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составит 76500 рублей (150 000,00 руб. + 3000,00 руб. / 2).

Исходя из принципа разумности и целесообразности, характера нарушения прав истцов, ввиду ходатайства ответчика о снижении штрафа, а также принимая во внимание позицию ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А1 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, который является актом приема-передач на сумму 12 000 руб., подлинность которых у суда не вызывает сомнений. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что сумма в размере 12 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4500 руб. (из расчета 4200 рублей за требования имущественного характера + 300,00 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Арс-Групп» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Арс-Групп» (У) в пользу А1 неустойку в размере 150000,00 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., штраф 10000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Арс-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина