Судья Е.М. Шишкин Дело № 22-5201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Маликовой Л.Р., Адиятуллина Р.Ш.,

с участием осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Абдрахманова А.А., представившего ордер № 4171999 и удостоверение № 2089, прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО2 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты> имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время нахождения ФИО1 под стражей в период с 26 марта 2022 г. и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционных представления и жалобы осужденного; выслушав выступления прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также осужденного ФИО1 и адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4318,5 гр., совершенный по предварительному сговору с неустановленным лицом, в особо крупном размере. При этом неустановленное лицо и ФИО1 намеревались незаконно сбыть наркотическое средство наркопотребителям на территории г. Магнитогорска российской Федерации. Преступные действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не были доведены до конца, поскольку были пресечены сотрудниками полиции 24 марта 2022 г. на 1039 км. автодороги М-7 «Москва-Уфа» - г. Набережные Челны.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании показал, что, не доезжая до г. Ефремово, в лесопосадке Тульской области поднял закладку с наркотическим средством, которую должен был перевести в г. Магнитогорск Челябинской области, при этом сбывать наркотики не намеревался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Набережные Челны ФИО2, не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить, зачесть время административного задержания ФИО1 в период с 24 марта до 26 марта 2022 г. в срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы, указывая, что ФИО1 26 марта 2022 г. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, при этом 24 марта 2022 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и он был подвергнут административному задержанию. В период административного задержания с 24 марта по 26 марта 2022 г. с участием ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, следственные и процессуальные действия, связанные с расследованием уголовного дела, результаты которых вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Кроме того, просит исключить из резолютивной части приговора указание о возврате владельцу мобильного телефона «Хiaomi Mi Note 10 Lite», и конфисковать данное вещественное доказательство мобильный телефон в доход государства, указывая, что данный телефон ФИО1 использовал в качестве средства совершения преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит изменить, действия его переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ либо ч. 3 ст. 228 УК РФ, и снизить наказание. Указывает, что он не причастен к сбыту наркотиков, а лишь их перевозил. Полагает, что судом не в полной мере была учтена его личность и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно раскаяние в содеянном, содействие следствию, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, желание на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, наличие на иждивении двоих детей, супруги, его родителей, а также родителей супруги, а также и то, что он является единственным кормильцем семьи. Кроме того, указывает, что суд не учел. Что он является ветераном боевых действий, а также его участие в боевых действиях в республиках Чечня, Дагестан и на Донбассе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 считает приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства мобильного телефона законным и обоснованным, просит приговор в данной части оставить – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с участниками процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступных деяний, установленных судом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО18 – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны - следует, что 24 марта 2022 г. во время несения службы на КПП «Тула-1» автодороги М-7 «Москва-Уфа» был остановлен автомобиль марки «Vollswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО1, который при проверке документов заметно нервничал. При личном досмотре ФИО1, в присутствии понятых, в его спортивной сумке, были обнаружены серый мешок с 22 полимерными пакетами и розовый мешок с 25 полимерными свертками, обмотанных зеленой изолентой.

Свидетель ФИО19 суду показал, что принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля «Vollswagen Tiguan» под управлением ФИО1, в ходе осмотра нашли 40 свертков с наркотическими веществами.

Показания свидетелей по делу подтверждены и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - в помещении КПП «Тула-1» М-7 «Москва-Уфа», в спортивной сумке принадлежащей ФИО1, были обнаружены и изъяты серый мешок с 22 полимерными свертками, с веществом светлого цвета, обмотанных черной изолентой, и розовый мешок с 25 полимерными пакетами, обмотанных зеленой изолентой.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей у ФИО1 изъяты 2 сотовых телефона Редми imei и Xiaomi imei, 8 банковских карт: Альфа банк, Тинькофф, ВТБ, Сбербанк, ФИО3 клуб и ноутбук «OMEN».

Из протокола осмотра мобильного телефона «Хiaomi Mi Note 10 Lite» следует, что в галерее телефона обнаружены фотографии с указанием координат (широта, долгота) – мест «закладок» с наркотическими веществами, представляющие собой различные участки местности в виде заснеженных оснований деревьев, иной растительности; в приложении «Wick me» обнаружена переписка с лицом, использующим псевдоним «shnicel», которое дает инструкции относительно действий ФИО1, связанных с наркотическими средствами и его поездкой; в приложении «Заметки» обнаружена запись со ссылками на координаты в приложении «Organic Maps», имеющие синхронизацию с диалогом в приложении «Wick me».

Согласно заключению эксперта и справки об исследованиях, изъятое у ФИО1 вещество, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 4318,5 гр.

Согласно "Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 г., с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ N 2367 от 20.12.2021, мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", значительным размером наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и его производных признается особо крупным размером масса свыше 200 гр.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.ст. 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 наркотические средства перевозил не с целью личного употребления, а с целью дальнейшего сбыта по предварительному сговору с неустановленным лицом. Об этом свидетельствует объемная переписка с телефона «Хiaomi Mi Note 10 Lite», исследованная в судебном заседании.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на сбыт группой лиц по предварительному сговору, являются правильными, так как подтверждаются обстоятельствами совершенного преступления, характером фактических действий ФИО1 по реализации наркотических средств, которые были установлены в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Передача наркотических средств потребителям не состоялась вследствие своевременных действий сотрудников правоохранительных органов, изъявших наркотические средства, то есть по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ либо ч. 3 ст. 228 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденный в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает по указанным выше доводам.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, не состоит на учете у психиатра и нарколога, и то, что ФИО1 трудоустроен, намерен вести законопослушный образ жизни, наличие у ФИО1 дипломов, грамот, благодарственных писем,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Вместе с тем, без достаточных на то оснований, судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства участие ФИО1 в боевых действиях, тогда как у осужденного имеется удостоверение ветерана боевых действий.

Судебная коллегия считает необходимым признать участие ФИО1 в боевых действиях смягчающим наказание обстоятельством, и снизить ему наказание.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд справедливо назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ верно назначено без ссылки на ст. 64 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст. ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался требованиями, изложенными в ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления.

Согласно требованиям ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течении которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции 24 марта 2022 г., в этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ФИО1 был подвернут административному задержанию.

В период с 24 до 26 марта 2022 г. в отношении ФИО1 осуществлялись процессуальные действия, связанные с расследованием уголовного дела. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора.

Поскольку административное задержание заключается в содержании правонарушителя в условиях изоляции от общества и связано с ограничением свободы ФИО1, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время административного задержания ФИО1 в период с 24 до 26 марта 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ, предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, признаются вещественными доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации лишь орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что с помощью данного телефона марки «Хiaomi Mi Note 10 Lite» ФИО1 общался с неустановленным лицом по поводу незаконного сбыта наркотических средств, а также имеются фотографии местности с указанием множества координат. Таким образом данный телефон ФИО1 использовал в качестве средства совершения преступления.

Поэтому судебная коллегия с учетом вышеуказанных требований закона, считает довод апелляционного представления и в части конфискации сотового телефона марки «Хiaomi Mi Note 10 Lite» в доход государства обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством участие ФИО1 в боевых действиях;

-снизить, назначенное ФИО4 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

- указать в резолютивной части приговора о зачете осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время административного задержания ФИО1 в период с 24 до 26 марта 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 72 УК РФ;

-исключить из резолютивной части приговора указание о возврате владельцу вещественного доказательства мобильного телефона марки «Хiaomi Mi Note 10 Lite», конфисковав данный мобильный телефон в доход государства.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи