77RS0033-02-2022-000229-52

Дело № 2-3589/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к и с учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 1 889 421 рубль 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 647 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.07.2021 г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа № 07/21, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей на срок, установленный договором. Ответчик не возвратил денежные средства в полном объёме до настоящего времени. За период с 31.08.2021 г. по 20.07.2022 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 889 421 рубль 50 копеек, в том числе: 600 000 рублей – сумма основного долга, 296 421 рубль 50 копеек – задолженность по уплате процентов, 972 000 рублей – пени, 21 000 рублей – штраф по договору залога.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал, признал наличие задолженности, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ссылается, что ответчик в установленный срок не выполнил свои обязанности по возврату денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 01.07.2021 г. между истцом и ответчиком заключён договор займа № 07/21, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 12 месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном договором и уплатить проценты в размере 3,5% в месяц от суммы займа - 42% годовых (л.д.24-26).

Указанный договор обеспечен залогом недвижимого имущества, а именно квартирой по адресу: адрес, стоимость которой по соглашению сторон составила 1 500 000 руб.

В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. За период с 31.08.2021 г. по 20.07.2022 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 889 421 рубль 50 копеек, в том числе: 600 000 рублей – сумма основного долга, 296 421 рубль 50 копеек – задолженность по уплате процентов, 972 000 рублей – пени, 21 000 рублей – штраф по договору залога.

11 июля 2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым погашение требований истца производится ответчиком предоставлением отступного в форме передачи квартиры по адресу: адрес.

Согласно п. 7 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что для получателя отступного стоимость квартиры равна величине погашаемого отступным денежного обязательства на сумму 1 889 421,50 руб.

Согласно п.8, предоставление отступного по настоящему соглашению влечет полное прекращение обязательств должника перед кредитором в размере указанном в п.1 настоящего соглашения - 1 889 421,50 руб.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, квартира по адресу: адрес в настоящее время зарегистрирована на истца (л.д.67-68).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Суд принимает во внимание ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное ответчиком, и приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 524 736,46 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 442 157 рублей 96 копеек, в том числе: 600 000 рублей – сумма основного долга, 296 421 рубль 50 копеек – задолженность по уплате процентов, 524 736,46 руб. – пени, 21 000 рублей – штраф по договору залога, однако учитывая заключенное между сторонами соглашение об отступном, решение в части взыскания указанной суммы не подлежит исполнению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства не добыто. Возражений по существу и размеру исковых требований ответчик суду не заявил, своего расчета задолженности не представил, расчет истца не оспорил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952 рубля 31 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 458 рублей 48 копеек, а с истца – в размере 2 236 рублей 31 копейка (в части, где в удовлетворении иска было отказано, с учетом того, при увеличении исковых требований истцом доплата госпошлины не производилась).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио паспортные данные в пользу фио паспортные данные сумму задолженности в размере 1 442 157 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 952 рубля 31 копейка.

Решение в части взыскания с фио паспортные данные в пользу фио паспортные данные суммы задолженности в размере 1 442 157 рублей 96 копеек в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с фио паспортные данные в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 9 458 рублей 48 копеек.

Взыскать с фио паспортные данные в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 2 236 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2022 г.