№ 2а-63/2025

36RS0027-01-2025-000045-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 22 мая 2025 года Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1 о признании незаконным постановление об оценке вещи,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1 о признании незаконным постановление об оценке вещи указав, что Павловским районным судом Воронежской области удовлетворены требования в пользу взыскателя ООО «АБК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, VIN <№>, модель и № двигателя: <№>, государственный номер <№>, путем реализации с публичных торгов. Согласно данным с сайта ГИББД и РСА вышеуказанное транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности. 20.03.2023г. в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУ ФССП России по Воронежской области, на основании исполнительного листа ФС № 042010940 по гражданскому делу № 2-551/2022 от 20.09.2022г., выданного Павловским районным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство <№> об обращении взыскания на предмет залога. В ходе исполнительного производства названный автомобиль был арестован, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2023г. Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП был назначен оценщик - ООО «КАНТАТ». Ими неоднократно направлялись запросы в Павловский РОСП на предоставление документов о ходе ведения исполнительного производства, предоставлении постановления о назначении оценки, отчета оценщика и только 19.12.2024г. они получили постановление о принятии результатов оценки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом оценщика - ООО «КАНТАТ» в размере 361 500 руб. - без учета НДС. Они считают, что постановление о принятии результатов оценки, незаконно, необоснованно, не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля. Ими был проведен мониторинг текущих рыночных цен на аналогичные автомобили на сайте АВТО. РУ и в результате было установлено, что цена на автомобили LADA <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска в зависимости от состояния, пробега, комплектации, варьируются от 470 000 руб. до 800 000 руб.

Просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о принятии результатов оценки по исполнительному производству <№> и взыскать с УФССП России по Воронежской области судебные расходы в размере 31 616 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Административный ответчик – представитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Возражений на иск не представила.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебная повестка почтой возвращена за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо ФИО3 – оценщик ООО «КАНТАТ» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу нахождения организации, однако судебная повестка почтой возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 20.09.2022г. по гражданскому делу № 2-551/2022 удовлетворены исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт», обращено взыскание на предмет залога - автомобиль: модель LADA <данные изъяты>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, VIN: <№>, модель и № двигателя: <№>, путем реализации с публичных торгов. С ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании указанного решения Павловским районным судом Воронежской области взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 042010940, на основании которого Павловским РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство <№>

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Поскольку начальная продажная цена автомобиля LADA <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>в. не определена решением суда, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был привлечен специалист для определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно отчета № 683В/24 от 13.12.2024г., составленного оценщиком ООО «КАНТАТ» ФИО3, рыночная стоимость автомобиля LADA <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>.в., государственный регистрационный знак <№> составляет 361 500 руб. (л.д. 11-33).

16.12.2024г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля LADA <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>.в., государственный регистрационный знак <№> в соответствии с отчетом № 683В/24 от 13.12.2024г. в 361 500 руб. (л.д. 74-76).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 03.02.2025г. по ходатайству ООО «АктивБизнесКонсалт» назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 88-89).

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ, рыночная стоимость транспортного средства LADA <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, VIN <№>, модель и № двигателя: <№>, государственный регистрационный знак <№> с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 452 600 руб. (л.д. 101-119).

Данное заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Указанное заключение эксперта административными ответчиками не оспорено.

За проведение экспертизы административным истцом уплачено 31 616 руб., что подтверждается платежным поручением № 411 от 12.02.2025г. (л.д. 97).

Учитывая, что оценка имущества, определенная судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика ООО «КАНТАТ» от 13.12.2024г. № 683В/24 не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, существенно расходится с рыночной стоимостью, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы и является заниженной суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от 16.12.2024г.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в 10 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в статье 106 КАС РФ, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Несение расходов административного истца по оплате судебной экспертизы в размере 31 616 руб. являлось необходимым для защиты его права, заключение судебной экспертизы принято за основу при рассмотрении дела, в связи с чем суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228, 111 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1 о признании незаконным постановление об оценке вещи удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 16.12.2024г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству <№>

Взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 31 616 руб.

Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Лелякова

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 23.05.2025г.