Дело № 2а-3938/2023

УИД 42RS0005-01-2023-005351-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 декабря 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, заместителю начальника отдела ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, заместителю начальника отдела ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Заводскому району г. Кемерово находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № Заводского районного суда г.Кемерово, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу №№: исковые требования ФИО1 к ФИО5 о сносе самовольных построек, удовлетворить частично. Обязать ФИО5 произвести снос гаража, расположенного по адресу около границы земельного участка по адресу: адрес в срок до ДД.ММ.ГГГГ При принятии указанного решения суд основывался на Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (стр.31 Заключения экспертов): «Спорный гараж построен на земельном участке по адресу: адрес на расстоянии 4,5-5,9 от жилого дома на земельном участке по адресу: адрес, что нарушает градостроительные требования и санитарно-бытовые условия, установленные пунктом 5.24 СНиП II-60-75». В соответствии с иллюстрацией № (стр.24) Заключения эксперта, следует, что на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ нежилое строение — гараж, расположенный по адресу адрес имело размер 7 метров в ширину и 13,8 метров в длину. Это было и есть единое строение под одной крышей. То есть на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ по Заключению эксперта гараж, как объект, нарушающий законодательство имел размер 7 метров в ширину и 13,8 метров в длину. И после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда г Кемерово ответчик ФИО5 манипулировал с техническим планом, в связи с чем присвоено части общего объекта недвижимости название гараж, площадью 30,9 кв.м. При этом не снесённая часть гаража находится в непосредственной близости, то есть на расстоянии 5,9 метров от дома истца ФИО1 по адресу адрес. То есть нарушения закона не устранены до настоящего времени. Судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району г. Кемерово идут на поводу у должника ФИО5, который до сегодняшнего дня не исполнил в полном объёме решение от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда г.Кемерово. После принятия Заводским районным судом г. Кемерово решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчик ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвёл отчуждение земельного участка, дома и гаража, расположенных по адресу адрес в пользу своей дочери ФИО12. При этом были внесены изменения в кадастровый план и от общего строения - гаража, который был исследован при вынесении Заключения эксперта размером 7 метров в ширину и 13,8 метров в длину была выделена часть строения, которая была названа гаражом, общей площадью 30.9 кв.м. Судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району г. Кемерово обращались в Заводский районный суд г. Кемерово с заявлением о процессуальном правопреемстве в пользу нового должника ФИО3. Фактически сносу подлежит недвижимое строение (гараж), которое находится на расстоянии 4,5-5,9 метров от жилого дома на земельном участке по адресу: адресБ, чтобы устранить нарушение градостроительных требований и санитарно-бытовых условий, установленных пунктом 5.24 СНиП II-60-75. В этом и заключается требование решения суда. В дальнейшем, чтобы затруднить исполнение решения суда ФИО3 произвела обратно в пользу своего отца ФИО5 отчуждение земельного участка, дома и гаража, расположенных по адресу адрес адрес Незаконный переход нрава собственности в ходе исполнительного производства стал возможен, потому что судебными приставами- исполнителями ОСП по Заводскому району г. Кемерово не были приняты меры, запрещающие должнику отчуждать недвижимый объект (гараж) в отношении которого велись действия принудительного исполнения (снос). Судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району г. Кемерово обращались в Заводский районный суд г. Кемерово с заявлением о процессуальном правопреемстве в пользу нового должника ФИО5. Судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району г. Кемерово неоднократно принимали участие в судебном процессе по заявлению о процессуальном правопреемстве, поэтому им было предоставлено процессуальное право на ознакомление с материалами дела. В ходе судебного процесса по гражданскому делу № по заявлению о процессуальном правопреемстве суд даже вызывал эксперта, который подтвердил, что сносу подлежит весь объект недвижимости (гараж), который был исследован экспертами при подготовке Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № должен быть снесён объект недвижимости - гараж, изображённый на иллюстрации № (стр.24 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах гражданского дела № Заводского районного суда г. Кемерово). До настоящего времени не произведён полностью снос гаража размером 7 метров в ширину и 13,8 метров в длину, расположенный по адресу адрес Не снесённая часть гаража (стена) расположена на расстоянии 5,9 метров от жилого дома на земельном участке по адресу: адрес что является нарушением градостроительных требований и санитарно-бытовых условий, установленных пунктом 5.24 СНиП II-60-75, устранение которых предусмотрено решением от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу №. В итоге решение от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда г.Кемерово по гражданскому делу № до настоящего времени не исполнено. Гараж как объект недвижимого имущества, границы которого были определены судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда г.Кемерово по гражданскому делу № в соответствии с иллюстрацией № (стр.24 Заключения эксперта) до настоящего времени не снесён. Технический паспорт на объект недвижимого имущества, который предоставил ФИО5 в ходе исполнительного производства, подготовлен после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ судом. Поэтому ссылка на этот документ по меньшей мере не уместна, а при определённых обстоятельствах преступна. Так как судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району г. Кемерово идут на поводу у должника, и не желают выполнять свои служебные обязанности, результатом которых является полное и неукоснительное исполнение решения суда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда адрес по гражданскому делу № установлено, что гараж расположенный адресу адресВ создаёт угрозу жизни и здоровью для истца ФИО1 и других лиц при пользовании земельным участком., расположенным по адресу адрес. Не полностью снесённый гараж и в частности одиноко стоящая кирпичная стена, подверженная обрушению, на границе с земельным участком взыскателя ФИО1 создаёт угрозу жизни и здоровью как по установленным обстоятельствам решением суда, так и фактическим обстоятельствам, которые могут привести к обрушению указанной кирпичной стены и причинить вред жизни и здоровью людей. Не исполнение указанного решения суда должником и халатное отношение к должностным обязанностям судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово нарушают права взыскателя ФИО1 В настоящее время снос гаража должником ФИО5 не завершён. Снос произведён частично. Не снесена часть здания, не снесен бетонный фундамент в виде плиты. С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет.

Просит:

- Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2;

- Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2;

- Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу ФИО4;

- Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № Заводского районного суда г.Кемерово, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу №: исковые требования ФИО1 к ФИО5 о сносе самовольных построек, удовлетворить частично. Обязать ФИО5 произвести снос гаража, расположенного по адресу около границы земельного участка по адресу адрес в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу №: обязать ФИО5 произвести снос гаража, расположенного по адресу около границы земельного участка по адресу адрес

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства она не получила ни посредством личного кабинета в Госуслугах, где она вообще не зарегистрирована, ни почтовым отправлением. О том, что исполнительное производство было окончено ей стало известно после обращения с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей, полагала, что срок для обращения с указанным административным исковым заявлением ею не пропущен. Кроме того, пояснила, что фактически спорный гараж на участке должника ФИО5 не был полностью снесен во исполнение решения суда, а лишь только часть гаража была снесена, в настоящее время там выстроено полностью новое строение, которое нарушает ее права и несет угрозу для ее жизни и здоровья.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании довода административного искового заявления и дополнения к нему поддержал, полагал, что в установленном законом порядке решение Заводского районного суда г. Кемерово о возложении на должника ФИО5 обязанности снести спорный гараж не исполнено, спорный объект до настоящего времени находится на том же месте и нарушает права ее доверителя, несет угрозу для ее жизни и здоровья. Считает, что судебными приставами-исполнителями незаконно окончено исполнительное производство без его надлежащего исполнения, оно должно быть возобновлено с возложением на должника ФИО5 исполнить решение суда в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО7, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Кемерово находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО5 об обязании снести гараж. В ходе исполнительного производства было установлено, что решение суда должником исполнено в полном объеме, что подтверждается Актом оследования № ООО «Полярник», фотоматериалами, а также техническими документами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ФИО1 посредством ЕПГУ, а также почтовым отправлением. Полагает, что срок для обращения с настоящим административным иском пропущен, в связи с чем, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Также обратила внимание на то, что административному истцу ФИО1 на ее обращение был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Кемеровской области. в котором содержалась информация о том, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, доводы ФИО1 о том, что об окончании исполнительного производства ей стало известно только после получения ответов на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Административный ответчик заместитель начальника отдела ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, а также представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что решением Заводского районного суда г. Кемерово на его доверителя была возложена обязанность снести гараж, расположенный по адресу: адрес около границы земельного участка по адресу: адрес, при этом, площадь указанного гаража, его габариты, в судебном акте не указаны. В соответствии с техническим паспортом, фактически снос гаража был осуществлен добровольно должником ФИО5 в установленном порядке, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, который также обследовал участок, на котором был расположен спорный гараж, установил факт исполнения решения суда со стороны должника, составил акт совершения исполнительных действий и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В настоящее время на земельном участке по адрес адрес, принадлежащем ФИО5, возведено новое капитальное строение – гараж, который в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на объект должника ФИО5 Оснований для признания ответов на жалобы административного истца, а также постановления об окончании исполнительного производства незаконными, не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не признавая их явку обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Выслушав административного истца ФИО1, ее представителя ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о сносе самовольных построек, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Обязать ФИО5 произвести снос гаража, расположенного по адресу: адрес около границы земельного участка по адресу адрес, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 160-164).

На основании указанного вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 180-182) и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство: предмет исполнения: Обязать ФИО5 произвести снос гаража, расположенного по адресу адрес около границы земельного участка по адресу адрес в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 182-183).

Из решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что при рассмотрении дела определением суда была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено Сибирскому Межрегиональному Центру «Судебных экспертиз».

В решении суда указано, что согласно заключению экспертов № возведенные постройки - гараж и баня на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес являются объектом капитального строительства. При возведении гаража на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес были допущены нарушения градостроительные требования и санитарно-бытовых условий, установленных пунктом 5.24 СНиП II-60-75, при этом нарушений иных нормативных требований не выявлено. Выявленные нарушения при возведении указанного гаража характеризуются, как существенные и неустранимые, поэтому требуется произвести полностью демонтаж указанного гаража. Гараж на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес относится к функциональной пожарной опасности Ф5.2. Баня на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес относиться к функциональной пожарной опасности Ф3.6. Гараж на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес был возведен (построен) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Гараж на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес создает угрозу жизни или здоровью для истца и других лиц при пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес при этом такой угрозы не создается для ответчика при пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Таким образом, основываясь на выводах экспертного заключения о том, что гараж на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес создает угрозу жизни или здоровью для истца и других лиц при пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ФИО5 произвести снос гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ни в судебном решении, ни в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в исполнительном листе, выданном на основании вступившего в законную силу решения суда, не указаны площадь, либо габариты, либо кадастровый номер или иные идентифицирующие данные спорной самовольной постройки.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово неоднократно осуществлялись выходы на земельный участок должника с целью установления факта исполнения (неисполнения) решения суда, составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 184, 185, 186, 187, 188).

В материалы исполнительного производства представлен Акт обследования № земельного участка и строений по адресу: адрес, составленный ООО «Полярник» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате осмотра было обнаружено следующее: несущие и ограждающие конструкции гаража, расположенного по адресу: адрес демонтированы, в соответствии со ст. 10 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЩ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с утратой объектом недвижимости свойств объекта капитального строительства – здания, исключающая возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, следует заключить, что остатки фундамента здания и бетонной стяжки не являются объектами капитального строительства, тем самым, в рамках исполнительного производства ФИО5 было исполнено решение Заводского районного суда и произведен снос гаража (л.д. 189-190). Данный факт также подтверждается фотоматериалами и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта.

На основе представленных документов, копий технических паспортом на спорный объект, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что гараж, располагаемый по адресу: адрес около границы земельного участка по адресу адрес снесен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206) и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по заводскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 209).

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя ФИО1 посредством ЕПГУ, однако не прочитано последней (л.д. 222), а также направлена посредством простого почтового отправления, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-219).

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на обращение ФИО1, направленное ею в ГУФССп России по Кемеровской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен указанный ответ, содержащий информацию о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 220-221).

Кроме того, факт исполнения требований исполнительного документа в установленном законом порядке о сносе спорного гаража подтверждается представленными стороной заинтересованного лица – должника по исполнительному производству ФИО5 документами: выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на иной объект нежилого недвижимого имущества, площадью 26,4 кв.м. (л.д. 225-250), в связи с добровольным сносом объекта.

Таким образом, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5 отсутствуют, в удовлетворении требований в этой части административному истцу ФИО1 следует отказать, в том числе и в связи с пропуском на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, поскольку они приняты в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных указанному лицу полномочий.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, основания для возложения на судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № об обязании ФИО5 произвести снос гаража, расположенного по адресу около границы земельного участка по адресу адрес отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, а именно, обстоятельств нарушения прав истца и несоответствия оспариваемых постановлений требованиям закона, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, заместителю начальника отдела ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в административном деле №2а-3938/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.