Дело № 2-1602/2022УИД 78RS0020-01-2021-006325-19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ЗАО «Лендорстрой-2» к Палю Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лендорстрой-2» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Палю Н.А., в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № 0, исключить из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру.

В обоснование исковое заявления истец указал, что с 00.00.0000 ЗАО «Лендорстрой-2» является собственником спорной квартиры. Из запроса от 27 ноября 2021 года истцу стало известно, что спорная квартиры отчуждена в пользу ответчика, основания отчуждения истцу неизвестны. Истец с ответчиком никаких договоров в отношении указанной квартиры не заключал, денежных средств за квартиру ответчик не передавал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ЗАО «Лендорстрой-2» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Паля Н.А. – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ответчик направил в суд своего представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что с 00.00.0000 ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ... (л.д. 76).

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО «Лендорстрой-2» указало, что никаких договоров в отношении указанной квартиры не заключало, сделок по отчуждению квартиры не совершало, квартиру ответчику не передавало, денежных средств за квартиру ответчик не передавал, квартира находится в незаконном владении, подлежит истребованию.

В соответствии с п. 2 ст.и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных физических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО3 работал в ЗАО «Лендорстрой-2», где существовала практика получения квартир нуждающимися в том сотрудниками по льготным ценам, установленным истцом. Отвечтик работал у истца с 00.00.0000 года, до сих пор числится в штате. Спорная трехкомнатная квартира строилась специально для проживания ответчика. В 00.00.0000 году с разрешения истца ответчик был заселен в спорную квартиру, где проживает до указанного времени, оплачивая все необходимые коммунальные платежи. 00.00.0000 между сторонами заключен предварительный договор, согласно которому квартира продана Палю Н.А. за 832 580 рублей. С 00.00.0000 года по 00.00.0000 год из заработной платы ответчика удерживались платежи в счет оплаты стоимости квартиры в соответствии с заключенным предварительным договором.

Согласно справке № 0 от 00.00.0000 сумма в размере 832 580 рублей в счет оплаты стоимости спорной квартиры оплачена полностью путем удерживания из заработной платы (л.д. 143).

00.00.0000 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, подписанный генеральным директором ЗАО «Лендорстрой-2» Генерального директора Согласно п. 3 указанного договора, квартира продана за 832 580 рублей, которые ответчик выплатил еще до подписания договора. Переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке 00.00.0000.

Кроме того, генеральный директор ЗАО «Лендорстрой-2» Генерального директора выдал Юристом нотариальную доверенность на регистрацию прекращения права собственности Общества на недвижимость, в том числе спорную квартиру в Управлении Росреестра. Вместе с нотариальной доверенностью генеральным директором доверенному лицу были переданы иные документы, необходимые для регистрации договора в Управлении Росреестра, к которым относились подлинники свидетельства о регистрации на спорную квартиру, подлинники уставных документов организации и прочие документы.

Все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение документы, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с ведома генерального директора ЗАО «Лендорстрой-2» были сданы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, которое в соответствии с требованиями закона провело правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и зарегистрировало переход права собственности.

Судом установлено, что После перехода права собственности Управлении Росреестра подлинники документов были возвращены в архив организации, о чем генеральный директор был поставлен в известность Юристом, что подтверждается служебной запиской от 00.00.0000 (л.д. 75) с резолюцией генерального директора. Из п. 8.10.21 устава ЗАО «Лендорстрой-2», утвержденным решением общего собрания акционеров, следует, что к исключительной компетенции совета директоров относится утверждение заключение сделок на продажу имущества в сумме, превышающей 1 % (до 50%) от стоимости основных средств в действующих ценах (л.д. 129).

Также в материалы дела представлена справка № 0 от 00.00.0000, согласно которой истец сообщает в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ..., не является крупной сделкой, так как сумма сделки составляет менее 1% активов Общества на последнюю отчетную дату, и в соответствии с п.п. 8.10.21, 7.7.17 Устава не требует одобрения ни всего общества, ни Совета директоров. Квартира продана за 832 580 рублей в соответствии с предварительным договором № 0 от 00.00.0000 на основании. 6.6. Устава Общества (ФИО3 является акционером Общества, имеющим трудовой стаж в организации более 25 лет). Справка подписана главным бухгалтером Бухгалтером и генеральным директором Генерального директора (л.д. 112).

Данные доводы ответной стороны нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в подтверждение заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены трудовая книжка (л.д. 68-72), договор купли-продажи спорной квартиры от 00.00.0000 (л.д. 73-74), служебная записка юрисконсульта Юристом в адрес генерального директора ЗАО «Лендорстрой-2» Генерального директора о передаче свидетельства о собственности на спорную квартиру (л.д. 75), справка № 0 от 00.00.0000 об оплате стоимости спорной квартиры путем удерживания из заработной платы (л.д. 143).

Суд также принимает во внимание, что приведенные ответчиком доводы не противоречат положениям устава ЗАО «Лендорстрой-2», согласно которому акционеры, имеющие стаж работы в обществе 25 лет и более, имеют право на дотацию в размере 80 % от стоимости квартиры на момент покупки (п. 6.6 Устава).

Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью достоверно подтверждается факт наличия между сторонами в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени отношений по купле-продажи спорной квартиры, что не позволяет суду сделать вывод о выбытии данной квартиры из владения истца помимо его воли.

По ходатайству представителя истца определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

1.. Кем выполнена подпись от имени Генерального директора в договоре купли-продажи квартиры от 00.00.0000? Самим Генерального директора или иным лицом?

Согласно заключению эксперта № 449/01 от 29 августа 2022 года подпись от имени Генерального директора, расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 00.00.0000, заключенном между ЗАО «Лендорстрой-2» в лице генерального директора Генерального директора и ФИО3, выполнена не самим Генерального директора, а другим лицом с подражанием его личной подписи.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца ссылалась на вышеуказанное заключение эксперта, согласно которому генеральный директор общества договор с ответчиком о купле-продажи спорной квартиры не подписывал.

Однако, согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Как указывалось ранее, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сами по себе выводы заключения эксперта, в том числе категоричные, о том, что подпись на договоре купли-продажи спорной квартиры с ответчиком выполнена не самим Генерального директора, а другим лицом с подражанием его личной подписи, при наличии всей вышеизложенной совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика относительно удовлетворения заявленных обществом требований, а также не оспариваемых истцом сведений о наличии в отношении Генерального директора неоднократного уголовного преследования по обвинению в преступлении, предусмотренном статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, на что в ходе судебного разбирательства указывалось стороной ответчика, объяснения которого в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, Генерального директора зачастую подписывал документы не сам лично, а просил сотрудников, в том числе свою дочь. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт того, что сделка по отчуждению квартиры на имя Паля Н.А. была осуществлена с учетом требований действовавшего на момент ее совершения период времени законодательства, в соответствии с Уставом общества, прошла правовую экспертизы и последующую регистрацию в регистрирующем органе, владение ответчиком спорной квартирой является законным, квартиры не выбывала из владения общества помимо его воли.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока искового давности.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое достоверное подтверждение факт, что квартиры выбыла из владения истца на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи, о чем общество не могло не знать. О регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику генеральный директор общества был уведомлен.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае обществом пропущен без уважительных причин, поскольку с настоящими требованиями истец обратился в суд только 06 декабря 2021 года (исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что обществом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суду не представлено.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен, поскольку договор с ответчиком он не подписывал, о его существовании не знал, суд считает возможным указать на то, что, проявив должную осмотрительность и внимательность 21 июля 2016 года в ходе снятия запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем истцу могло и должно было стать известно о выбытии из его владения спорной квартиры, не вошедший в перечень имущества (л.д. 87-89). Кроме того, о переходе права собственности на спорную квартиру к ответчику к ответчику в июне 2016 года и о наличии у общества сведений о таком переходе достоверно свидетельствует ряд ранее указанных доказательств, в том числе которых не только договор купли-продажи от 18 мая 2016 года.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности совокупность письменных достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, об истребовании которой как из чужого незаконного владения ставит вопрос ЗАО «Лендорстрой-2», при установленном факте исполнения ФИО3 обязательств по оплате договора купли-продажи квартиры в мае 2016 года, действия ЗАО «Лендорстрой-2» по подаче настоящего иска суд считает ничем иным как злоупотреблением правом с его стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Лендорстрой-2» к Палю Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.