Решение по делу № 2-1730/2025 от 29.07.2025 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело №2-1730/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003002-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в обоснование иска указав, что (ДАТА) в 17.15 час. в у д.№* про <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством Haval M6 гос.номер №* совершила столкновение с автомашиной МАЗДА СХ-5 гос.рег.знак №* принадлежащим ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Лицо виновное в ДТП ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ТТТ №*. Гражданская ответственность ФИО2 –при управлении автомашиной Haval M6 гос.номер №* застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ТТТ №*. (ДАТА) истец обратилась в ПАР СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении стразового случая, осмотр транспортного средства проведен (ДАТА). По состоянию на (ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на СТОА не выдали, каких-либо выплат не поступало. (ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» получили досудебную претензию. (ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» изменили форму страхового возмещения, в одностороннем порядке произвели выплату 60 600руб., из которых: 57900 руб. – страховое возмещение, 2700руб. – оплата нотариальных услуг.

С данной выплатой ФИО1 не согласился и обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату нотариальных расходов 450 руб., неустойки 4 444 руб. (664 руб. перечислено в налоговый орган).

(ДАТА) Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующим требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ №*—ФЗ от (ДАТА) с франшизой в размере 57900 руб. Решение вступило в законную силу (ДАТА). Срок для исполнения решения страховой организацией до (ДАТА). (ДАТА) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения в связи с неисполнением страховой организацией решения. (ДАТА) выдано Удостоверение Службой финансового уполномоченного.

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» без соблюдения п.15.2 ст.12 Закона №ФЗ-40 выдали направление на ремонт на СТОА в <адрес>.

Согласно списка СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства следует, что в пределах 50 км от места жительства ФИО1 заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта не исполнило, в этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) проведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомашины МАЗДА СХ-5 гос.рег.знак №* без учета износа составляет 91500руб. Неустойка подлежит начислению с суммы (91500-57900) 33600руб. Время просрочки с (ДАТА) -119дней.

Просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика не выплаченную стоимость ущерба 33600руб, убытки 49800руб., расходы по оценке 10 000руб., неустойку 38350 руб., а также неустойку до фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 33600руб. с (ДАТА), штраф, моральный вред 50 000руб., расходы на представителя 12000руб., почтовые расходы 399руб., расходы по направлению иска (т.1 л.д.9-10).

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены: СПАО «Ингосстрах», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.54), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего ее доверителю были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, однако направление на ремонт не было выдано. После решения финансового уполномоченного страховой организацией выдано направление на ремонт, однако СТОА находится в другом регионе в <адрес>, на значительном расстоянии, процедуру эвакуации транспортного средства истца к месту проведения ремонта ПАО СК «Росгосстрах» не организовал, т.е. устранился от исполнения своих обязательств, в т.ч. и решения финансового уполномоченного, соответственно у ФИО1 Д,А. возникло право требования убытков. Просила об удовлетворении требований истца, возражала против применения ст.333 ГК РФ, поскольку в течении длительного времени Страховщик уклоняется от выполнения своих обязательств.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно отзыву возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на имеющееся у истца регистрационное удостоверение на исполнение решения финансового уполномоченного, просили о применении ст.333 ГК РФ, подробно позиция отражена в отзыве на иск (т.1 л.д.85-91).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется телефонограмма (т.1 л.д.144а)

Третьи лица: представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от (ДАТА) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак №* (т.1 л.д.202).

Третье лицо ФИО3 является собственником автомашины Haval M6 государственный регистрационный знак №*. (л.д.70).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ТТТ №*. Гражданская ответственность ФИО2 –при управлении автомашиной Haval M6 гос.номер №* застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ТТТ №*.

Судом установлено, что (ДАТА) в 17.15 час. в у д.№* по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством Haval M6 гос.номер №*, при движении задним ходом, проявила невнимательность и совершила наезд на припаркованную автомашину МАЗДА СХ-5 гос.рег.знак №* принадлежащую ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения.(т.1 л.д.69).

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что виновником ДТП была признана водитель ФИО2, что было установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА). инспектора ОР ДПС взвода №* ГИБДД МО МВД России «Димитровградский».

Виновность ФИО2 в вышеуказанном ДТП не вызывает у суда сомнений, сама ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала.

В силу ст. 1 Федерального закона от (ДАТА) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего ДТП по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

ФИО1 в установленном законом порядке и установленные сроки (ДАТА) обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта по указанному страховому случаю (ДТП), направив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.200).

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму стразового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 57900 руб., нотариальные расходы 2700 руб.(т.1 л.д.168)

С данной выплатой ФИО1 не согласился и обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.190).

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату нотариальных расходов 450 руб., неустойки 4 444 руб. (664 руб. перечислено в налоговый орган).(т.1 л.д.169,170).

(ДАТА) Решением финансового уполномоченного заявление требование ФИО1 удовлетворено частично. Финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующим требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ №*—ФЗ от (ДАТА) с франшизой в размере 57900 руб. Требования о взыскании неустойки, почтовых расходов оставлены без рассмотрения (т.2 л.д.1-11).

Решение вступило в законную силу (ДАТА). Срок для исполнения решения страховой организацией до (ДАТА).

(ДАТА) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения в связи с неисполнением страховой организацией решения.

(ДАТА) выдано Удостоверение Службой финансового уполномоченного.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом того, что направление на ремонт выдано на СТОА в другой регион, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного не исполнено на момент рассмотрения настоящего дела, т.е обязанность организовать восстановительный ремонт со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена.

Поскольку страховая организация уклонилась от выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой Методике без учета износа подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) проведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомашины МАЗДА СХ-5 гос.рег.знак №* по Единой Методике без учета износа составляет 91500 руб. (т.1 л.д.217-230).

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку сторонами оно не опорочено, истец выражает свое согласие с указанной суммой определенной Страховщиком.

Таким образом, размер страхового возмещения, которое не доплачено ФИО1 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» составит (91500 – 57900) = 33600 руб., указную сумму следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №* от (ДАТА) в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа в соответствии с методическим рекомендациями Минюста РФ составляет 141 300 руб. (т.1 л.д.42-44).

Размер восстановительного ремонта не опровергнут страховой организацией.

Принимая во внимание, что экспертным заключением ИП ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 141 300 руб., суд находит обоснованным доводы стороны истца о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 49800 руб. в качестве убытков (141 300 –91500). В этой части иск также подлежит удовлетворению.

Суд также считает обоснованным доводы стороны истца о необходимости взыскания неустойки и штрафа.

Согласно п.4.22. Правил, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от (ДАТА) №* "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает, что то обстоятельство, что в данном случае взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплата восстановительного ремонта.

С учетом подачи истцом заявления в ПАО СК «Росгосстрах» (ДАТА), направление должно было быть выдано не позднее (ДАТА), однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Сумма в размере 57900 руб. получена истцом (ДАТА), а в оставшейся части не выплачена, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

При разрешении иска, суд руководствуется расчетом, произведенным истцом. так истец начисляет неустойку с (ДАТА)г., а не с (ДАТА), на сумму восстановительного ремонта без учета износа 91500руб., в связи с чем, суд не выходит за пределы заявленного иска.

Период неустойки заявлен истцом с (ДАТА) по (ДАТА) год (6 дней ), размер неустойки составит за этот период на сумму страхового возмещения составит 5490 руб.

За период с (ДАТА) по дату вынесения решения ((ДАТА)) 145 дней составит -33600*1%*145 =48720 руб.

С учетом выплаченной истцу неустойки в размере 5108 руб., размер неустойки составит 49102 руб. ((48720+5490)-5108)

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном истцом размере. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также надлежит взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу истца неустойку с (ДАТА) на сумму страхового возмещения 33600 рублей (как просит истец) по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% ежедневно, ограничив ее суммой 400 000 руб.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 16 800 рублей (33600*50%).

Оснований для снижения размера штрафа с учетом периода просрочки, суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено несвоевременно, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском, истец указал в качестве соответчика ФИО2, однако в с учетом сложившихся правоотношений, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 ненадлежащий ответчик, в иске к ней следует отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО4 по оказанию юридической помощи для представления истца в размере 12000 руб., что подтверждается представленными квитанциями (т.1 л.д.52).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.

Истцом понесены расходы по направлению документов в суд в сумме : 101 руб.- заявление на страховую выплату (т.1 л.д.11), 106 руб. по направлению заявления в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.15), 94 руб. по направлению претензии (т.1 л.д.13), 98 руб. (т.1 л.д.18) по направлению заявления на получение удостоверения в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, всего 399 руб.

Также истец понес расходы по направлению иска в суд и сторонам расходы по направлению иска в суд 382 руб. (т.1 л.д.5-8), указанные суммы в порядке ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта –оценщика ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста в размере 10 000 руб.(т.1 л.д.50).

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей по Методике Минюста являлись необходимыми, поскольку, изначально, при обращении с претензией к страховщику истец просил доплату страхового возмещения,, соответственно имеются основания для взыскания указанных сумм с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7975 руб. (3000 за разрешение требований о компенсации морального вреда + 4975 руб. за разрешение требований имущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №*), ФИО2 (паспорт №*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 33 600руб., убытки 49800 руб., расходы по оценке 10 000руб в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12000 рублей, почтовые расходы 399 руб., неустойку в сумме 49102 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 16800 рублей, расходы по направлению иска в суд 382 руб., всего взыскать 182 083 (сто восемьдесят две тысячи восемьдесят три рубля).

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с (ДАТА) на сумму страхового возмещения 33600 рублей по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% ежедневно, ограничив ее суммой 400 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета 7975 руб. (семь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, стоимости страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева