Решение по делу № 2-2891/2024 от 16.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой М.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., представителя ответчика публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-61/2025 (УИД 71RS0018-01-2023-004972-68) по иску Смирнова А..С. к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 в котором просил признать кредитный договор с использованием индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и публичным акционерным обществом Сбербанк, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является клиентом ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка России с лимитом кредита 225000 руб., согласно которому банк принял обязанность предоставить ему кредит под 25,356% годовых на условиях, определенных тарифами банка. С названного времени истец кредитной картой не пользовался и впоследствии заблокировал ее за ненадобностью.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00:14 час., через мобильное приложение СберБанк Онлайн кто-то совершил разблокировку кредитной карты, оформленной на его имя и через 19 сек. в 09:00:33 час., так же, путем доступа в приложение СберБанк Онлайн кто-то совершил операции по переводу денежных средств с его кредитной карты на дебетовую карту, открытую так же на его имя в сумме 218000 руб. Через 1 мин. 3 сек. в 09:01:38 час. кто-то путем доступа в приложение СберБанк Онлайн совершил операцию по безналичному переводу денежных средств с его дебетовой карты на карту стороннего банка в <данные изъяты> в размере 118000 руб. В это время истец видел что происходит движение денежных средств по принадлежащим ему картам, пытался дозвониться на горячую линию Сбербанка для блокировки СберБанк Онлайн, поскольку операции по картам происходили без его согласия. В последствии, ему стало известно, что у него имеется задолженность по кредитной карте в Сбербанк России №. По данным смс оповещений просроченная задолженность по кредитной карте составила 3411 руб. Истец указывает, что не просил ответчика разблокировать кредитную карту, увеличивать сумму лимита по кредитной карте, выдать ему денежные средства и тем более переводить их в <данные изъяты>. При разблокировке кредитной карты, увеличения кредитного лимита по карте, одобрении кредитного лимита по кредитной карте, никаких уведомлений, в том числе смс, банк ему не присылал.

Истец ФИО1 так же указывает, что уже в течение часа прибыл в банк и уведомил сотрудников о происходящем, но сотрудники банка не приостановили транзакцию по перечислению денежных средств. Кроме того, ответчик суду не представил доказательств, что с заемщиком банком согласовывались индивидуальные условия кредитного договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, представленные ранее письменные возражения поддержала в полном объеме.

Выслушав позицию истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., представителя ответчика публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с первым абзацем статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возвестить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета проведении других операций по счету. Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 7 статьи 845 ГК РФ к отношениям по договоре банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляемые от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение нрав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждают: распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П), действовавшего на момент проведения оспариваемых операций, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном, виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения № 383-П.

В силу пункта 1.24 Положения № 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами,, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 карта № перевыпущена, ФИО1 выдана карта №.

Отношения истца и ответчика регулируются Условиями банковского обслуживания (далее ДБО), Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями использования карт, Памяткой Держателя карт и обязался их выполнять.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.1 ДБО).

Согласно п. 1.3. Условий ДБО договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания.

В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего веста банковские продукты и пользоваться услугами Банка/ третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной идентификации и Аутентификации (если иное не определено ДБО) (п. 1.5 Условий ДБО).

В соответствии с п. 1.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания, в частности через SMS-банк.

ДД.ММ.ГГГГ к кредитной карте № подключена услуга «мобильный банк», в последующем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал заявления на предоставление доступа к sms-банку (мобильному банку), в котором просил предоставить доступ к sms-банку (мобильному банку) по номеру мобильного телефона <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <данные изъяты>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в sms-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», истцом использована карта № и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение кредитной карты заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Банк предоставил Заемщику кредитную карту № лимитом 225000 руб., под 25,4% годовых.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Приложение №8), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, Индивидуальными условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанными Клиентом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операция по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

В силу п. 4 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Идентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих правил электронного взаимодействия.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Из доводов ПАО Сбербанк и представленных им в ходе судебного разбирательства дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 клиент осуществил вход в мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» на устройстве Android.

Для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» использованы персональные средства доступа, полученные по карте Клиента. Указанные средства доступа являются аналогом собственноручной подписи.

В 09:00 Клиентом осуществлена разблокировка карты.

Затем Клиент совершил в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» следующие операции:

<данные изъяты>

Согласно детализации sms-сообщений и списком платежей и заявок, операции были заблокированы Банком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 отклонен перевод денежных средств с карты № на карту стороннего банка, клиенту направлено соответствующее уведомление, в 09:06 Клиент направил распоряжение на аналогичную операцию. Банк отклонил перевод, Клиенту направлено соответствующее уведомление.

Уведомления о проведенном банком ДД.ММ.ГГГГ переводе денежных средств с карты № не направлены ФИО1 по причине подключения экономного пакета к услуге «Мобильный Банк». СМС-уведомления о приходно-расходных операциях по карте заправляются при подключении полного пакета услуги «Мобильный банк», данной услуги у ФИО1 подключено не было.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указал, что не просил ответчика разблокировать кредитную карту, увеличивать сумму лимита по кредитной карте, выдать ему денежные средства и тем более переводить их в <данные изъяты>

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Щекинскому району с заявлением по факту хищения денежных средств с кредитной банковской карты ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является наличие у ФИО1 волеизъявления направленного на заключение спорного кредитного договора, совершались ли им какие-либо действия, свидетельствующие о намерениях заключить кредитный договор, было ли достигнуто между ПАО Сбербанк и ФИО1 соглашение по всем существенным условиям сделки, имела ли место передача ФИО1 денежных средств, а также распорядился ли ФИО1 кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что о своем несогласии с возникновением у него кредитных обязательств ФИО1 заявил сразу же после перечисления ему денежных средств, в банк, его заявление банк оставил без удовлетворения (обращение №), указав, что приостановить операции уже совершенные с использованием системы дистанционного банковского обслуживания не имеется возможности. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 немедленно обратился в ОМВД России по Щекинскому району с заявлением по факту хищения денежных средств с кредитной банковской карты ПАО Сбербанк. Вход в систему СберБанк Онлайн был совершен с использованием кода для подтверждения телефона, и, исходя из пояснений ФИО1 коды подтверждения им лично не вводились, что позволяет усомниться в использовании приложения только ФИО1, учитывая, что непосредственно после оформления кредитного договора ФИО1 обратился на горячую линию банка, сообщив сотруднику банка о совершении банковских операций, в последующем истец обратился в правоохранительные органы, что свидетельствует о добросовестности его действий об отсутствии волеизъявления на получение кредита.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела оспариваемая ФИО1 сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1, срок исковой давности не пропущен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Смирнова А..С. к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать кредитный договор с использованием индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым А..С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и публичным акционерным обществом Сбербанк, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.

Председательствующий