К делу № 2-729/2022
УИД 61RS0045-01-2022-000555-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровское 09 июня 2022 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Руденко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей, третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО «Волга-Раст-Октава»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Волга-Раст-Октава» заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Superd, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел у ООО «Волга-Раст-Октава» транспортное средство Skoda Superd, VIN <***>, стоимостью 2749 000 руб.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к указанному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретение автомобиля было обусловлено приобретением дополнительной услуги. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор оферты на предоставление услуги помощи на дорогах, стоимостью 110 000 руб., карта №. Сумма в размере 110 000 руб. была оплачена истцом в полном объёме в дату заключения указанного договора. В виду того, что ни одна услуга по настоящее время ООО «Все эвакуаторы» не оказывалась ФИО1 фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, отсутствуют, в виду чего подлежит возврату оплаченная за услугу по договору сумма в полном объёме в размере 110 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от договора от ДД.ММ.ГГГГ, направив свой отказ в адрес ООО «Все эвакуаторы» Группа компаний «ВЭР».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было повторно было направлено требование в отказе потребителя от участия в программе технической помощи на дорогах.
Однако указанное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, что нарушает права и законные интересы ФИО1 как потребителя. Кроме изложенного, неправомерным бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые оцениваются последним в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен, направил в суд возражения на исковые требования истца, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, истец собственноручно подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты. В удовлетворении компенсации морального вреда просил отказать, снизить размер штрафа и неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк», ООО «Волга-Раст-Октава» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.2 ст.437 ГК РФ).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Волга-Раст-Октава» заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Superd, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел у ООО «Волга-Раст-Октава» транспортное средство Skoda Superd, VIN <***>, стоимостью 2749 000 руб.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к указанному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретение автомобиля было обусловлено приобретением дополнительной услуги.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор оферты на предоставление услуги помощи на дорогах, стоимостью 110 000 руб., выдана карта №.
27.12.2021г., ДД.ММ.ГГГГ с возврата денежных средств ФИО1 обратился с заявлением к ответчику об отказе от договора об указании услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Положениями ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось право ФИО1 на отказ от договора об указании услуг, заключенному с ООО «Все эвакуаторы», в любое время вплоть до фактического их исполнения.
Поскольку ответчиком не представлено какие-либо доказательства, свидетельствующие о понесенных ими расходах в связи с заключенным с ФИО1 договором, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание всей уплаченной по договору суммы в связи с односторонним отказом потребителя от услуг.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату стоимости услуг при отказе от оказания услуг.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского нрава (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите нрав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение нрав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.
При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.
Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.
Истцом исчислен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей, представлен расчет взыскиваемой неустойки, который проверен судом и признан верным.
В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.
В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца об отказе от участия в программе технической помощи на дорогах, истец был вынужден обратится в суд с соответствующими исковыми требованиями, суд полагает обоснованным взыскание неустойки, уменьшив её размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 30 000 рублей с целью соблюдения баланса интересов участников спора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий Истца, период времени, в течение которого истец необоснованно лишился возможности пользоваться денежными средствами, отношение ответчика к сложившейся ситуации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 70500 рублей, исходя и расчета: (110 000 + 1000 + 30 000) / 2.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4300 рублей.
Руководствуясь положением с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, согласно которого при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения в отношении ответчика по факту наличия в их действиях признаков преступления, поскольку каких-либо оснований для его вынесения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 70500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ