судья Галоян А.Л.

№ 22-1724/2023

35RS0023-01-2023-000481-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Макурина В.А., Колтакова А.Л.,

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием: прокурора Коробова Р.Ю., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хрусталевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Хрусталевой Е.А. на приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав доклад председательствующего и мнение участников, судебная коллегия

установил а :

18 июля 2023 года Устюженским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

5 октября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 марта 2019 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 3 месяца 2 дня с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 29 июля 2020 года наказание отбыто;

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 15 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, участвовавшему по назначению, за оказание им юридической помощи осужденному, возмещены за счет федерального бюджета.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в отношении Ш.О. 15 марта 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В обоснование указывает, что умысла на убийство у него не было, реализовывать высказанные потерпевшей угрозы он не намеревался. Не отрицает, что причинил своими действиями тяжкий вред здоровью, но удар ножом он нанес случайно. Утверждает, что в момент совершения преступления он не осознавал свои действия и не мог в полной мере их оценить. В связи с аморальным поведением потерпевшей, он находился в длительной психотравмирующей ситуации, то есть в состоянии аффекта.

Просит принять во внимание показания потерпевшей, данные ею на очной ставке и в суде, так как первоначальные показания она давала под давлением следователя.

В апелляционной жалобе защитник Хрусталева Е.А. просит переквалифицировать действия ФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Указывает, что ФИО1 хотел лишь запугать Ш.О., чтобы прекратить её измены. Происходящее между ними он снял на видео и запись предоставил сотрудникам полиции.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей вызывают сомнение. Она изменила свои первоначальные показания, так как была зла на ФИО1 и сообщила о нанесении ей ударов обухом топора, которые не подтвердились. Также она утверждала об угрозах ФИО1, когда преследовал её, но он не может бегать из-за имеющегося заболевания. Отмечает, что потерпевшая отказалась от иска, претензий к ФИО1 не имеет и просила строго его не наказывать.

Поверхностные порезы свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, но суд не дал этим повреждениям надлежащей оценки. Обращает внимание на поведение ФИО1, который пытался оказать помощь потерпевшей, остановить кровь, предлагал вызвать скорую помощь. Экспертом не указано количество ножевых ранений, а в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы суд отказал.

Суд не признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья ФИО1, который имеет инвалидность, что также не учтено экспертами при проведении СПЭ.

Суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Подъяков А.В. просит приговор оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшей Ш.О., данными на предварительном следствии, о том, что она ранее сожительствовала с ФИО1 и 15 марта пришла к нему домой, где он сразу запер дверь на замок, ударил её кулаком по лицу, сказал, что она живая не уйдет. Потом он ударял её по лицу своей головой, большим ножом тыкал в её куда придется, говорил, что убьет. Затем он стал точить топор, обухом которого ударял её по голове и другим частям тела. Когда ФИО1 отвлекся и отошел, то она убежала из дома, в след ФИО1 кричал, что все равно её убьет;

показаниями свидетеля Ш.З. о том, что её дочь ушла к ФИО1 и позвонила ей, но ничего сказать не успела, так как ФИО1 взял телефон. Позже она узнала, что Ш.О. в больнице с ножевым ранением;

показаниями свидетеля К.Е. о том, что со слов ФИО1 ей известно, что он порезал ножом Ш.О.;

показаниями свидетеля Д.Л. о том, что она увидела на площадке избитую потерпевшую с ножевым ранением в груди, от которой стало известно, что избил её ФИО1 и он точит топор, чтобы её убить;

показаниями свидетеля Д.Ф. о том, что доставленная в больницу Ш.О. могла умереть в случае неоказания ей медицинской помощи.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями осужденного ФИО1 об избиении Ш.О. и нанесении ей удара ножом в грудь, а также подтверждаются материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты: топор, нож и сотовый телефон, находившегося в пользовании осужденного, из которого изъяты три видеозаписи, согласно которых зафиксированы со следами крови у Ш.О. и высказывание ФИО1 угрозы о её убийстве;

заключением эксперта № 54, согласно которому у Ш.О. обнаружены: колото-резаное ранения грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, осложнившееся пневмотораксом, причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаные ранения шеи, плеча, кисти. Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доказательства, представленные сторонами, сопоставил их друг с другом, оценил их в совокупности, надлежаще опроверг все доводы защиты, и пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся доказательств для разрешения дела, о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания Ш.О., данные в судебном заседании и на очной ставке, судом опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Исключение судом из объема обвинения использование осужденным предмета для нанесения ударов не ставит показания потерпевшей под сомнение, как считает сторона защиты.

По существу доводы осужденного и его защитника сводятся к переоценке выводов суда. Однако таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей проверялись судом первой инстанции и мотивировано опровергнуты. Вопрос о переквалификации действий осужденного, о которой указывается в жалобах, суд первой инстанции обсудил в приговоре, но не нашел таких оснований.

Об умысле на убийство, как правильно указано в приговоре, свидетельствует выбор осужденным предмета, которым он нанес удар потерпевшей, сила и локализация удара в области расположения жизненно-важных органов, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, который неоднократно высказывал намерение убить Ш.О., нанес ножом множественные порезы других частей тела потерпевшей.

В сложившихся обстоятельствах, которые не зависели от осужденного, потерпевшей удалось убежать и получить своевременную медицинскую помощью, что не позволило ФИО1 довести преступление до конца.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь осужденного к потерпевшей, возникшая на почве ревности.

По результатам проведенного комиссией судебно-психиатрических экспертов исследования в соответствующем заключении сделан вывод, что в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить своими действиями, не находился в состоянии патологического алкогольного опьянения или сильного душевного волнения (аффекта). Также не установлено, что осужденный находился в длительной психотравмирующей ситуации.

Вопреки доводам стороны защиты, экспертам были представлены данные о перенесенном ФИО1 заболевании, указанном в жалобах, с последствиями, которое, соответственно, учитывалось при даче экспертами заключения. Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов не имеется, в связи с чем осужденный обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, подробно приведенных в приговоре, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Состояние здоровья ФИО1, на которое обращено внимание защитником в жалобе, признано судом смягчающим обстоятельством и, соответственно, учтено при назначении наказания. Также учтено и мнение потерпевшей о назначении ФИО1, нестрогого наказания.

Обстоятельств, связанных с оказанием медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которые приводятся в жалобе защитника, объективного подтверждения не нашли.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведенная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем суд применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой статьей УК РФ. Оснований для больше снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Пределы максимального наказания, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены. Обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На момент совершения ФИО1 особо тяжкого преступления у него имелась не погашенная судимость за тяжкое преступление, по которому он отбывал реальное лишение свободы, поэтому суд правильно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений опасным, который в силу запрета установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключает правовые основания для обсуждения вопроса о возможности условного осуждения.

Также отсутствуют и правовые основания для рассмотрения вопроса о возможности замены наказания в порядке ст. 531 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 лишения свободы суд назначил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из опасного рецидива преступлений и отбывания им ранее лишения свободы.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с коэффициентом кратности, установленным п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом полностью соблюдены, наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, обращает внимание, что суд не в полной мере выполнил требования п. 5 ст. 307, п. 12 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и надлежаще не обосновал в описательно-мотивировочной части приговора принимаемые решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, ограничившись ссылкой на закон.

Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, поскольку не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, а принятые решения в указанной части сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: