УИД 74RS0007-01-2022-010501-33

Дело № 2-658/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Катунькине Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 141,82 руб., в том числе: остатка ссудной задолженности - 125 580,58 руб., плановых процентов за пользование кредитом - 8 881,17 руб., задолженности по пени - 911,70 руб., задолженности по пени по просроченному долгу - 1 768,37 руб. Также просили обратить взыскание за предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 112 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 943 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ФИО1 кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 11,75% годовых на срок 182 месяца. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 137 141,82 руб., которую просят взыскать и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Ответчик ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>, извещались судом по указанному адресу, корреспонденция ответчиками не получена, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчиков на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО1, ФИО2 должны были добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц КБ “Ренессанс Кредит”, Курчатовского РОСП г.Челябинска при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 11,75% годовых на срок 182 месяца.

Согласно п.2.3 договора, кредит предоставляется для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.1 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет.

Проценты за пользование займом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (п.4.1 договора).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты по графику платежей.

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, по процентам по кредиту за каждый день просрочки (п.6.3,п.6.4).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, законным владельцем которой является Банк ВТБ (ПАО).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, поручительство ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО КБ “Ренессанс Кредит” на спорную квартиру объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений, обременений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 137 141,82 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 125 580,58 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 8 881,17 руб., задолженность по пени - 911,70 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 1 768,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Поскольку представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, имеет место неоднократное нарушение условий договора, задолженность по договору, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка ссудной задолженности - 125 580,58 руб., плановых процентов за пользование кредитом - 8 881,17 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером начисленной неустойки.

Во время действия моратория на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из расчета неустойки, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка следует взыскать задолженность по пени - 740 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 1 400 руб.

Доказательств возврата сумм долга, процентов за пользование денежными средствами в полном объеме, ответчиками не предоставлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 в установленном законом порядке с ограничением права и обременением объекта недвижимости.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в соответствии с ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества и право залога недвижимого имущества) с даты оформления права собственности заемщика на квартиру и государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества подлежат удостоверению закладной.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ является залог квартиры, поручительство ФИО2

Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 11 860 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку спорное жилое помещение является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, суд приходит к выводу об обращении взыскания на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Так, подпунктом 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 640 000 руб.

С учетом имеющейся задолженности по кредитному договору, требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 112 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере в размере 9 943 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, №, выдан УВД Центрального района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, №, выдан ОУФМС РФ по Челябинской области в Калининском районе г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 601,75 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 125 580,58 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 8 881,17 руб., задолженность по пени - 740 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 1 400 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 9 943 руб. по 4 971,50 руб. с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 112 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Пинясова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2023 года