УИД 16RS0049-01-2023-005395-41

Дело № 2-4179/2023

2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО4, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Audi А4 ФИО6 (дочь истца) получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась в больнице, пассажиры автомобиля Audi А4 ФИО7, ФИО8 скончались на месте происшествия.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования серии МММ №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью дочери ФИО6

--.--.---- г. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в осуществлении страховой выплаты.

--.--.---- г. истец подал ответчику претензию, в ответ на которую --.--.---- г. ответчик повторно отказал в осуществлении страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № №-- удовлетворены заявленные требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Со страховщика взыскано в общей сумме 500 000 руб.

--.--.---- г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного.

Истец считает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно исполнил решение финансового уполномоченного с нарушением установленного срока для исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно тексту решения финансового уполномоченного от --.--.---- г., данное решение вступает в силу в течение 10 рабочих дней и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу данного решения, однако решение от --.--.---- г. было исполнено только --.--.---- г..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями, просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Финансовым уполномоченным представлены материалы по обращению ФИО1

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в размере 475 000 руб. и расходы на погребение в размере 25 000 руб. При этом решением финансового уполномоченного установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. при участии транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер --- с полуприцепом Crone, государственный регистрационный номер ---, под управлением ФИО3, вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Audi А4, государственный регистрационный номер ---, был причинен вред жизни ФИО6, которая являлась пассажиром транспортного средства Audi А4. От полученных повреждений ФИО6 скончалась в больнице. ФИО6 являлась дочерью ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора обязательного страхования серии МММ №-- от --.--.---- г..

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») в рамках договора обязательного страхования серии МММ №-- от --.--.---- г..

Из сведений и документов, предоставленных АО «Группа Ренессанс Страхование» по запросу финансового уполномоченного следует, что ФИО1 обращалась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования серии МММ №-- в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., предоставив документы и сведения, предусмотренные Правилами ОСАГО.

--.--.---- г. от ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 500 000 руб., включая расходы на погребение.

--.--.---- г. АО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от --.--.---- г. уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по тому основанию, что ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения за причиненный вред жизни в полном объеме. Повторная выплата страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не предусмотрена.

--.--.---- г. от ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило повторное заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 500 000 руб., включая расходы на погребение.

--.--.---- г. АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от --.--.---- г. уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

--.--.---- г. АО «Группа Ренессанс Страхование» повторно в ответ на заявление (претензию) ФИО1 от --.--.---- г. уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный в решении от --.--.---- г. указал, что поскольку при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Указанным решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в общем размере 500 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. исполнено страховщиком --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением №--.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является соблюдение страховой компанией при исполнении решения финансового уполномоченного срока, указанного в статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушение которого является основанием для возложения на страховую компанию штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 названного закона.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- определено, что оно вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Также указанным решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. определено, что решение подлежит исполнению АО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, последним днем для исполнения решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. являлось --.--.---- г..

Решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. исполнено страховой организацией --.--.---- г., то есть с нарушением установленного срока, в силу чего ФИО1 вправе требовать уплаты штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 250 000 руб. (500 000 х 50%).

Оценивая ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены при определении размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявляя требование о снижении штрафа, ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих исключительность данного случая.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа по доводам страховой организации.

Страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от --.--.---- г. производилось ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда жизни ФИО6, являвшейся дочерью истца.

Суд полагает необходимым отметить, что в добровольном порядке обязательства страховщика при обращении ФИО1 за выплатой страхового возмещения исполнены не были, решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. исполнено с нарушением установленного срока, при этом несогласие страховщика с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

Страховая организация не представила доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства. Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №-- от --.--.---- г., выданной Коллегией адвокатов «Рыбак, Коган и партнеры», истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., включающих в себя: подготовка (сбор документов, разработка правовой позиции и написание искового заявления в Ново-Савиновский районный суд города Казани), представление интересов ФИО1 в Ново-Савиновском районном суде города Казани путем участия в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял представитель ФИО10 на основании доверенности №-- от --.--.---- г., выданной от имени ФИО1 на имя ФИО10 и ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 выполнял работу по анализу документов и представленных заказчиком материалов, составлению искового заявления, представитель ФИО10 принимал участие в двух судебных заседаниях.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, предусмотренной условиями договора, степени участия в процессе, суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от --.--.---- г. № №-- в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.