Дело № 2-2598/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом изменений т. 1 л.д. 224) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA Land CRUISER 150, VIN №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2019 между АО «Тойота Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № № с целью приобретения автомобиля. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, то кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.

Истец АО «Тойота Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его место нахождение не известно. Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Башарина О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела установлено, что 24.05.2019 между АО «Тойота Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № AN-19/34236 по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 654 099,43 руб. под 12,80% годовых, на срок до 27.05.2024, для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Автомир-74» автомобиля марки TOYOTA Land CRUISER 150, VIN №, 2019 года выпуска (т. 1 л.д. 12-16).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств: залог автомобиля на основании договора залога, заключенного между заемщиком и в качестве залогодателя и кредитором в качестве залогодержателя, обеспечивающий требование кредитора по договору потребительского кредита в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, АО «Тойота Банк» обратились в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. С ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 24.05.2019 по состоянию на 02.12.2019 в размере 2 772 983,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 064,91 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 27-28).

Указанным решением судом отказано в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA Land CRUISER 150, VIN №, 2019 года выпуска, поскольку судом установлено, что должник ФИО4 собственником спорного транспортного средства не является, к иному собственнику транспортного средства банком требования не заявлялись.

Кроме того, обеспечительные меры в отношении транспортного средства отменены судом.

Решение суда вступило законную силу 12.12.2020.

Согласно материалам дела, транспортное средство марки TOYOTA Land CRUISER 150, VIN №, 2019 года выпуска с 10.06.2021 принадлежало ФИО1, с 03.12.2021 транспортное средство по договору купли-продажи АМТС перешло во владение ФИО2 (т. 1 л.д. 119, 123).

По договору купли-продажи от 06.12.2021 спорный автомобиль приобретен ФИО3 (т.1 л.д. 175).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации залога автомобиля с VIN № № (уведомление о возникновении залога от 29.05.2019) в отношении залогодателя ФИО4 в пользу залогодержателя АО «Тойота Банк». Дата регистрации залога – 29.05.2019 (т. 1 л.д. 26 оборот, 99).

Сведений об уведомлении истца о продаже заемщиком предмета залога в деле не имеется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, добросовестность приобретателей спорного автомобиля в ходе рассмотрения дела не установлена.

Доказательств принятия ответчиками мер по проверке наличия (отсутствия) залога в отношении приобретаемого автомобиля, суду не представлено.

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что, приобретая последним 06.12.2021 автомобиль, ФИО3 как покупатель транспортного средства, разумной осмотрительности не проявил, соответственно, в связи с чем залог сохранил свое действие.

Договор купли-продажи от 06.12.2021 не оспорен, не расторгнут.

Положениями п. 1 ст. 329, ст. 334 ГК РФ, а также ст. 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 ГК РФ, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. ст. 78, 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО1 не являются собственниками спорного автомобиля, то заявленные истцом требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA Land CRUISER 150, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Казахстан (ИНН №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Казахстан (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.