Дело № 2-2786/2025 УИД 52RS0006-02-2025-000465-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 27 июня 2025 года

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нутрика А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Твердохлеб Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ООО «ТК «СТИЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ТК «СТИЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 11 апреля 2024 года между банком и ООО «ТК «СТИЛ» заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Согласно условиям кредитного договора, заемщику открыта кредитная линия с лимитом 10 000 000 рублей. Проценты за пользованием кредитом 23,92 годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения кредитного договора. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями заключен договор поручительства № от 11 апреля 2024 года. В соответствии с условиями договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Должником нарушаются обязательства, принятые по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 27 января 2025 у него образовалась задолженность в размере 9 226 939 рублей 61 копеек, из которой 601 581 рубль 05 копеек просроченная задолженность по процентам, 8 570 000 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 21 896 рублей 56 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов, 33 462 рублей неустойка за несвоевременное погашение кредита. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования от 04 декабря 2024 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 5 рабочих дней с даты получения заемщиком и поручителем требований. По истечении установленного в требованиях срока ответчики не исполнили обязательства по уплате задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2025 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

По заявлениям ответчиков ООО «ТК «СТИЛ» и ФИО1 определением суда от 12 мая 2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменную позицию по делу.

Представитель ответчика ООО «ТК «СТИЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу, от получения судебных извещений уклоняется, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТК «СТИЛ» в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого ООО «ТК «СТИЛ» был предоставлен лимит кредитования в сумме 10 000 000 рублей под 23,92% годовых на срок 36 месяцев. Согласно договору заемщику открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и процентов.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № между банком и ФИО1 в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями заключен договор поручительства № от 11 апреля 2024 года.

В соответствии с п. 1 договора ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение должником ООО «ТК «СТИЛ» всех обязательств по кредитному договору от 11 апреля 2024 года.

ООО «ТК «СТИЛ» взятые на себя обязательства по кредитному договору от 11 апреля 2024 года не выполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

04 декабря 2024 года банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредитных денежных средств, выплате процентов и неустойки. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о присоединении, договором поручительства, общими условиями, протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, требованием, выпиской по счету и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ТК «СТИЛ» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем, суд взыскивает досрочно всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Суд возлагает солидарную обязанность по выплате долга по кредитному договору и на поручителя ФИО1

Доводы ответчиков, изложенные в заявлениях об отмене заочного решения суда, о том, что фактически кредитный договор не заключался, не подписывался, опровергается материалами дела.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» определено, что электронная подпись информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Согласно статье 9 Федерального закона «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что кредитный договор и договор поручительства заключены в простой письменной форме и подписаны в электронном виде со стороны Заемщика и поручителя соответственно с помощью простой электронной подписи посредством ввода одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ (системе дистанционного банковского обслуживания в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТК СТИЛ» директором и единственным учредителем ООО «ТК СТИЛ» является ФИО1

Так, 11 апреля 2024 года в 18-25 часов ФИО1, используя полученный в СМС-сообщении код, направленный на номер мобильного телефона, указанный им в анкете физического лица, подписал простой электронной подписью кредитный договор, а также подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями договора поручительства.

Подписав кредитный договор и договор поручительства, ответчик также подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Документальным подтверждением факта оказания услуги, совершения клиентом операций (действий), принадлежность электронных подписей (ООО «ТК СТИЛ», ФИО1) подтверждается протоколами проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Порядок заключения договоров в указанной форме в полном объеме соблюден, идентификация и аутентификация ФИО1 проведена ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями договора и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, оценивая довод ответчиков о том, что кредитный договор и договор поручительства не заключались и не подписывались, суд принимает во внимание, что обществом частично исполнялись обязательства по кредиту, что указывает на осведомленность заемщика о заключении договора и о направленности волеизъявления заемщика на надлежащее исполнение условий кредитного договора в согласованном сторонами договора порядке.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения обязательств ООО ТК «СТИЛ» и ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

При определении размера задолженности судом принимает за основу расчет истца, который никем из ответчиков не оспорен.

Суд взыскивает с ответчиков солидарно сумму задолженности по возврату кредита, которая на 27 января 2024 года составила 9 226 939 рублей 61 копеек, из которой 601 581 рублей 05 копеек просроченная задолженность по процентам, 8 570 000 рублей просроченная ссудная задолженность, 21 896 рублей 56 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов, 33 462 рублей неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Также с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 84 294 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 198 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарно с ООО «ТК «СТИЛ» (ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 9 226 939 рублей 61 копеек, из которой 601 581 рублей 05 копеек просроченная задолженность по процентам, 8 570 000 рублей просроченная ссудная задолженность, 21 896 рублей 56 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов, 33 462 рублей неустойка за несвоевременное погашение кредита, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 294 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года

Судья А.А. Нутрик