УИД 77RS0009-02-2023-003457-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-517/2023 по административному иску к ИФНС № 28 по адрес о признании безнадежным ко взысканию задолженности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением к ИФНС № 28 по адрес о признании безнадежным к взысканию задолженности взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 28.12.2022г. административный истец получила от банка ВТБ уведомление о выставленных Инспекцией ФНС №28 по адрес счетах об уплате налога и пени: - пени по налогу на имущество физических лиц в размере сумма с датой начисления 01.12.2017г. - налог на имущество физических лиц в размере сумма с датой начисления 01.12.2017г. 10.01.2023г. налогоплательщик обратился Инспекцию с письмом, в котором сообщал о невозможности взыскания соответствующих сумм налогов в связи с отсутствием недоимки; истечением срока на взыскание возможных недоимок за 2016-2017 гг.; своим статусом арбитражного судьи в отставке. Письмом от 02.02.2023г. №12-17/004057 (получено налогоплательщиком 14.02.2023) Инспекция сообщила, что по состоянию на 02.02.2023 года у налогоплательщика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере сумма, и пени - сумма Отражение вышеуказанных сумм в данных налогоплательщика и направление ему уведомлений о необходимости их уплаты противоречит действующему законодательству. Налоговым органом утрачена возможность взыскания в связи с истечением сроков давности. В уведомлении, полученном налогоплательщиком через банк ВТБ, указана дата начисления налога и пени - 01.12.2017. В письме от 02.02.2023 №12-17/004057, истечением установленного срока их взыскания 01.12.2017г. Инспекция подтверждает, что указанные суммы представляют собой «задолженность по налогу на имущество физических лиц» за 2016 год. Никаких требований налоговых уведомлений об уплате/доплате налога налогоплательщик с 2018 года не получал. Все выставленные до 2018 года включительно налоговые уведомления были оплачены в полном объеме. В частности, налог на имущество за 2017 год был уплачен на основании налогового уведомления №74738375 от 19.08.2018 в сумме сумма (оплата осуществлена 11.10.2018г. При этом с 01.07.2017г. налогоплательщик является судьей в отставке и на основании пп.10 п. 1 ст. 407 НК РФ освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц. Подтверждающий право на соответствующую льготу документ (справка Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года№292-Ф) сдан в Инспекцию с заявлением от 22.10.2018 (листы трудовой книжки с соответствующей записью об уходе в отставку с 01.07.2017г. П. 3 ст. 363, п. 4 ст. 397, п. 3 - 4 ст. 409 Кодекса установлен трехлетний срок давности взыскания земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц. 01 января 2022 года истек срок давности взыскания недоимок (пеней, штрафов) по налогу на имущество физических лиц за 2018 год включительно. Таким образом, по состоянию на 28.12.2022 (дата получения Налогоплательщиком информации о задолженности) срок для принудительного взыскания спорной задолженности, возникшей в 2017 году (срок задолженности - более 5 лет), истек. Так как обязательным условием для признания налоговой задолженности безнадежной ко взысканию согласно ст. 59 Кодекса является наличие соответствующего судебного акта, административный истец просит признать налоговую задолженность, безнадежной ко взысканию

Административный истец просит признать безнадежной ко взысканию налоговую задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере сумма, а также соответствующей суммы пеней в размере сумма, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной.

Административный истец Е.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что Инспекцией предпринимались меры к взысканию, направлялось требование и уведомление, также Инспекция обращалась к мировому судье.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу пункта статьи 59 Налогового кодекса РФ решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Налоговая льгота предоставляется в отношении, в том числе, таких видов объектов налогообложения как квартира или комната, жилой дом (подпункты 1 и 2 пункта 4 упомянутой статьи).

Как установлено в судебном заседании, административный истец как налогоплательщик состоит на учете в ИФНС №28 по адрес.

28.12.2022г. административный истец получила от банка ВТБ уведомление о выставленных Инспекцией ФНС №28 по адрес счетах об уплате налога и пени: - пени по налогу на имущество физических лиц в размере сумма с датой начисления 01.12.2017г. - налог на имущество физических лиц в размере сумма с датой начисления 01.12.2017г.

10.01.2023г. налогоплательщик обратился Инспекцию с письмом, в котором сообщал о невозможности взыскания соответствующих сумм налогов в связи с отсутствием недоимки; истечением срока на взыскание возможных недоимок за 2016-2017 гг.; своим статусом арбитражного судьи в отставке.

Письмом от 02.02.2023г. №12-17/004057 Инспекция сообщила, что по состоянию на 02.02.2023 года у налогоплательщика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере сумма, и пени - сумма

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, Инспекцией направлялись в адрес административного истца налоговое уведомление и требование, однако доказательств в подтверждение данных доводов стороной административного ответчика суду не представлено.

Кроме того представителем административного ответчика не представлено доказательств что Инспекцией предпринимались меры к взысканию задолженности по соответствующим налогам, в материалы дела не представлены доказательства обращения Инспекции к мировому судье для вынесения судебного приказа.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен шестью месяцами со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и приходит к выводу, что в отношении задолженности по налогу за 2017 год, истекли установленные законом сроки для принудительного взыскания. При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом не установлено, административным ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод об утрате налоговым органом возможности ее взыскания.

Кроме того, утрата возможности взыскания основной недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска и возражения применительно к требованиям законодательства регламентирующего рассматриваемые правоотношения, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

С административного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требований удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность по налогу и пени за 2017 год в сумме сумма

Взыскать с ИФНС № 28 по адрес в пользу фио госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова