УИД 66RS0006-01-2024-007033-52 Дело № 2-1389/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 10 июля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Делягиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Гладковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 АнатО., ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Уралец-2005» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО1 обратились с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Уралец-2005», оформленных протоколом от 17.11.2024.
В обоснование иска указано, что ТСЖ «Уралец-2005» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по < адрес >; с 03.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющем право единолично действовать от имени ТСЖ без доверенности, – председателе ТСЖ ФИО2 ФИО5 (долевая собственность, кв. < № >) и ФИО1 (долевая собственность, кв. < № >) являются долевыми сособственниками жилых помещений в указанном МКД. В период с 01.11.2024 по 16.11.2024 в МКД < адрес > проводилось общее собрание членов ТСЖ «Уралец-2005», итоги которого были оформлены протоколом от 17.11.2024. По мнению истцов, названное собрание было проведено с нарушениями норм закона, а также Устава ТСЖ «Уралец-2005». Фактически инициатором собрания являлся ФИО2 единолично, поскольку остальные члены правления 08.11.2024, увидев подготовленные листы голосования, отказались от проведения собрания по поставленным вопросам, ввиду чего указание в протоколе на инициирование общего собрания членами правления не соответствует действительности. На досках объявлений в предусмотренный срок уведомление о проведении собрания не размещалось. В сообщении о проведении общего собрания, появившемся в чате собственников, указана дата размещения сообщения «20.11.2024», т.е. позже даты окончания собрания (16.11.2024). В повестке собрания отсутствует вопрос о выборе председателя собрания. Вопрос № 19 повестки общего собрания противоречит Уставу ТСЖ, предусматривающему, что правление действует в количестве пяти человек; поскольку председатель ТСЖ избирается из состава членов правления, а избранное правление с учетом предыдущего довода является неправомочным, соответственно, членство ФИО2 в составе членов правления не подтверждено, а лицо, не являющееся членом правления, председателем ТСЖ быть не может. Вопреки положениям закона, ФИО2 включил свою кандидатуру и в качестве члена правления, председателя ТСЖ, и в качестве ревизора товарищества. Документы, утвержденные на общем собрании собственников, для ознакомления перед собранием не предоставлялись; формулировкой пункта 9 повестки собственники были введены в заблуждение относительно утверждения тарифа на содержание общедомового имущества в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30719/2024; право на ознакомление с документами по общему собранию нарушено, поскольку соответствующие материалы в ГИС ЖКХ не размещены; согласно сообщению о проведении собрания подсчет голосов должен быть произведен 17.11.2024 в 13-00 ч., вместе с тем фактически подсчет голосов был осуществлен 16.11.2024, ввиду чего собственники были лишены возможности присутствовать при подсчете голосов; информация об очной части собрания отсутствует; повестка голосования, указанная в сообщении о проведении собрания, не соответствует вопросам, поставленным на голосование; инициаторы собрания, лицо, председательствующее на общем собрании, в протоколе не указаны; количество листов голосования, указанных во вводной части протокола, не соответствует приложениям к нему; кворум на собрании отсутствовал.
Определениями суда от 24.02.2025, 01.04.2025, 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ТСЖ «Уралец-2005», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Уралец-2005».
При рассмотрении исковых требований по существу истец ФИО5, представитель истцов ФИО9 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Поддержали все ранее изложенное в ходе рассмотрения дела, тезисно указав какие по их мнению нарушения были допущены при проведении общего собрания: нарушено право на ознакомление с документами, утверждаемыми/принимаемыми на общем собрании, в системе ГИС ЖКХ указанные документы не размещены; уведомление о проведении собрания размещено 20.11.2024; в протоколе отсутствует информации об очной части собрания, полные сведения о его инициаторах; нарушен порядок сбора бюллетеней (часть бюллетеней опускалась в почтовые ящики для показаний, а не в общую урну); при подсчете голосов из урны было изъято 54 бюллетеня, еще 2 бюллетеня были донесены позже; изъятые из урны для голосования бюллетени в протоколе не перечислены; вопросы, вынесенные на голосование, не соответствовали повестке (пункты 4, 7, 8, 10); по итогам голосования ФИО2 был избран и в качестве члена правления, и в качестве ревизора, что противоречит положениям устава; количество кандидатур в члены правления не соответствовало числу членов правления в соответствии с положениям устава; по вопросу № 19 многие бюллетени отголосованы за более, чем за 4 кандидатуры; подсчет голосов был осуществлен ранее срока, указанного в уведомлении о проведении собрания. Настаивали на том, что инициатором оспариваемого собрания являлся лишь ФИО2, поскольку остальными членами правления 08.11.2024 было принято решение не проводить собрание, поскольку вопросы, включенные в итоговую повестку, ни на одном заседании правления не рассматривались и не утверждались; кворум на собрании отсутствовал.
Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ТСЖ «Уралец-.2005», третье лицо ФИО6 против удовлетворения исковых требования возражали. Указали, что дополнительные вопросы, поставленные на голосование, являлись составной частью основного вопроса, детализирующей его; все вопросы, вынесенные на голосование, формировались с учетом поступивших предложений, точно также как и кандидатуры, указанные в бюллетенях, были указаны, исходя из поступивших предложений членов ТСЖ; голосование за членов правления производилось, исходя из большинства проголосовавших за каждое лицо (50 % + 1 голос); подсчет голосов производился после окончания голосования; дата подсчета голосов была изменена ввиду болезни одного из членов счетной комиссии; на очной части голосования присутствовали только ФИО2 и ФИО7, более никто не пришел; собрание проводилось по инициативе членов правления, о чем было прямо указано в протоколе, необходимость указания членов правления пофамильно ничем не обусловлена; 2 бюллетеня были донесены после окончания голосования, но до подсчета голосов, приняты по настоянию голосовавших; уведомление с ошибочной датой 20.11.2024 находилось на стенде 1 день, после чего было исправлено; ввиду избрания ФИО2 председателем правления ТСЖ и ревизором, ответчик заявил самоотвод от одной из должностей. Порядок уведомления о проведении собрания был соблюден, существенных нарушений допущено не было, кворум имелся.
Третье лицо ФИО7 ранее в своем ходатайстве о привлечении к участию в деле указала, что она являлась секретарем оспариваемого собрания ТСЖ «Уралец-2005», проведенного в форме очно-заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом от 17.11.2024. Нарушений в организации, проведении и подведении итогов голосования допущено не было. Информирование о проведении общего собрания было осуществлено за 10 дней до назначенной даты начала собрания на информационных стендах, расположенных в каждом подъезде МКД, и в группе WhatsApp. Информационные материалы были доступны в исчерпывающем объеме. Счетная комиссия работала самостоятельно и независимо. В собрании приняли участие 70,04 % членов ТСЖ, кворум имелся, решения приняты правомочно. После проведения собрания решения были опубликованы на информационных стендах и в чате WhatsApp на следующий день после подсчета. В своем отзыве ФИО7 дополнительно пояснила, что главной причиной проведения собрания являлось исполнение предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области, неисполнение которого влекло штраф в значительном размере. Все были единодушны во мнении, что собрание отменять нельзя. Кроме того, заявление членов правления об отмене инициированного собрания поступило уже во время голосования, к тому моменту отменять голосование было уже поздно.
Третье лицо ФИО8 также ранее в своем ходатайстве о привлечении к участию в деле указала, что она являлась членом счетной комиссии, в остальном полностью повторила позицию ФИО7
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Как следует из пунктов 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статьям 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества; общее собрание членов товарищества собственников жилья. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В соответствии со статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
На основании статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
На основании пунктов 3, 4, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № < адрес > < адрес > осуществляет ТСЖ Уралец-2005».
Истец ФИО5 является сособственником квартиры < № > в указанном доме (совместная собственность), истец ФИО1 – сособственником квартиры < № > (1/2 доля в праве).
Обращаясь с настоящим иском, истцы просят признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Уралец-2005» расположенного по адресу: < адрес > форме очно-заочного голосования с 01 по 16 ноября 2024 г., оформленные протоколом от 17.11.2024.
ФИО5 участия в собрании не принимала, ФИО1 бюллетень голосования заполняла, проголосовав по большинству вопросов «против».
Как следует протокола от 17.11.2024, в нем указано, что собрание проводится по инициативе Правления ТСЖ «Уралец-2005», решение о чем зафиксировано в протоколе заседания правления < № > от 08.10.2024. Общее количество голосов членов ТСЖ – 7503,11 (7503,11 кв.м), форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось с 01.11.2024 по 16.11.2024, в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 5255,29 голосов (5255,29 кв.м), что составило 70,04 % голосов от общего числа голосов всех членов ТСЖ.
По вопросам повестки голосования приняты следующие решения: об избрании секретарем общего собрания ФИО7, местом хранения протокола общего собрания – Департамент государственного жилищного и строительного надзора; об утверждении отчета правления о проделанной работе за 2022-2023 гг., утверждении отчета правления об исполнении сметы доходов и расходов за 2022 г., утверждении финансового результата за 2022 г. в сумме экономии денежных средств по содержанию общедомового имущества 474599,86 руб.; об утверждении предложения о направлении экономии денежных средств по содержанию общедомового имущества, образовавшейся в 2022 г. в сумме 283632,54 руб. на возмещение недоначисленных средств по содержанию общедомового имущества в 2020-2021 гг.; об утверждении отчета правления об исполнении сметы доходов и расходов за 2023 г.; об утверждении финансового результата за 2023 г. в сумме экономии денежных средств 80659,28 руб.; об утверждении предложения о направлении части экономии средств по содержанию общедомового имущества, образовавшейся в 2023 г. в сумме 17530,81 руб. на погашение задолженности по содержанию общедомового имущества в 2020-2021 гг.; об утверждении предложения о направлении остатка экономии средств по содержанию общедомового имущества, образовавшейся в 2023 г. в сумме 63128,47 руб. на расходы по содержанию общедомового имущества в 2024 г.; об утверждении отзыва ревизионной комиссии по отчету по исполнению сметы за 2022 и 2023 гг.; об утверждении плана хозяйственных работ по благоустройству дома и прилегающей территории в сумме 74000 руб.; об утверждении положения о вознаграждении председателя правления; о внесении изменений в положение о председателе правления ТСЖ «Уралец-2005» в связи с принятием Положения о вознаграждении председателя правления; об утверждении новой редакции Устава ТСЖ «Уралец-2005» в связи с принятыми изменениями в Положение о вознаграждении председателя правления; об утверждении с 01.11.2024 ежемесячного вознаграждения председателя правления в сумме 43150 руб.; об утверждении с 01.11.2024 тарифа на домофон в сумме 62,60 руб. в месяц с квартиры; об утверждении с 01.11.2024 тарифа на обслуживание шлагбаума в сумме 15 руб. в месяц с квартиры; об утверждении сметы расходов на 2024 г. в сумме 2933238,24 руб.; об утверждении положения о резервном фонде; об избрании членами правления ФИО7, К.М.В., П.А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО2; об избрании председателем правления ТСЖ – ФИО2; об избрании членами ревизионной комиссии З.С.В., ФИО2, М.М.В.; об избрании членом счетной комиссии И.А.И., Ж.Е.Ю., С.А.А.
Оспаривая указанное решение общего собрания ТСЖ «Уралец-2005», истцы ссылаются на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушение правил составления протокола, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку, а также при отсутствии необходимого кворума.
Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 12.3 Устава ТСЖ «Уралец-2005, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом < № > от 23.07.2022, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества и материалы для обсуждения вопросов повестки собрания размещаются на информационных стендах, расположенных на первом этаже в каждом подъезде дома < адрес >, в официальном аккаунте мессенджера WhatsApp «Уралец-2005», лицом, по инициативе которого созывается общее собрание. Также председатель правления обеспечивает возможность ознакомления с материалами, вынесенными на повестку собрания в офисе Товарищества в часы приема. Уведомление размещается не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества. Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня.
Как следует из материалов дела и не оспорено стороной истцов, сообщение о проведении в период с 01 по 16 ноября 2024 г. общего собрания членов ТСЖ было размещено на информационных стендах, а также в группе мессенджера WhatsApp «Уралец-2005» 20.10.2024; материалы по собранию были размещены в чате «Уралец-2005» 21.10.2024, что подтверждается соответствующим скриншотом. После размещения указанных сведений членами ТСЖ велось обсуждение по вынесенным на повестку голосования вопросам.
То обстоятельство, что на стенде было размещено сообщение о проведении собрания, датированное 20.11.2024, суд расценивает в качестве допущенной технической описки, поскольку из материалов дела, очевидно, следует, что срок размещения уведомления о проведении собрания нарушен не был.
До проведения общего собрания от членов ТСЖ в правление были направлены предложения по кандидатурам избираемых органов ТСЖ, с учетом чего сформированы конкретные вопросы на голосование.
Таким образом, члены товарищества надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, была предоставлена.
Собрание проводилось по инициативе правления ТСЖ «Уралец-2005», решение о необходимости проведения собрания было принято правлением ТСЖ и оформлено протоколом < № > от 08.10.2024.
То обстоятельство, что в ходе проведения собрания на внеочередном заседании правления 08.11.2024 тремя членами правления – ФИО5, ФИО3, и ФИО4 было принято решение общее собрание членов ТСЖ «Уралец-2005», проводимое в период с 01.11.2024 по 16.11.2024, отменить, в данном случае не опровергает факт инициирования собрания членами правления, о чем и было указано в оспариваемом протоколе от 17.11.2024. Решение об отмене собрания принималось уже после начала проведения собрания, проведения его очной части и получения бюллетеней для голосования членами ТСЖ, часть из которых к тому моменту уже проголосовала (ФИО7, К.О.А., Г.Г.Е., Г.Е.Б., Г.Е.А., Т.Е.П., З.С.В. и др.).
Как разъяснено в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
Согласно материалам дела, собрание проводилось в очно-заочной форме; очная часть собрания состоялась 01.11.2024 в 19-00 ч., согласно неоспоренным объяснениям председателя ТСЖ на очной части присутствовал только он и секретарь собрания.
С 04.11.2024 был начат прием заполненных бюллетеней, которые предварительно были разложены по почтовым ящикам членов ТСЖ, что соответствует способу вручения бюллетеней, утвержденному общим собранием собственников помещений МКД от 28.04.2016.
Отсутствие указания на председателя собрания, его выбор существенным нарушением порядка проведения общего собрания не является. В силу части 5 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель.
Как следует из протокола общего собрания, всего поступило 56 бюллетеней, которые были приняты для подсчета.
Согласно протоколу подсчета голосов общего собрания от 17.11.2024, подсчет был начат 16.11.2024 в 12-25 ч., признано действительными и принято для подсчета 56 бюллетеней, что соответствует 5255,29 голосам членов ТСЖ; кворум составил – 70,04 %.
Проверяя наличие кворума, суд полагает необходимым исключить из подсчета бюллетени голосования, заполненные К.К.В. (кв. < № >, площадь 148 кв.м), поскольку согласно ответу ППК «Роскадастр» по УФО на судебный запрос от 27.02.2025, указанное лицо не является собственником жилого помещения в ТСЖ, а также бюллетень, заполненный К.Т.С. (кв. < № >, площадь 49,1 кв.м), поскольку датой его подписания указано 10.10.2024, в то время как собрание проводилось в период с 01.11.2024 по 16.11.2024.
Таким образом, из общего подсчета кворума подлежит исключению 197,1 кв.м.
Поскольку в реестре членов ТСЖ, представленном ответчиком, площадь помещений не соответствует сведения, представленным ППК «Роскадастр» по УФО, судом был произведен собственный расчет кворума, согласно которому в голосовании приняли участие 5092,46 кв.м из 7386,75 кв.м, что составляет 68,94 %. Таким образом, кворум для принятия решений имелся.
От ООО «ВСВ» участие в голосовании принял ФИО10 (согласно сведениям ЕГРЮЛ – директор, лицо, имеющее право действовать без доверенности), от имени П.Т.Н. (кв. < № >) на основании доверенности на право голоса от 25.10.2024 в голосовании принял участие П.А.В.
Бремя доказывания наличия кворума в общем собранием возлагается на ответчика. Ответчик представил доказательства, на основании которых было установлено членство в ТСЖ, а также лица, принявшие участие в общем собрании. Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что кворум нельзя определять по представленным ответчиком документами (подложность доверенностей, подписей лиц, участвующих в общем собрании, недостоверность списков членов ТСЖ) в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. В данном случае такие доказательства не представлены.
Доводы о том, что 2 бюллетеня были донесены после окончания голосования, в данном случае иные выводы в виде отсутствия кворума на собрании не влекут.
Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями допрошенного свидетеля П.А.В., подсчет голосов был начат 16.11.2024 в 12-24 ч., при этом к моменту начала подсчета все 56 бюллетеней находились у счетной комиссии и были зафиксированы в соответствующих актах.
Оснований для аннулирования итогов голосования, при том, что 54 бюллетеня были поданы в срок и недействительными не признаны, суд в данном случае не находит; кворум при проведении собрания при учете 54 бюллетеней в любом случае имелся (в т.ч. если исключить два бюллетеня с максимальным количеством голосов).
Доводы об отсутствии даты в бюллетенях голосования суд полагает неспособными повлечь исключение таких бюллетеней из подсчета голосов.
Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.07.2018 № 5-КГ18-51, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Отсутствие в бюллетенях указания реквизитов правоустанавливающих документов также о порочности бюллетеней не свидетельствует, учитывая, что наличие прав в отношении жилых и нежилых помещений МКД было проверено судом, исходя из представленных ППК «Роскадастр» по УФО сведений о собственниках.
Никто из собственников не заявил о недостоверности его данных в бюллетене, а равно не оспорил свою подпись в нем, не заявили об этом и допрошенные свидетели.
То обстоятельство, что подсчет голосов был начат ранее указанного срока (подсчет голосов был запланирован на 17.11.2024 в 13-00 ч., фактически осуществлен 16.11.2024 с 12-22 ч.), недействительность результатов голосования не влечет. Подсчет голосов был начат после окончания приема бюллетеней; перенос подсчета голосов обусловлен болезнью члена счетной комиссии. О проведении повторного подсчета голосов никто из членов ТСЖ не просил, к настоящему иску иные члены ТСЖ не присоединились.
Доводы о несоответствии количества предложенных кандидатур членов правления положениям устава, голосовании членов ТСЖ за более чем 4 кандидатуры, о существенном нарушении процедуры голосования, недействительности решения по соответствующему вопросу не влекут.
Как следует из представленных бюллетеней голосования, действительно, по вопросу № 19 на основании поступивших от членов ТСЖ предложений к голосованию было предложено 11 кандидатур, вместе с тем как следует из протокола общего собрания, выбрано в члены правления было 5 кандидатур, что не противоречит пункту 13.3 Устава, согласно которому правление товарищества избирается в составе не менее трех человек. Согласно протоколу подсчета голосов, решение по каждой кандидатуре принималось по общему правилу – 50% + 1 голос. За кандидатуры, решение по которым принято не было, проголосовало менее 50% от числа голосов.
Само по себе избрание кандидатуры ФИО2 в качестве члена правления и ревизионной комиссии, без фактического осуществления полномочий по данным должностям в ТСЖ, о недействительности решений не свидетельствует. Как следует из объяснений ответчика и подтверждается материалами дела, на первом заседании нового состава правления ТСЖ «Уралец-2005» в связи с избранием ФИО2 председателем правления им был заявлен самоотвод из членов ревизионной комиссии, который принят правлением.
Ссылки истцов на то, что председателем ТСЖ документы по оспариваемому собранию не были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области судом отклоняются, поскольку не опровергают общедоступность содержания оспариваемых решений после их принятия, а лишь свидетельствуют о наличии препятствий для получения всей полноты информации о деятельности кооператива, ненаправлении ТСЖ документов по оспариваемому собранию в надзорный орган.
Вместе с тем, суд находит возможным согласиться с доводами истцов о ничтожности решений о внесении изменений в «Положение о председателе правления ТСЖ «Уралец-2005» в связи с принятием «Положения о вознаграждении председателя правления» (решение № 14) и об утверждении новой редакции Устава ТСЖ «Уралец-2005» в связи с принятыми изменениями в «Положение о вознаграждении председателя правления» (решение № 15), поскольку указанные вопросы в повестку дня не входили, более того, один из вопросов связан с изменение редакции устава.
В указанной части решения общего собрания членов ТСЖ «Уралец-2005», оформленных протоколом от 17.11.2024, по вопросу № 7 надлежит признать недействительными.
Что касается решений № 5-6, № 8-10 (об утверждении финансового результата за 2022 г., 2023 г.; предложений о направлении экономии денежных средств, образовавшейся в 2022 г., 2023 г.), то поскольку указанные решения, по сути, представляют собой составную часть принятия решений об утверждении отчетов о проделанной работе, об исполнении сметы доходов и расходов, оснований для признания их недействительными суд не усматривает. По указанным вопросам проголосовало более 61-63 % от количества голосов, принявших участие в голосовании.
Поскольку остальные члены правления 08.11.2024 выразили отказ от проведения собрания, суд в указанной части удовлетворяет требования к ТСЖ «Уралец-2005» и ФИО2
В остальном доводы истцов суд признает неспособными повлечь признание всех решений общего собрания членов ТСЖ «Уралец-2005», оформленных протоколом от 17.11.2024, недействительными.
Кроме того, давая оценку доводам истца о нарушении порядка подготовки и проведения общего собрания, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников является не любое нарушение процедуры общего собрания, а лишь такое, которое повлияло или могло повлиять на волеизъявление участников собрания.
При этом таких нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено, иные собственники к иску не присоединились, о нарушении своих прав, которое повлияло бы на их волеизъявление, не заявляли.
Исходя из установленных судом обстоятельств, собрание явилось правомочным по количеству участвующих в нем лиц, в целом не является ничтожным; лица, принявшие участие в голосовании, выразили свою волю по постановленным на рассмотрение повестки дня вопросам, решения приняты при наличии кворума; оснований для признания бюллетеней для голосования недействительными, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 АнатО., ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Уралец-2005» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Уралец-2005», оформленных протоколом от 17.11.2024, ? удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Уралец-2005», оформленных протоколом от 17.11.2024, по вопросу № 7 о внесении изменений в «Положение о председателе правления ТСЖ «Уралец-2005» в связи с принятием «Положения о вознаграждении председателя правления» (решение № 14) и об утверждении новой редакции Устава ТСЖ «Уралец-2005» в связи с принятыми изменениями в «Положение о вознаграждении председателя правления» (решение № 15).
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Председательствующий: С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 24.07.2025.
Председательствующий: С.В. Делягина