Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2023-000969-70

первая инстанция №2а-1091/2023

апелл. дело №33а-2461/2023

судья Токмакова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Пищулина П.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Салехардэнерго» к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от 17.02.2022 №89/12-1454-И/61-11 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Признать незаконным и отменить решение руководителя Государственной инспекции труда в ЯНАО от 29.03.2023 №89/10-292-23-ОБ.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г. объяснения представителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Салехардэнего» ФИО2 на апелляционную жалобу заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Представитель АО «Салехардэнерго» обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту ГИТ в ЯНАО) о признании незаконными предписания от 17 февраля 2022 года в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также решения руководителя ГИТ в ЯНАО от 29 марта 2023 года №89/10-292-23-ОБ.

В обоснование иска указано, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной ГИТ в ЯНАО на основании решения от 1 февраля 2023 года в период с 6 по 17 февраля 2023 года, государственным инспектором труда ФИО1 выдано предписание от 17 февраля 2022 года об устранении нарушений трудового законодательства с определенным перечнем требований. Не согласившись с пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 вышеуказанного предписания АО «Салехардэнерго» обратилось к руководителю ГИТ в ЯНАО с жалобой в порядке, предусмотренном гл.9 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ. По результатам рассмотрения жалобы, руководителем ГИТ в ЯНАО принято решение от 29 марта 2023 года №89/10-292-23-ОБ о частичном удовлетворении требований АО «Салехардэнерго», а именно: пункт 3 предписания был изменен путем исключения слов «организовать помещение для приема пищи в РММ Автотранспортного цеха». Также изменен пункт 5 предписания путем исключения слов «уборщик территории административно-хозяйственного отдела - 13 рабочих мест». В остальной части предписание государственного инспектора ГИТ в ЯНАО ФИО1 оставлено без изменения. Приведенные предписание государственного инспектора труда и решение руководителя ГИТ в ЯНАО являются незаконными, не обоснованными, поскольку вынесенны с нарушением норм материального права.

Так, пунктом 2 предписания в соответствии с требованиями ст.153 Трудового кодекса РФ на АО «Салехардэнерго» возложена обязанность начислить и выплатить работникам структурного предприятия «Электрические станции» заработную плату за их привлечение к работе в выходные дни за период с марта 2022 года по июнь 2022 года. Однако, оснований для признания обоснованным данного требования ГИТ в ЯНАО не имеется, поскольку государственным инспектором труда неверно истолкованы нормы действующего трудового законодательства, а также неправильно определены обстоятельства, обуславливающие учет рабочего времени и оплату труда работников АО «Салехардэнерго». Фактически персонал организации не привлекался к работе в выходные дни, а лишь вносились изменения в утвержденные графики сменности, в соответствии с которыми сотрудники в дальнейшем исполняли свою трудовую функцию.

Пунктом 3 предписания в соответствии с требованиями абз.1 ст.216.3 Трудового кодекса РФ на АО «Салехардэнерго» возложена обязанность организовать посты, укомплектованные аптечками, для оказания первой помощи работникам в подразделениях. Между тем, требования к организации таких постов для оказания помощи отсутствуют, за исключением оборудования, укомплектования постав аптечкой. В офисных и производственных зданиях АО «Салехардэнерго» обеспечено наличие аптечек, соответствующих требованиям приказа Минздрава РФ от 15 декабря 2020 года №1331н, находящихся у ответственных руководителей, закрепленных Приказом №Пр-2023-0001/2 от 9 января 2023 года. В связи с чем, в АО «Салехардэнерго» в полной мере обеспечены права работников на сантиарно-бытовое обслуживание, а потому названный пункт предписания является незаконным.

Пунктом 4 предписания в соответствии с требованиями ст.214 Трудового кодекса РФ на АО «Салехардэнерго» возложена обязанность по обеспечению ознакомления работников с полагающимися им компенсациями затрат па прохождение обязательных предварительных осмотров при приеме на работу. Данное требования нельзя признать обоснованным, поскольку при трудоустройстве (до заключения трудового договора) работник знакомится с коллективным договором АО «Салехардэнерго», о чем свидетельствуют соответствующие записи в книге ознакомления с Коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка. При этом п.7.1.15. Коллективного договора установлено, что работодатель обязуется проводить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, за счет собственных средств, обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований. Таким образом, положения, предусмотренные ст.214 Трудового кодекса РФ АО «Салехардэнерго» соблюдены.

Пунктом 5 предписания в соответствии с требованиями ст.214 Трудового кодекса РФ, Федерального Закона «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ на АО «Салехардэнерго» возложена обязанность провести специальную оценку условий труда рабочих мест (<данные изъяты> отдела планирования и проведения ремонтов - 2 рабочих места). Между тем, в АО «Салехардэнерго» на рабочем месте инженера 7 разряда отдела планирования проведения ремонтов проведена специальная оценка условий труда, о чем свидетельствует «Отчет о проведении специальной оценки условий труда от 30 декабря 2022 года, Идентификационный №552950». Карта специальной оценки условий труда сделана на двух работников ФИО3 СНИЛС <данные изъяты> и ФИО5 СНИЛС <данные изъяты>. Рабочие места принятых в АО «Салехардэнерго» в отдел планирования и проведения ремонтов 2 новых работника ФИО6 и ФИО7 на должность <данные изъяты>, находятся в кабинете, где работают Банку П.Ф. и ФИО5, соответственно условия труда на рабочих местах идентичные. При этом рабочие места ФИО6 и ФИО7 оборудованы таким же производственным оборудованием как у Банку П.Ф. и ФИО5 Принятые работники ФИО6 и ФИО7 ознакомлены с должностной инструкцией <данные изъяты> №000-10747-2022-В1-ИН и работают в том же режиме рабочего времени, что Банку П.Ф. и ФИО5 Тем самым, с учетом положений, приведенных в ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ, оснований для проведения специальной оценки условий труда по должности <данные изъяты> отдела планирования и проведения ремонтов не имеется.

Пунктом 6 предписания в соответствии с требованиями ст.214 Трудового кодекса РФ на АО «Салехардэнерго» возложена обязанность возместить расходы на обязательный предварительный медицинский осмотр работникам: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. ФИО25, ФИО39II., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО40 ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО32 Однако, данное требование государственного инспектора труда нельзя признать обоснованным, поскольку при трудоустройстве работники получают направление на предварительный медицинский осмотр с указанием наименований вредных и опасных производственных факторов, которые определяются по специальной оценки условий труда. Участие врачей-специалистов в проведении медицинского осмотра приведено в приложении к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 Трудового кодекса РФ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N29н. При этом стоимость вышеуказанных медицинских услуг работодателю не известна. Тем работникам, которые обратились с соответствующим заявлением в адрес работодателя о компенсации связанных с этим расходов с приложением подтверждающих документов, из которых можно определить стоимость медицинских услуг, такие расходы компенсируются незамедлительно. Работники, указанные в предписании с соответствующим заявлением в адрес АО «Салехардэнерго» не обращались, соответственно невозможно определить стоимость медицинских услуг в целях компенсации. Принимая во внимание, что стоимость расходов подлежащих компенсации определить без соответствующих документов невозможно с учетом разной стоимости подобных услуг в медицинских учреждениях города, а также при тех обстоятельствах, что все работники ознакомлены с названной обязанностью работодателя, данный пункт предписания подлежит отмене.

Пунктом 7 предписания в соответствии с требованиями ст.221 Трудового Кодекса РФ, и п.30 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной зашиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 года, на АО «Салехардэнерго» возложена обязанность обеспечить надлежащий уход за средствами индивидуальной защиты (СИЗ), применяющихся для повторного использования. В АО «Салехардэнерго» организована стирка СИЗ собственными силами. Для производства стирки приобретены автоматические стиральные машины для каждого подразделения, а также производится ежемесячная выдача стирального порошка (Приказ АО «Салехардэнерго» №Пр-2022-1018 от 3 ноября 2022 года). Согласно п.5.11 Положения АО «Салехардэнерго», утвержденного приказом №Пр-2022-0548 от 15 июня 2022 года, производится стирка СИЗ, оприходованных в комиссионном порядке для повторного их использования, что соответствует требованиям выше приведенного приказа. При этом в силу раздела 9 СанПиН 2.2.8.46-03с дезактивация одежды производится, если работники предприятия имеют дело с радиоактивными компонентами и веществами. АО «Салехардэнерго не производит ремонт СИЗ пришедшую в негодность, а выдает новые СИЗ. В связи с чем, указанный пункт предписания является необоснованным.

Вместе с тем, проверка контролирующим органом проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года требований, а именно: применительно ч.12 ст.9 этого Федерального закона уведомление о ее проведении не было направлено АО «Салехардэнерго» в срок не позднее чем за три рабочих дня до начала проведения. Решение о проведении проверки получено обществом 2 февраля 2023 года, при этом проверка проводилась с 6 по 17 февраля 2023 года.

Тем самым, просил признать незаконными и отменить предписание государственного инспектора труда, а также решение руководителя ГИТ в ЯНАО.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО8, ФИО9 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в административном иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С этим решением не согласен представитель административного ответчика ГИТ в ЯНАО ФИО1 В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить. Приводит доводы о том, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом необоснованно указано на нарушение сроков уведомления АО «Салехардэнерго» о проведении плановой выездной проверки. Согласно Положению о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21 июля 2021 года №1230, к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора), применяются нормы Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При этом в соответствии с ч.6 ст.73 приведенного Федерального закона о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за 24 часа до ее начала. В рассматриваемом случае вручение АО «Салехардэнерго» копии решения о проведении выездной проверки 2 февраля 2023 года при ее проведении с 6 февраля 2023 года не противоречит требованиям названного закона. Также в ходе проверки факт привлечения работников АО «Салехардэнерго» к работе в выходные дни в отсутствие письменного согласия и оплаты был установлен, в связи с чем, пункт 2 предписания соответствует нормам ст.153 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, выводы суда о том, что наличие аптечек в офисных и производственных зданиях АО «Салехардэнерго» в полной мере обеспечивает права работников на санитарно-бытовое облуживание, не состоятельны, поскольку противоречат положениям ст.216.3 Трудового кодекса РФ, а потому оснований для признания пункта 3 предписания незаконным не имелось. Кроме того, в ходе проверки факт отсутствия информирования работников о положенных гарантиях и компенсациях был подтвержден, следовательно, пункты 4 и 6 предписания являются законными и обоснованными. Также проверкой установлено, что по штатному расписанию АО «Салехардэнерго» должность <данные изъяты> отдела планирования и проведения ремонтов указана в количестве 4 единиц, в связи с чем, для работников предусмотрено 4 рабочих места. Данная категория работников не является сменными работниками. При этом два рабочих места аналогичными не признавались и специальная оценка условий труда на них не производилась. Тем самым, пункт 5 предписания соответствует требованиям ст.214 Трудового кодекса РФ. Помимо этого результаты проверки показали, что АО «Салехардэнерго» уход за средствами индивидуальной защиты способами, предусмотренными Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 года, кроме как стирка, не обеспечено, таким образом, выводы суда о незаконности пункта 7 предписания не состоятельны.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя представитель АО «Салехардэнерго» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч.1 ст.221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под административным ответчиком в силу ч.4 ст.38 КАС РФ понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (ч.5 ст.38 КАС РФ).

В рассматриваемом случае предметами судебной проверки по настоящему делу являлись предписание государственного инспектора ГИТ в ЯНАО ФИО1 от 17 февраля 2023 года №89/12-2787-И/61-11 и решение руководителя ГИТ в ЯНАО ФИО10 от 29 марта 2023 года №89/10-292-23-ОБ. Однако, должностные лица уполномоченного органа чьи решения оспаривались административным истцом к участию в деле, не привлечены, тогда как в сложившихся правоотношениях их права и обязанности затрагиваются.

При таком положении суд первой инстанции фактически по существу разрешил права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В нарушение названных выше законодательных предписаний, суд не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении к участию в деле государственного инспектора ГИТ в ЯНАО, а также руководителя ГИТ в ЯНАО и не выяснил волеизъявление административного истца, свидетельствующее о его отказе от привлечения соответчиков к участию в административном деле.

Следовательно, суд не выполнил требования ст.41 КАС РФ, указывающей на необходимость привлечения в качестве административного соответчика лица, не обозначенного в качестве такового административным истцом, без участия которого невозможно рассмотреть административное дело (ч.5 названной статьи).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п.3 ст.309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по настоящему делу судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного иска суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств, в том числе предопределяющих истребование и исследование материалов плановой выездной проверки, проведенной ГИТ в ЯНАО в отношении АО «Салехардэнерго», применить нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.180 КАС РФ.

Принимая во внимание основания отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2023 года отменить, дело направить в Салехардский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина