Решение по делу № 2-237/2025 от 24.10.2025 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов.

УИД 52RS0012-01-2025-000548-58

Дело № 2-237/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Жабиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «СТАНДАРТПРОКАТ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 057,83 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 109 057,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 36 077,24 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 109 057,83 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 354 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, собственником данного транспортного средства является ФИО2 В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 вышеуказанные суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО6 участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Согласно письменным возражениям просили в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, в связи с тем, что автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП находился в во владении третьего лица на основании договора аренды ТПА/1970 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 на основании договора аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО2

Виновником данного ДТП является ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные судом, свидетельствуют о том, что именно по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было совершено столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилям истца.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, в результате которого автомашине Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей по праву собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Никаких доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц ответчиком ФИО3, в суд не представлено.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ООО «СТАНДАРТПРОКАТ», организовав осмотр и оценку ущерба, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 62 300 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела актом о страховом случае.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа деталей 171 357, 83 руб.

Представленное экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, в основу которого положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого суд принимает экспертизу, проведенную ИП ФИО8 в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз не заявлены.

Полагая, что сумма страхового возмещения значительно ниже размера фактически причиненного ущерба, истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Судом установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП на основании договора аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается кассовыми чеками об оплате аренды транспортного средства.

Пунктом 9.4, 9.5 договора аренды автомобиля установлено, что арендатор (ФИО3) несет полную ответственность за нарушение им правил дорожного движения при управлении транспортным средством, обязуется самостоятельно за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны третьих лиц, чьи права были нарушены в период управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В связи с изложенным, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований ООО «СТАНДАРТПРОТКАТ» к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

При этом суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8 как документ, подтверждающий рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Ущерб ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СТАНДАРТПРОТКАТ» в счет возмещения ущерба сумму в размере 109 057, 83 руб., то есть разницу между ущербом (без износа) и выплатой страховой компании.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вынесения решения суда, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному истцом расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» оплачены услуги ИП ФИО8 на сумму 15 000 руб.

Учитывая изложенное, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцу расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подготовке искового заявления истец обратился к ООО «Бизнес Совет» за оказанием юридических услуг. За оказание консультации и подготовки всех документов при подаче искового заявления в суд истец понес расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому у истца возникло право требовать взыскания судебных расходов на представителя.

Суд, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца судебных расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 354 руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» к ФИО3 о взыскании разницы между произведенным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонтных работ, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственности «СТАНДАРТПРОКАТ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, процентов, судебных расходов удовлетворить - частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственности «СТАНДАРТПРОКАТ (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 109 057 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 354 руб., а всего 154 411 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Лаганский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Карсаев