Решение по делу № 2-1657/2025 от 21.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах <ФИО> обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Транстехсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр – Авто», Акционерному

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Транстехсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр – Авто», Акционерному обществу

Дело № 2-1657/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-000231-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО УК Транстехсервис – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Транстехсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр – Авто», Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Транстехсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр – Авто», Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан обратился ФИО1 с просьбой о защите его нарушенных прав в судебном порядке (обращения от 22 августа 2024 г. № 9913/ог-2024 и от 15 октября 2024 г. № 12243/ог-2024) о расторжении договора № «AUTOSAFE Simple» от 18 июня 2024 г., предоставляющего независимую гарантию «Продленная гарантия» и «Оплата кредита», заключенного с ООО «АЛЮР-АВТО», расторжении договора от 18 июня 2024 г. «Карта технической помощи на дороге» (сертификат № 66800065711 от 18 июня 2024 г.), заключенного с АО «ВЭР», исполнитель по договору ООО «Автомобилия». Указанные договоры навязаны ФИО4 при приобретении транспортного средства по договору № 7070006674 купли-продажи автомобиля с пробегом от 18 июня 2024 г., заключенного с ООО УК «ТрансТехСервис» в автосалоне по адресу: 450105, <адрес>).

ФИО4 18 июня 2024 г. заключил с ООО УК «ТрансТехСервис» договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, с частичной оплатой с использованием потребительского кредита.

Стоимость автомобиля составляет 1 474 000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора купли-продажи), при этом, п. 2.1.А договора купли-продажи предусмотрено предоставлении покупателю скидки в размере 80 000 рублей 00 копеек, стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 394 000 рублей 00 копеек (п. 2.1.0 договора купли-продажи).

При заключении договора купли-продажи потребителю навязано заключение договоров оказания услуг с ООО «Алюр-Авто» и АО «ВЭР».

ФИО4 заключил с ООО «Алюр-Авто» договор 0051808516 «AUTOSAFE Simple» от 18 июня 2024 г., предоставляющий независимую гарантию «Продленная гарантия» и «Оплата кредита, стоимость услуг по которому составила 83 640 рублей 00 копеек

ФИО4 заключил с АО «ВЭР» договор от 18 июня 2024 г. «Карта технической помощи на дороге» (сертификат № от 18 июня 2024), исполнитель по договору ООО «Автомобилия», стоимостью 70 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, предложение продавцом скидки, при навязывании потребителю дополнительных договоров услуг, искажает информацию о фактической стоимости автомобиля и ущемляет права потребителя, поскольку ему предоставлена недостоверная информация.

Стоимость дополнительной услуги в соотношении с суммой скидки явно выше и потребитель, заключая такого рода сделку, явно не получает выгоду в виде так называемой «скидки».

При заключении договора купли-продажи ФИО4 не пояснили привлекательность предлагаемой скидки, при навязывании дополнительных договоров оказания услуг, которые несут для него дополнительные обязанности и обременения.

Право на отказ от скидки, механизм его реализации до сведения ФИО4 не доведен, и не представлен для выбора.

Обязав потребителя заключить дополнительные договоры, ООО УК «ТрансТехСервис» навязало ему условия, ущемляющие его права, при этом АО «ВЭР», ООО «Алюр-Авто», отказывая потребителю в возврате денежных средств, тем самым возлагают на потребителя обязанность оплачивать услуги, в которых он не нуждался, что по сути является убытками потребителя.

Предоставление скидки, предусмотренной договором, обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг по договорам оказания услуг, потребительская ценность которого не раскрыта, и по кредитному договору, исполнение потребителем которого всегда является обременительным.

При отсутствии в договоре купли-продажи полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, ООО «УК «ТрансТехСервис» вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации. Указанные обстоятельства исключают правомерность довода об осознанности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Указанные условия договора противоречат п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

ФИО4 обратился к ООО «Алюр-Авто» с заявлением о расторжении договора № «AUTOSAFE Simple» от 18 июня 2024 г., предоставляющего независимую гарантию «Продленная гарантия» и «Оплата кредита» и возврате денежных средств в размере 83 640 руб. в порядке ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей 28.06.2024 г., отправив заявление почтовой связью (заказным письмом с уведомлением, которое получено исполнителем 17 июля 2024 г. Ответ в письменном виде ФИО4 не получил.

Также ФИО4 навязано заключение договора от 18 июня 2024 г. «Карта технической помощи на дороге» (сертификат № от 18 июня г.), заключенного с АО «ВЭР», исполнитель по договору ООО «Автомобилия», потребитель обратился к АО «ВЭР» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в порядке ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, 28 июля 2024 г. отправив заявление почтовой связью (заказным письмом с уведомлением), которое получено исполнителем 9 июля 2024 г.

Ответом от 11 июля 2024 г. в письменном виде АО «ВЭР» отказало ФИО4 в удовлетворении его законных требований.

Поскольку исполнителем по договору от 18 июня 2024 г. «Карта технической помощи на дороге» является ООО «Автомобилия» ФИО4 16 июля 2024 г. отправил заявление о расторжении договора исполнителю, но предъявленные требования не удовлетворены.

ФИО4 никаких услуг по договорам, заключенным с ООО «Алюр Авто» и АО «ВЭР» (исполнитель ООО «Автомобилия) не получал, изъявил желание расторгнуть их в течение 10 дней, таким образом возврату подлежат все уплаченные истцом по договорам денежные средства.

На основании изложенного, уточнив требования, просит расторгнуть договор № «Autosafe Simple» от 18 июня 2024 года, предоставляющий независимую гарантию «Продленная гарантия» и «Оплата кредита», заключенный ФИО4 с ООО «Алюр-Авто»; расторгнуть договор от 18 июня 2024 года «Карта технической помощи на дороге» (сертификат № № от 18 июня 2024 г.), заключенный ФИО4 с АО «ВЭР»; взыскать с ответчиков ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Алюр – Авто», АО «ВЭР» понесенные ФИО5, при заключении договора № «Autosafe Simple» от 18.06.2024 г. и договора от 18.06.2024 г. «Карта технической помощи на дороге» (сертификат № от 18.06.2024 г.) убытки в размере 153640 руб.; обязать ответчика ООО «Алюр-Авто» выплатить ФИО4 почтовые расходы в размере 410 руб.; обязать ответчика АО «ВЭР» выплатить ФИО4 почтовые расходы в размере 395 руб.; обязать ответчика ООО «Автомобилия» выплатить ФИО4 почтовые расходы в размере 304 руб.; обязать ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» выплатить ФИО4 почтовые расходы в размере 185 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ответчиков выплатить истцу соразмерно компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Транстехсервис» в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Истец ФИО4, ответчики ООО «Алюр-Авто», АО «ВЭР», ООО «Автомобилия», третье лицо АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма также не ограничивает права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО4 18 июня 2024 г. заключил с ООО УК «ТрансТехСервис» договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, с частичной оплатой с использованием потребительского кредита.

ФИО4 заключил с ООО «Алюр-Авто» договор № «AUTOSAFE Simple» от 18 июня 2024 г., предоставляющий независимую гарантию «Продленная гарантия» и «Оплата кредита», стоимость услуг по которому составила 83 640 рублей 00 копеек.

ФИО4 обратился к АО «ВЭР» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в порядке ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, 28 июля 2024 г. отправив заявление почтовой связью (заказным письмом с уведомлением), которое получено исполнителем 9 июля 2024 г.

Ответом от 11 июля 2024 г. в письменном виде АО «ВЭР» отказало ФИО4 в удовлетворении его законных требований.

ФИО4 16 июля 2024 г. отправил заявление о расторжении договора ООО «Автомобилия», но предъявленные требования не удовлетворены.

Услуги по указанным договорам истцу оказаны не были, доказательств обратного не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку договор № «AUTOSAFE Simple» от 18 июня 2024 г. заключен с ООО «Алюр – Авто», договор от 18 июня 2024 г. «Карта технической помощи на дороге» (сертификат № от 18 июня 2024) заключен с АО «ВЭР», то они и являются надлежащими ответчиками по делу.

ООО «УК «ТрансТехСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо навязало или заставило истца заключить вышеуказанные договора, не представлено, следовательно в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ТрансТехСервис» следует отказать.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «АЛЮР-АВТО», АО «ВЭР» не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «АЛЮР-АВТО», АО «ВЭР» с требованием по договору в период его действия, ответчиком также не представлено. Подписание истцом договора происходило в автосалоне одновременно с подписанием иных документов, которыми оформлялась сделка купли-продажи и оплата автомобиля, следовательно, с сотрудниками ответчика истец не общался.

Сертификат и договор подписаны со стороны ответчика генеральным директором компании факсимильной подписью с наличием факсимильной печати. Какой-либо иной подписи сотрудника ответчика, непосредственно предоставляющего необходимую и достаточную информацию по предлагаем услугам, в договоре не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора № «Autosafe Simple» от 18 июня 2024 года, предоставляющего независимую гарантию «Продленная гарантия» и «Оплата кредита», заключенного ФИО4 с ООО «Алюр-Авто», расторжении договора от 18 июня 2024 года «Карта технической помощи на дороге» (сертификат № от 18 июня 2024 г.), заключенного ФИО4 с АО «ВЭР», и о взыскании с ООО «Алюр Авто» в пользу ФИО1 понесенных при заключении договора убытков в размере 83640 руб., взыскании с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 понесенных при заключении договора убытков в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиками допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО», АО «ВЭР» в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 42820 руб., с АО «ВЭР» - в размере 36000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлоежат взысканию почтовые расходы: с ООО «АЛЮР-АВТО» в размере 410 руб., с АО «ВЭР» в размере 395 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Автомобилия» суд отказывает, поскольку не представлены доказательства о получении им от истца денежных средств.

Поскольку истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, ее сумма в размере по 7000 руб. подлежит взысканию с ответчиков ООО «Алюр – Авто», АО «ВЭР» в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Транстехсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр – Авто», Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о расторжении договоров, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № «Autosafe Simple» от 18 июня 2024 года, предоставляющий независимую гарантию «Продленная гарантия» и «Оплата кредита», заключенный ФИО4 с ООО «Алюр-Авто».

Расторгнуть договор от 18 июня 2024 года «Карта технической помощи на дороге» (сертификат № от 18 июня 2024 г.), заключенный ФИО4 с АО «ВЭР».

Взыскать с ООО «Алюр Авто» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № понесенные при заключении договора убытки в размере 83640 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 42820 руб., почтовые расходы в размере 410 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № понесенные при заключении договора убытки в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36000 руб., почтовые расходы в размере 395 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Алюр Авто» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья Баженова Е.Г.