Решение по делу № 2-1179/2023 от 03.08.2023 - о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений, возложении судебной неустойки.

Дело №

УИД:26RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица УАиГ администрации г. Кисловодска Ш.Т.В., ответчика Н.А.Е., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Н.А.Е. о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений, возложении судебной неустойки,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к Н.А.Е. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, возложении судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска поступило уведомление Комитета имущественных отношений администрации <адрес> о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>, участок, 44/5.

В рамках представленных полномочий Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска был осуществлен контроль территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок, 44/5, в ходе которого выявлен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки на земельном участке с кадастровым №.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок, 44/5, с разрешенным использованием ведение огородничества, сформирован в установленном законом порядке, сведения об объекте имеют статус «учтенный», вид права «аренда».

Также установлено, что на территории земельного участка с кадастровым №, с разрешенным видом использования ведение огородничества расположен самовольно возведенный объект капитального строительства, ориентировочной площадью 20 кв.м.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен пользователь вышеуказанного объекта Н.А.Е., который не имеет законных прав на объект и использует земельный участок не по целевому назначению. Земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории: 26:29-6.175 8 Охранная зона инженерных коммуникаций: Охранная зона объекта электросетевого хозяйства <данные изъяты> № Нарзанокачка на <адрес>.

Согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешённого использования «Огородничество» устанавливает использование земельного участка в целях: осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур; вид разрешенного использования «Садоводство» устанавливает использование земельного участка в целях осуществления хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанных с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Вид разрешённого использования земельного участка «Огородничество» не допускает возведение объектов капитального строительства. Объект капитального строительства, ориентировочной площадью 20 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым № является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно архивным данным УАиГ администрации <адрес> обращений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, участок 44/5 не выдавалось, в связи с чем, имеются признаки нарушения Н.А.Е. ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Постройка, которая возведена с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земельного участка, либо с нарушением правил градостроительного зонирования считается созданной на участке не отведенном для этих целей и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Администрация города-курорта Кисловодска просит суд:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, 44/5 самовольной постройкой.

- обязать ответчика Н.А.Е. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, 44/5, своими силами и за свои собственные денежные средства.

- возложить на ответчика Н.А.Е. в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения.

- возложить на Н.А.Е. уплату судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города курорта Кисловодска (УФК по СК л/с <***>, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК% <адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО 07715000, КПП 262801001.

В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска Ш.Т.В. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования администрации города курорта Кисловодска удовлетворить в полном объеме с учетом заключения эксперта.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ признал причину неявки третьего лица неуважительной и рассмотрел дело без его участия.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> по доверенности Ш.Т.В. просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Н.А.Е. с исковыми требования администрации города-курорта Кисловодска не согласен, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что требования не основаны на законе, носят надуманный характер, не подтверждены допустимыми доказательствами. На сновании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании на праве аренды находится земельный участок с кадастровым №, площадью 305 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 44/5, с разрешенным видом использования «ведение огородничества». На данном земельном участке размещена хозяйственная постройка сарай для хранения садового инвентаря и инструментов. Указанное строение не является капитальным, не имеет прочной связки с землей. Закон допускает размещение объектов подобного рода на земельных участках с указанным видом использования. Истец основывает свои требования лишь на предположениях, что объект является капитальным и подлежит сносу, при этом никаких доказательств этого не представил. Данное строение было построено в 1982-1983 годах, постройке более 40 лет, в связи с чем, не может быть самовольной. В эти годы руководством пчелосовхоза были распределены участки для ведения подсобного хозяйства между сотрудниками совхоза. В дальнейшем чтобы узаконить земельный участок он обратился в администрацию <адрес> где был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ после перехода <адрес> в состав <адрес> было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 222 ГК РФ для признания строения, сооружения самовольной постройкой необходимо наличие одного из трех признаков: постройка должна быть возведена либо на земельном участке не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью. Администрация города-курорта Кисловодска злоупотребляет своим правом, необоснованным иском втянула его в судебную тяжбу, которая влечен не только потерю времени, но и финансовых затрат и моральные переживания. Никаких доказательств истцом в обоснования иска не представлено, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п.1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> и арендатором Н.А.Е. был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым №, по адресу: СК, <адрес>, участок 44/5, о чем был также составлен акт приема-передачи в аренду земельного участка подписанных сторонами. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом поселка Левоберезовский в состав <адрес> между арендодателем Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> и арендатором Н.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № о перемене лиц со стороны арендодателя к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-135670022 следует, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 305 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок, 44/5, имеет вид разрешенного использования ведение огородничества (клд.13.1), сформирован в установленном законом порядке, сведения об объекте имеют статус «учтенный», вид права «аренда» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр земельного участка с кадастровым №, согласно которого в ходе анализа данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, а также информации открытых общедоступных информационных ресурсах установлено, что земельный участок с разрешенным видом использования «ведение огородничества» сформирован в установленном законом порядке, сведения об объекте недвижимости имеют статус «учтенный», вид права «аренда». В ходе визуального осмотра на территории земельного участка с кадастровым № расположен объект капитального строительства ориентировочной площадью 20 кв.м. На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлен пользователь земельного участка Н.А.Е., не имеющий законных прав и объект и использует земельный участок в нарушение ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка не по целевому назначению.

Земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории 26:29-6.1758Охранная зона инженерных коммуникаций: Охранная зона объекта электросетевого хозяйства <данные изъяты> № Нарзанокачка на <адрес>.

Из уведомления Комитета имущественных отношений администрации <адрес> в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> следует, что по результатам проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, расположенном в городском округе города-курорта Кисловодска в поселке Левоберезовский, участок 44/5 усматриваются признаки самовольной постройки капитального объекта площадью 20 кв.м. на земельном участке с кадастровым №;151003:166.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные норма и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, в заключении судебной строительной – технической экспертизы №-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Бюро Северо-Кавказским экспертным учреждением «Феникс», указано следующее.

В результате натурного обследования, исследуемое здание находится в переделах границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, 44/5. Исследуемый объект сарай, площадью застройки 16,7 кв.м. является объектом капитального строительства, имеет заглубленный фундамент, перемещение объекта без несоразмерного ущерба невозможно и является объектом капитального строительства.

На основании вышеизложенного экспертами установлено наличие на земельном участке с кадастровым № самовольной постройки, которая является объектом капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующими квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Н.А.Е. является пользователем земельного участка с кадастровым № на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, 44/5, на котором самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления возвел объект капитального строительства площадью 16,7 кв.м., в нарушение ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации города-курорта Кисловодска, предъявленных к Н.А.Е. о признании объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, 44/5, самовольной постройкой, обязании ответчика Н.А.Е. снести объект капитального строительства своими силами и за свои собственные денежные средства.

Разрешая исковые требования администрации города-курорта Кисловодска о возложении на Н.А.Е. обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки) суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав таким образом не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п.п. 31, 32 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на Н.А.Е. обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки), и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в случае неисполнения настоящего решения суда в установленные судом объеме и сроки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска неустойку с учетом прогрессивной шкалы в размере 200000 рублей за первые пять дней просрочки, исходя из расчет 40000 рублей в день, за вторые пять дней 250000 рублей из расчета 50000 рублей в день и так далее, т.е. с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования администрации города курорта Кисловодска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска к Н.А.Е. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, возложении обязанности в случае неисполнения решения суда внесении денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда в бюджет муниципального образования городского округа города курорта Кисловодска - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, 44/5 самовольной постройкой.

Обязать ответчика Н.А.Е. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, 44/5, своими силами и за свои собственные денежные средства.

Возложить на ответчика Н.А.Е. в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения.

Возложить на Н.А.Е. уплату судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города курорта Кисловодска (УФК по СК л/с <***>, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК% г. Ставрополь, р/с <***>, КБК 60111690040040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина