РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>1,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что <дата> в результате ДТП, пострадало транспортное средство <ФИО>1, который обратился в страховую компанию <дата>. Случай признан страховым и <дата> потерпевшему выплачена сумма в размере 49 700 рублей. Не согласившись с данной выплатой, <дата> потерпевший обратился с претензией, оставленной без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования потребителя удовлетворены. С вынесенным решением страховая компания не согласна, поскольку считает вышеуказанное решение незаконным, а потому просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №<номер> по обращению потребителя <ФИО>1 отменить, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований <ФИО>1 отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений. Заявитель в тексте заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица финансового направил письменные возражения, в которых требования заявления просил отклонить. Представитель заинтересованного лица <ФИО>1 в поданных возражениях просила требования заявления оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отклонении требований заявления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ред.<дата>), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 того же Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следуя почтовому конверту (л.д. 123, т.1), в котором поступило рассматриваемое заявление, заявителем в установленные законом сроки через почтовое отделение связи <дата> было направлено заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата>, а потому ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <ФИО>1 причинены механические повреждения, второй водитель <ФИО>4 признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Потерпевший <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Из приложения к заявлению следует, что <ФИО>1 выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА из приложенного страховщиком перечня, выразил согласие на доплату за обязательный восстановительный ремонт, отказавшись от ремонта на СТОА не соответствующего закону.

Транспортное средство осмотрено, что подтверждается актом осмотра от <дата>. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 83 069,70 рублей, с учетом износа – 49 727,75 рублей

Случай признан страховым и <дата> страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> и актом о страховом случае.

В адрес ОО СК «Гелиос» потерпевшим подана претензия, в которой выразил несогласие с произведенной выплатой, просил осуществить доплату либо направить автомашину на ремонт.

С целью проверки ранее проведенного исследования величины ущерба транспортного средства потерпевшего финансовая организация обратилась в ООО «НИЛСЭ «Экспертавто», из заключения <номер> следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила – 52 200 рублей, без учета износа - 84 489,20 рублей.

В ответе на претензию от <дата> страховая компания указала, что в результате согласования восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей из перечня на сайте страховщика, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с которой у Общества заключен договор на оказание услуг, получен отказ в осуществлении ремонта ТС. В поданном приложении к заявлению по убытку от <дата> выражен отказ на осуществление ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующую требованиям Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 к организации восстановительного ремонта, в том числе несоответствующие критерию доступности: удаленность СТОА от места нахождения ТС превышает 50 км. (п. 15.2 ст. 12 Федеральный закон от <дата> N40-ФЗ). Денежные средства перечислены, у страховой компании отсутствуют основании для доплаты страхового возмещения.

В заявлении от <дата> потерпевший указал, что поскольку страховая компания в одностороннем порядке отказала в ремонте транспортного средства, приняв решение произвести выплату страхового возмещения в размере 49 7000 рублей посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, полагает, что стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать на основании Методических рекомендаций.

Уведомлением от <дата> финансовая организация указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о доплате страхового возмещения, а также неустойки.

Финансовой компанией представлен список СТО ОСАГО, с которыми заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденных автомашин, в Приморском крае таковые размещены по адресу <адрес> – ИП <ФИО>5, <адрес>- ООО «Рембокс», <адрес> –ООО «Рембокс».

<дата> между ООО СК «Гелиос» и ИП <ФИО>5 заключен договор о ремонте транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, по условиям которого исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств в рамках исполнения обязательств заказчика перед потерпевшими, риск гражданской ответственности которых застрахован заказчиком по договору ОСАГО. Перечень ТС, принимаемых исполнителем на ремонт, или критерии приема ТС на ремонт установлен в приложении к договору, а именно легковые ТС иностранного производства не старше 2000 года.

Между ООО СК «Гелиос» и ООО «Армада» <дата> заключен договор о ремонте транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, по условиям которого исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств в рамках исполнения обязательств заказчика перед потерпевшими, риск гражданской ответственности которых застрахован заказчиком по договору ОСАГО. Перечень ТС, принимаемых исполнителем на ремонт, или критерии приема ТС на ремонт установлен в приложении к договору, а именно ТС иностранного и отечественного производства без ограничения.

<дата> от СТОА ИП <ФИО>5, ООО «Армада» поступили акты о невозможности осуществления ремонта транспортного средства Тойота Хариер, (владелец <ФИО>1) в срок 30 рабочих дней.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> требования <ФИО>1 удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» взысканы убытки в общем размере 126 600 рублей.

В обжалуемом заявителем акте приведены исчерпывающие мотивы принятого решения.

Довод заявителя о том, что потребитель пожелал сменить форму страхового возмещения и получить денежные средства, отказавшись от организации восстановительного ремонта, суд находит не состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к требованиям к организации восстановительного ремонта относятся, помимо прочего, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Устанавливая критерий доступности, законодатель преследовал цель исключить возникновения неблагоприятных факторов для потерпевшего, препятствующих ему обратиться на СТОА для сдачи автомобиля в ремонт, связанных с необходимостью тратить значительное время и преодолевать большие расстояния.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 5, 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к приведенным положениям закона, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Тот факт, что к заявлению истец приложил копию своих реквизитов, не свидетельствует о наличии у <ФИО>1 волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Согласно представленному заявлению от <дата> потерпевший сообщил о наступлении страхового случая, а также просил исполнить обязательство в связи с наступившим страховым случаем. При этом в приложении к заявлению потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Таким образом, из заявления следует, что <ФИО>1 не выбирал форму страхового возмещения, а значит потерпевший не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА, что отражено в приложении к заявлению и не выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Кроме того, как следует из представленной переписки сотрудника страховой компании и потерпевшим в мессенджере «Вотсап», 21 марта, потерпевший категорически отказался от выплаты страхового возмещения в размере 49 700 рублей, потребовав произвести ремонт в мастерской.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно списка СТОА ООО СК «Гелиос» на момент рассмотрения заявления о наступлении событии у финансовой организации заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, в том числе со СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а именно: ИП <ФИО>5 Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства заявителя и ДТП до вышеуказанной СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 км.

Кроме того, суд учитывает, что в претензиях, направленных в адрес ООО СК "Гелиос", <ФИО>1 выражает свое несогласие с выбранной формой страхового возмещения и просит произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, моты требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 25 "О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Положения Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Гелиос" обязательство по организации восстановительного ремонта ТС истца не было исполнено надлежащим образом, ООО СК "Гелиос" обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 31.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста (Определение ВС РФ от <дата> N 77- КГ23-10-К129).

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, а потому заявление ООО СК "Гелиос" подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО СК "Гелиос" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №<номер> по обращению потребителя <ФИО>1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: