РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2025 года дело № 2а-15424/2025

г. Ростов-на-Дону УИД№ 61RS0005-01-2025-001584-06

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Величко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханджян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Октябрьского РОСП г.Роствоа-на-Дону ФИО2, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Октябрьское РОСП г.Ростова-на-Дону, ГУ ФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо ФИО7 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дон находится исполнительное производство №118207/24/61029-ИП от 15 июня 2024 г, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-56/2024 г о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 денежных средств в размере ... руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в результате запроса сведений о наличии у должника счетов в банках и остаток денежных средств по открытым счетам из ПАО «Сбербанк» ... г. поступил ответ о наличии у должника 6 открытых расчетных счетов, в том числе: счет №, сумма в валюте счета : ... руб, сумма в рублях ... руб, дата актуальности сведений ... г. Арест на счета был наложен постановлением от ... г. судебным приставом-исполнителей ФИО3, при этом на счет № арест не был наложен.

Административный истец, представитель ФИО9 по доверенности адвокат Кочетова Н.А. (л.д 62), административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа- исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-56/2024 г о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 денежных средств в размере ... руб. было возбуждено 15 июня 2024 г исполнительное производство №118207/24/61029-ИП (л.д. 75-76)

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 были сделаны запросы о наличии счетов и ДС на счетах в банки, в том числе в ПАО Сбербанк.

При поступлении ответов из банков (л.д. 99), 29.08.2024 г судебным приставом-исполнителем ФИО4 были наложены аресты на ДС должника- ФИО7, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк :

№

№

№

№

№ (л.д. 100), о чем вынесено постановление.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» счет № является счетом кредитной карты (л.д. 125).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Положения нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на счет в ПАО «Сбербанк»№, открытый на имя ФИО7, арест правомерно не был наложен, поскольку счет является кредитным.

Судебным приставом правомерно после поступления ответов из ПАО «Сбербанк» был наложен арест на денежные средства, находящиеся на дебетовых расчетных счетах т, открытых на имя ФИО7 При этом административным истцом не представлены доказательства, что в период с 17.07.2024 г по 29.08.2024 года имело место снятие и движение денежных средств на указанных счетах, что привело в дальнейшем к невозможности исполнить исполнительный документ.

Таким образом, судом не установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, на которое указывает административный истец, а именно не принятие мер по аресту денежных средств должника, находящихся в ПАО «Сбербанк». Доказательств обратному не представлено.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При исследовании материалов вышеуказанного исполнительного производства, копия которого представлена суду административным ответчиком в материалы настоящего административного дела, судом установлено, что судебным приставом –исполнителем после возбуждения исполнительного производства приняты все меры, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе и арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО7 в ПАО »Сбербанк» (кроме кредитного счета ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не были нарушены. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

В части административных исковых требований ФИО8 о признании незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 суд полагает исковые требования также следует оставить без удовлетворения.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено осуществление непосредственного контроля старшим судебным приставом-исполнителем по каждому исполнительному производству; кроме того, в материалы дела административный истец не представил доказательств того, каким образом нарушаются его права организацией делопроизводства и документооборота в целом в Октябрьском РОСП г.Ростова-на-Дону. С жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 к начальнику Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону не обращалась. Обязанность по принятию мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, в том числе и арест денежные средства должника, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поэтому законных оснований для признания бездействия начальника Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 по основаниям, указанным ФИО9 суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к начальнику Октябрьского РОСП г.Роствоа-на-Дону ФИО2, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Октябрьское РОСП г.Ростова-на-Дону, ГУ ФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо ФИО7 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года

Судья :