Судья Соболевский М.Г. УИД: 76RS0014-01-2023-002403-60
Дело №33а-5804/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 г. город Ярославль
Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Куклева Ю.В.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 13 июня 2023 г. по административному делу №2а-3322/2023 по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля об оспаривании действий судебного пристава,
установил а :
В производстве Кировского районного суда города Ярославля находится административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля о сохранении заработной платы и иных доходов в размере выше прожиточного минимума, оспаривании действий судебного пристава по наложению ареста на счета заявителя.
Одновременно с подачей административного иска заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области от 5 апреля 2023 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца до рассмотрения настоящего административного дела.
В обоснование заявления указано, что постановлением от 5 апреля 2023 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>. Размер взыскиваемых денежных средств и ежемесячных удержаний является чрезмерным для административного истца и ставит ее и ее семью в затруднительное финансовое положение.
Определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 13 июня 2023 г. в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.
С указанным определением не согласилась административный истец ФИО1, обратилась в суд с частной жалобой.
В жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, считаю, что оснований для отмены определения не имеется.
Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Судья, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, не нашел правовых оснований для применения таких мер.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (пункт 14).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля от 5 апреля 2023 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Административным истцом оспаривается конкретное действие судебного пристава. С учетом предмета и оснований заявленных требований несогласие заявителя с действиями (бездействием) административного ответчика не могут в рассматриваемом случае являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты.
Кроме того, заявленные меры предварительной защиты в целом направлены на разрешение спора по существу, поскольку фактически в основе ходатайства лежит утверждение заявителя о незаконности оспариваемого постановления, чем также обоснованы исковые требования.
Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не обосновано. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца, является правильным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судьей единолично в судах первой и апелляционной инстанций.
Заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков (часть 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты в отсутствие заявителя не основаны на законе.
Отсутствие в обжалуемом ФИО1 определении номера дела, номера и даты регистрации иска не является процессуальным нарушением, способным повлечь отмену определения.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил а:
определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Куклева