Дело № 2-686/2023

УИД № 69RS0037-02-2023-000502-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарем Сусловой О.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя по доверенности 69 АА 2969913 от 16 марта 2023 года ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 5 на 10 мая 2023 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением, на основании статей 11,12, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчицы в его пользу: сумму основного долга в размере 225824 рублей, неустойку в размере 8518,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2799,43 рублей.

В обоснование требований указано, что в период совместной трудовой деятельности у ответчика перед истцом образовалась задолженность. 13 января 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о возврате денежных средств, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства вернуть денежные средства истцу в рамках образовавшейся задолженности до 30 апреля 2022 года – 101344 рублей (пункт 2.1 договора), до 30 апреля 2022 года 75500 рублей (пункт 2.2 договра), 46480 рублей д 30 марта 2022 года (пункт 2.3 договора), 2500 до 30 марта 2022 года (пункт 2.4 договора). В случае просрочки обязательств по возврату выплачивается штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы (пункт 3 Договора).

21 марта 2023 года протокольным определением суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга по договору от 13 января 2023 года в размере 150324 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 договора за период с 31 марта 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 50373,68 рублей, сумму штрафа за период с 22 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2799,43 рублей.

Истец ФИО1 его представитель по доверенности 69 АА 2969913 от 16 марта 2023 года ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении. На вопросы суда ФИО2 полагала, что сложившиеся между сторонами рабочие отношения, были новированы в долговые обязательства ответчика основанные на договоре займа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признавала. Одновременно на вопросы суда пояснила, что не оспаривает факт заключения договора от 13 января 2022 года с ФИО1, признавала, что он инвестировал свои личные денежные средства в период осуществления трудовой деятельности в ООО «ВК Групп» и с ним была достигнута договоренность о возрасте денежные средств в частном порядке путем заключения договора 13 января 2022 года.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «ВК Групп» (привлечено к участию в деле протокольным определением суда от 28 марта 2023 года) извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, по своей правовой природе существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Тем самым, под новацией понимается замена первоначального обязательства новым обязательством, предусматривающим другой предмет или способ исполнения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, надпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, возвращаемом должнику, а также расписки кредитора в принятии исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение обязательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует к статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно названной норме по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

С учетом изложенных норм для определения наличия заемных долговых обязательств, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в договоре, волю сторон направленную на заключение договора и факт передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора от 13 января 2022 года следует, что правовым основанием заключения данного договора указаны положения статей 807, 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие долговые заемные обязательства.

Поскольку из буквального текста договора от 13 января 2022 года следует, что срок исполнения обязательств между сторонами определен (согласно пунктам 2.1-2.4 договора - не позднее 30 марта, 30 апреля 2022 года), досудебный порядок по данной категории спора, вытекающего из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен. Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Суд исходит из того, что со стороны истца ФИО1 в подтверждение долгового обязательства представлен подлинник договора о возрасте денежных средств от 13 января 2022 года, заключенный межу ФИО1 и ФИО3, по условиям которого стороны договорились, о возврате ФИО3 денежных средств ФИО1 в размере 101344 рублей за покупку товаров (пункт 1,1 договора), 75500 рублей за оплату по договору рассрочки (пункт 1.2), 46480 рублей задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года (пункт 1.3), 2500 за подготовку данного договора (пункт 1.4 договора). Срок возврата денежных средств согласован в разделе 2 Договора, так сумма 101344 рублей подлежит возврату не позднее 30 апреля 2022 года (пункт 2.1 Договора); сумма 75500 рублей будет переводится на банковскую карту не позднее 21 числа каждого месяца в январе 2022 года – 22903 рублей, в феврале 2022 года 22903 рублей, марте 2022 года – 22 888,88 рублей, апрель 2022 – 4 853,01 рублей и в размере 1953 рублей, а полностью должна быт погашена 30 апреля 2022 года (пункт 2.2 оговора); суммы в размере 46480 рублей и 2500 рублей – не позднее 30 марта 222 года (пункты 2.3, 2.3 Договора).

В случае просрочки по возврату денежных средств, сторонами согласована неустойка (штраф) в размере 0,1 % за каждый день просрочки оставшейся суммы возврата (пункт 3 Договора) и пени за непогашенный платеж (пункт 4).

Подлинный договор от 13 января 2022 года приобщен к материалам настоящего дела (л.д.39-41). Из содержания договора следует, что ФИО3 собственноручной подписью удостоверила получение займа в виде денежных средств потраченных ФИО1 на покупку определенных товаров, оплату рассрочки, заработной платы, составления договора и обязанность его возвратить в сроки определенные договором.

Подлинность указанного договора и принадлежность подписи ответчика ФИО3 ни одной из сторон по делу не оспаривались и судом под сомнение не поставлены.

Исходя из буквального толкования текста договора от 13 января 2022 года, стороны предусмотрели обязательства ФИО3 по возврату денежных средств ФИО1, поскольку указано на согласование воли двух сторон, что денежные средства были получены ответчиком с возвратом их истцу. Ответчик ФИО3 собственноручно указала, что взяла на себя долговое обязательство по возврату денежных средств и обязуется их вернуть, тем самым подтвердив условие договора о возврате долга. Таким образом, договор подтверждает долговой заемный характер правоотношений сторон.

Факт нарушения обязательств со стороны ФИО3 по возврату сумм займа, а также размер долгового обязательства подтверждается письменным договором от 13 января 2022 года.

Данных о погашении задолженности ответчиком в материалах дела не имеется и в судебном заседании также ФИО3 не представлено.

Суд исходит из того, что между истцом ответчиком возникло правоотношение –долговое обязательство, основанное на договоре займа, обязательства по которому ответчиком ФИО3 надлежащим образом не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, ФИО3 не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по договору в размере 150 324 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 Пленума). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Пленума).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также установленные по делу фактические обстоятельства заключения в письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) в размере 0,1 % за каждый день просрочки оставшейся суммы в пунктах 3-4 Договора, суд, проверив расчет истца (л.д.37), учитывая заявленный период с 31 марта 2022 года по 21 марта 2023 года и требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком размер основного долга, период просрочки и правильность расчета неустойки не опровергнуты, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (штрафа) в соответствии с условиями договора от 13 января 2022 года в сумме 57889,88 рублей исходя из следующего расчета:

101344 рублей (размер задолженности) * 375 дней (период просрочки с 01 мая 2022 года по 10 мая 2023 года) *0,1 % = 38004 рублей.

48980 рублей *406 дней* 0,1 %= 19 885,88 рублей.

38004+19885,88 = 57889,88 рублей.

В рассматриваемом случае, исходя из природы возникших правоотношений сторон, основанных на обязательствах заемщика по договору о возврате денежных средств от 13 января 2022 года, суд вправе самостоятельно дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, полагает заявленный истцом размер неустойки учитывает компенсационную природу неустойки и отвечает балансу интересов сторон, в данном случае снижению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из государственной пошлины.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 5282,14 рублей исходя из удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты> 25 июня 2020 года, код подразделения 690-004) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области 18 февраля 2009 года) сумму долга в размере 150324 рублей по договору о возврате денежных средств от 13 января 2022 года, взыскать неустойку (штраф) за период с 31 марта 2022 года по день вынесения решения суда на 10 мая 2023 года в размере 57889,88 рублей, а также неустойку (штраф) в соответствии с пунктом 3 договора о возврате денежных средств от 13 января 2022 года с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору от 13 января 2022 года в виде уплаты ФИО1 суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней (выходные дни 13-14 мая 2023 года) изготовлено 16 мая 2023 года.