№а-29/2025
УИД 10RS0№-85
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 января 2025 года ....
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Петровой С.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по .... к ФИО2 о взыскании пеней,
установил:
истец УФНС России по РК обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании пеней по тем основаниям, что по заявлению ответчика был отменён судебный приказ № от хх.хх.хх г.. В соответствии с данными ЕГРИП ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., и являлась плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, и страховых взносов, налога на имущество физических лиц. Пени за период с хх.хх.хх г., с даты формирования заявления о выдаче судебного приказа от хх.хх.хх г. №, по хх.хх.хх г., с даты формирования заявления о вынесении судебного приказа от хх.хх.хх г. №, начислены на общее отрицательное сальдо ЕНС. Отрицательное сальдо ЕНС для начисления пеней за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составило 209 872,28 руб. Пени по ЕНС за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составили 11 364,48 руб. хх.хх.хх г. в адрес налогоплательщика было выставлено требование №, которым ему в срок до хх.хх.хх г. предложено уплатить задолженность отрицательного сальдо ЕНС. Требование налогового органа ответчиком не исполнено, отрицательное сальдо ЕНС не погашено. В связи с изложенным истец УФНС России по РК просил взыскать с ответчика ФИО2 пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 11 364,48 руб.
В судебное заседание истец УФНС России по РК своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала.
Изучив материалы настоящего административного дела, материалы приказных производств № материалы административных дел № материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. УФНС России по РК было выставлено в адрес ФИО2 требование № об уплате задолженности по состоянию на хх.хх.хх г., согласно которому у налогоплательщика числилась следующая недоимка: ЕНВД - 149 366,12 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчётные периоды, истекшие до хх.хх.хх г. - 50 177,57 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчётные периоды, истекшие до хх.хх.хх г. - 10 328,59 руб. Итого 209 872,28 руб. Пени - 103 973,15 руб., штрафы - 1500 руб. В срок до хх.хх.хх г. ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность.
С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка .... РК хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. мировым судьёй судебного участка .... РК вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС России по РК задолженности в размере 11 364,48 руб., который был отменён мировым судьёй судебного участка .... хх.хх.хх г. по заявлению ответчика ФИО2 Определение мирового судьи об отмене судебного приказа направлено сторонам приказного производства хх.хх.хх г.. Как видно из штампа УФНС России по РК определение мирового судьи от хх.хх.хх г. получено налоговым органом хх.хх.хх г.. В суд с настоящим иском УФНС России по РК обратилось хх.хх.хх г..
В силу п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции от хх.хх.хх г., действующей на дату подачи иска в суд), определяющей правила взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в судебном порядке, рассмотрение подобных дел производится в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ, в главе 32 которого регламентировано производство о взыскании обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. № «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.
Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, пункты 3, 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
Кроме того, суд должен проверить основания для взыскания обязательного платежа, размер и расчёт денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающего санкцию, а также проверить, направлялось ли административному ответчику требование об уплате платежа в добровольном порядке.
В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от хх.хх.хх г. №-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
По смыслу приведенных процессуальных норм право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика, при этом вопрос соблюден ли срок обращения в суд, наличие уважительных причин в случае, если суд придёт к выводу о его пропуске, должен решаться судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учётом конкретных обстоятельств административно-правового спора.
В судебном заседании установлено, что налоговый орган обратился на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика с нарушением срока обращения в порядке приказного производства. Так требованием от хх.хх.хх г. налоговым органом был установлен срок должнику для добровольного исполнения требования хх.хх.хх г., следовательно, с хх.хх.хх г. начал проистекать шестимесячный срок для налогового органа для обращения о вынесении судебного приказа, который истекал хх.хх.хх г.. Однако заявление было направлено мировому судье посредством почтового отправления хх.хх.хх г..
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.
Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а предъявленную в иске ко взысканию задолженность - безнадёжной ко взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по .... оставить без удовлетворения.
Признать безнадёжной ко взысканию с ФИО2, зарегистрированной по адресу: ...., .... ул., ...., ИНН №, задолженность по пеням в сумме 11 364,48 руб. (одиннадцать тысяч триста шестьдесят четыре рубля 48 копеек) за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.А. Петрова
Копия верна судья С.А. Петрова
Справка:
мотивированное решение в порядке статей 92, 177 КАС РФ
составлено хх.хх.хх г..