Дело № 2а-4481/2022

11RS0005-01-2022-006063-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 ноября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-19), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – УФСИН по РК), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500000 руб. В обоснование административного иска указав, что в период с <...> г. отбывал наказание в ФКУ ИК-19, где материально-бытовые условия в отряде не соответствовали стандартам и отклонялись от действующих норм, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение и приточно-вытяжная вентиляции, плохое освещение в помещениях, отключение холодного водоснабжения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, нехватка личного пространства, недостаточное количество унитазов, писсуаров, раковин, недостаточное количество посадочных мест в комнате для просмотра телевизора, отсутствие радиоточек, загромождение окон двухярусными кроватями, отсутствие на указанных кроватях лесенок и ограничителей, отсутствие снегозадержателей на крышах зданий, площадь прогулочного дворика не соответствует норме.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения в исправительном учреждении, участия в судебном заседании не принимал, о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании требования не признала по доводам письменного отзыв.

С учетом положений ч. 2 ст. 150, ч.2 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 и ст. 21 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» следует, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с положениями ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч. 3).

Из указанной нормы следует, что денежная компенсация, взыскиваемая в порядке КАС РФ в случае нарушений условий содержания осужденного в исправительном учреждении, является своего рода, компенсацией за понесенные нравственные и физические страдания, так как в случае удовлетворения требований о взыскании указанной компенсации, в последующем осужденный теряет право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Из указанных положений так же следует, что нарушением условий содержания в исправительном учреждении осужденному причиняются нравственные и/или физические страдания.

Соответственно юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения осужденному физических и нравственных страданий.

Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.

В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО2 осужден к лишению свободы приговором суда, отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-19 с <...> г..

Как следует из справки старшего инспектора отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-19, по прибытию в ИК-19 ФИО2 был распределен в отряд № ...., <...> г. <...> г. перераспределен в отряд № ...., с <...> г. перераспределен в отряд № .... (по старой нумерации отряд № ....).

Административным истцом сделано утверждение о недостаточности жилой площади, приходящейся на 1 осужденного в карантинном отделении и в спальной секции отрядов №....

В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как следует из представленных административным ответчиком технического паспорта и справок о наполняемости спальных помещений, карантинное отделение ФКУ ИК-19 расположено на втором этаже двухэтажного здания «Блок общежития № 1». Согласно техническому паспорту, карантинное отделение состоит из комнаты ПВР и спального помещения. Общая площадь помещения – 273,5 кв.м. Площадь жилого помещения – 107,2 кв.м.

В период нахождения ФИО2 в карантинном отделении содержалось не более 17 человек.

Административный истец ФИО2 был распределен в отряд № .... (с 01.01.2022 отряд №....).

Отряд № ....) располагается на втором этаже здания блок общежития № ..... Общая площадь отряда составляет 668,5 кв.м. Отряд состоит из трех спальных помещений: № .... –91,6 кв.м., № .... – 87,9 кв.м., № .... – 87 кв.м. Максимальная наполняемость секции по 43 человека.

В период отбывания наказания административного истца в отряде № .... с <...> г. среднесписочное количество осужденных не превышало 130 осужденных.

Отряд № .... (с <...> г. отряд № .... расположен на втором этаже здания «Блок общежития №4», состоит из трех спальных помещений: №....- 86, 8 кв.м., №....- 86,5 кв.м., №.... – 87,6 кв.м. Максимальная наполняемость секции по 43 человека.

В период отбывания наказания ФИО2 в отряде № .... с <...> г. среднесписочное количество осужденных не превышало 130 осужденных

Таким образом, нарушения норм жилой площади в 2 кв.м. на одного осужденного в карантинном отделении, в спальных секциях отряда №№ .... не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено. Нарушения норм жилой площади в спорный период времени надзорными органами не выявлялись.

Следует также отметить, что административный истец содержался не в камерных условиях, тем самым, даже при возможной недостаточности нормы жилой площади он имел регулярный доступ к свежему воздуху и мог реализовать это путем прогулок в прогулочном дворе, куда имел свободный доступ, при посещении столовой и в другие периоды. Данные меры, безусловно, компенсировали возможную недостаточность жилой площади.

Учитывая, что общая площадь отряда .... составляет 668,5 кв.м., а площадь локального участка не менее 500 кв.м., суд полагает, что довод о недостаточности личного пространства не подтверждается материалами дела.

В силу приказа ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» комната для хранения продуктов питания и приема пищи оборудуется столом для раскладки продуктов, двумя табуретами. Из представленных материалов следует, что столы и табуреты имеются в комнате для хранения продуктов.

Как следует из отзыва представителя административных ответчиков, кровати двухъярусные соответствуют Каталогу «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», утвержденному приказом ФСИН России от 26.07.2007 № 407. Оборудование указанных кроватей бортиками, лестницами для подъема на второй уровень двухъярусной кровати не предусмотрено.

Вопреки доводам административного истца, двухярусные кровати располагаются в два ряда вдоль глухой стены спального помещения, при этом оконные проемы не закрыты, доступ к естественному освещению не перекрывают.

При этом суд отмечает, что отсутствие лестницы на второй уровень кровати и бортиков не свидетельствуют о существенном нарушении прав осужденного, поскольку право осужденного на спальное место не нарушено.

Более того, согласно требованию Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295, осужденным запрещалось находиться на своих спальных местах от подъема до отбоя.

Административный истец в административном исковом заявлении указывает, что в помещениях отрядов недостаточное освещение.

Как следует из представленных справок в карантине и отряде установлено искусственное освещение в соответствии со СНиП 23-05-95. Нарушений надзорными органами в указанной части не выявлялись, предписания, представления не вносились.

Таким образом, факт недостаточного освещения своего подтверждения не нашел. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с целью своевременного проведения профилактических работ, работ по замене осветительного оборудования силами сотрудников ФКУ ИК-19 ежеквартально производятся замеры уровня освещенности при помощи сертифицированного оборудования, которое проходит своевременную поверку.

Рассматривая требования истца в части отсутствия принудительной вентиляции в помещениях отрядов, карантином отделении, суд исходит из того обстоятельства, что согласно сведениям, представленным административным ответчиком, вентиляция в отрядах и карантином отделении естественная, проветривание возможно через оконные и дверные проемы.

Материалы дела не содержат данных о том, что корпуса колонии по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена либо пришла в негодность.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).

Пунктом 19.3.6 Свода правил установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем проветривания камеры через окна, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

В отрядах № .... имеется приточно-вытяжная вентиляция в рабочем состоянии, а также естественная (через форточку).

Довод административного истца о недостаточном количестве посадочных мест для просмотра телевизора не нашел свое подтверждение.

Из представленных административным ответчиком в материалы дела бухгалтерской ведомости, в которой указано, что в комнате ПВР отряда № ....) установлено 49 четырехместных лавок (при наличии 130 осужденных в отряде), что свидетельствует об оснащенности помещения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что нехватка мест или тесное размещение на скамейках во время просмотра телепередач не свидетельствует о существенном нарушении прав осужденного. Наличие телевизора в отряде также имеется.

Относительно довода административного истца о ненадлежащих условиях его содержания, выраженных в отсутствии снегозадержателей на крышах зданий, суд отмечает следующее.

Отсутствие снегозадержателей на крышах зданий исправительного учреждения подтверждено в ходе прокурорской проверки.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено оборудование крыши зданий конструктивными элементами (снегозадержателями) во избежание опасности для здоровья и жизни, получении травм осужденными, сотрудниками колонии в результате скольжения осадков (снега) с крыши зданий.

Однако как следует из письменного отзыва, в ФКУ ИК-19 производится своевременная чистка снега с крыши силами осужденных, привлекаемых к выполнению работ по благоустройству территорий исправительного учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Кроме того, административным ответчиком отмечается, что крыша на здании карантинного отделения рулонная плоская. В соответствии со строительными нормами и правилами установка снегозадержателя для данного вида крыш является необязательной.

Фактов причинения административному истцу в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-19 ущерба либо увечий в результате падения снега с крыши в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, указанный недостаток нельзя признать значительным. Он не свидетельствует о содержании административного истца в условиях, не совместимых с уважением человеческого достоинства, при которых здоровье и благополучие административного истца подвергались бы угрозе.

Холодное водоснабжение в ФКУ ИК-19 централизованное, согласно заключенным контрактам с МУП Ухтаводоканал. Перебоев с поставкой воды нет, за исключением аварийных ситуаций. Временное отключение холодного водоснабжения в ночное время обусловлено необходимостью проведения текущих плановых ремонтных работ и технического обслуживания сантехнического оборудования, так как данные работы невозможно провести без отключения водоснабжения. На основании, изложенного, с 22 до 06 часов периодически происходило отключение холодного водоснабжения. С <...> г. отключение холодного водоснабжения в ночное время не производится.

Отсутствие радиоточки административным ответчиком не оспаривается, однако ее отсутствие компенсировано предоставлением портативных колонок, через которые транслируются радиостанции.

По вопросу недостаточности сантехнического оборудования в отрядах, следует отметить следующее.

Согласно таблице 14.2 Свода правил, умывальную общежитий исправительных колоний необходимо оборудовать 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

Из справки заместителя начальника учреждения следует, что в отряде № .... (с <...> г. – отряде № ....) установлено 8 унитазов, 3 писсуара, 10 умывальников и 1 ножная ванная; отряд №.... оборудован двумя туалетами: в одном из которых установлено 4 унитаза и 3 писсуара, во втором- 4 унитаза и 3 писсуара. Иных доказательств в опровержение доводов административного истца о нехватке сантехнического оборудования стороной административного ответчика не представлено.

Однако при среднесписочном размещении в отряде № ....) осужденных в количестве 130 человек должно быть не менее 9 унитазов, 9 писсуаров.

Таким образом, суд признает, что со стороны ФКУ ИК-19 допущены незначительные нарушения в части обеспечения осужденных достаточным количеством сантехнического оборудования в отряде. При этом вопреки доводам заявителя туалет и умывальная комната в свободном доступе.

В административном исковом заявлении административный истец также указывает на отсутствие горячего водоснабжения.

Факт того, что помещения ФКУ ИК-19 в спорный период не были оборудованы горячим водоснабжением административным ответчиком не оспаривается.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Обеспечение горячим водоснабжением является обязательным.

В силу ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г., вступившим в законную силу, на ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность обеспечить в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ОСУОН, всех камер блока ШИЗО/ПКТ исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) в соответствии с требованиями пунктов 19.2.1. и 19.2.5 свода правил «Исправительные учреждения и центры УИС. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр, СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, п.8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64. В случае недостаточности средств у ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на проведение указанных мероприятий на ФСИН России возложена обязанность выделить необходимые для их проведения денежные средства.

В настоящем случае, суд усматривает отклонение от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания административным истцом в отряде в части не обеспечения его горячей водой для санитарно-гигиенических процедур в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-19 и признает, что в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.

В то же время суд принимает во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенное нарушение и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как следует из письменного отзыва административного ответчика ФКУ ИК-19, отсутствие горячего водоснабжения в общежитиях отрядов компенсируется наличием горячего водоснабжения в банно-прачечном комплексе учреждения, душевых комнатах и помывкой осужденных в БПК учреждения 2 раза в неделю. Ограничения по помывке в бане отсутствуют, доказательств обратного административным истцом не представлено. Кроме того, в отряде имеются электрические чайники, кипятильники, с помощью которых осужденные могут согреть горячую воду для своих нужд.

Однако, не смотря на принимаемые со стороны исправительного учреждения компенсационные меры по отношению к лицам, отбывающим наказание, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении подтвердились в части отсутствия горячей воды в исправительном учреждении.

Подобное нарушение является отклонением от действующих санитарных норм и материально-бытовых правил. Указанное нарушение подлежит денежной компенсации, поскольку права административного истца были ограничены в большей степени, чем предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных административному истцу страданий, длительность периода, в течение которого в отношении административного истца допускались нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая период отбывания наказания ФИО2 в ФКУ ИК-19 в ненадлежащих условиях в отрядах № № .... с <...> г., то есть 2 года 2 месяца, характер нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, их последствия для административного истца, который претерпевал неудобства, данные о личности административного истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 13 000 руб.

Требования о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности – Федеральная служба исполнения наказаний России.

По правилам ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний отказать.

Решение в части взыскания денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2022 года.