Дело № 2-138/2025 (2-3981/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic № по эмиссионному контракту №-Р-271723538 от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 126676,69 рублей, из которых: 123482,37 рублей – просроченный основной долг, 3194,32 - просроченные проценты.

При выяснении причин нарушений условий договора, банку стало известно, что заёмщица ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям официального сайта нотариальной палаты в отношении имущества умершего заемщика нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело. Предполагаемыми наследниками умершей заемщицы являются - ФИО3, ФИО4 (ответчики), которыми не исполнено требование о погашении задолженности.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте №хххххх2117 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106676 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4800 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, который согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО2, принял наследство, оставшееся после смерти ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования, не оспаривал размер задолженности, которая указана в уточненном расчете истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО8, который в судебном заседании не оспаривал размер задолженности, указанной в уточненном расчете. Пояснил, что сумма задолженности стала меньше, потому что частично погашена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и расторжения договора (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО2, была выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх2117 по эмиссионному контракту №-Р-271723538 от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №).

ФИО2 была ознакомлена под роспись с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитный карты ПАО «Сбербанк России», согласно которым Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 60000 рублей под 19 % годовых.

Как следует из представленной истцом выписки по банковской карте №хххххх2117 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщица ФИО2 воспользовалась предоставленным кредитным лимитом.

Погашение задолженности производились ФИО2 с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Из свидетельства о смерти III- РК № следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленной копии наследственного дела № к имуществу ФИО2, следует, что в состав наследственного имущества входит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 1/24 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах администрации Дубовского сельсовета, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из заявления ФИО4 (сына) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, оказывается, от наследства, оставшегося после смерти ФИО2 (матери), в пользу ФИО3 (сына).

Наследственное имущество ФИО2 состоит из 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах администрации Дубовского сельсовета и земельного участка, расположенного по адресу: рабочий <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 126676,69 рублей, из которых: 123482,37 рублей – просроченный основной долг, 3194,32 - просроченные проценты.

Вместе с тем в судебном заседании сторона ответчика ФИО5 указывала, что данный ответчик частично погасил задолженность по кредиту, в доказательство представлены платежные документы в доказательство частичного погашения задолженности: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Согласно уточненному расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №хххххх2117 образовалась задолженность в размере 106676 рублей 69 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО8 не оспаривали размер задолженности, которая указана в уточненном расчете истца, доказательств ее погашения суду не представили.

Из имеющихся в материалах наследственного дела № к имуществу умершей ФИО2 выписок из ЕГРН усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:№:57, расположенного по адресу: <адрес>, в границах администрации Дубовского сельсовета составляет 2631720 руб., а земельного участка с кадастровым номером 34:№:852, расположенного по адресу: рабочий <адрес>, - составляет 214258 руб. 60 копеек

Таким образом, судом установлено, что ответчиками ФИО9 и ФИО5 было принято наследство, превышающее размер кредитной задолженности наследодателя по указанному в иске кредитному договору.

Из искового заявления следует, что при заключении вышеуказанного кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика не производилось.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив представленный истцом уточненный расчёт, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным.

Учитывая вышеуказанные, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими наследственные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО5, как принявшие наследство после смерти ФИО2 являются обязанными к погашению кредитного долга наследодателя, в связи, с чем в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте №хххххх2117 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106676 рублей 69 копеек с отказом в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей 30 копеек, которые с учетом разрешения спора подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке.

В то же время исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН №) к ФИО3 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №хххххх2117 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106676 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4800 рублей 30 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к данным ответчикам.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Т.В. Земскова