УИД: 03RS0010-01-2022-004893-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16645/2023 (№ 2-163/2023)

г. Уфа 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Галлямова М.З.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4, ФИО5, на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий и угроз в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес. Собственником соседнего домовладения, по адрес, является ответчик ФИО4 Жилой дом ответчицы, сам дом (литер «Б»), веранда (литер «б»), летняя кухня (литер Г1), и сарай (литер «Г»), возведены на их смежной границе без установленного отступа. При этом, строения под литером «Б», «б»., были возведены в 2009 – 2011 гг., и объединены со старым, ранее построенным домом. При возведении данных строений ответчиком были нарушены градостроительные и пожарные нормы в части возведения строений без необходимого отступа от межи, а также в направлении ската крыши. Скат крыши по всем строениям ответчика направлен на её (истца) участок, при этом имеется нависание карнизной части крыши над ее земельным участком (дворовой территории). На строениях отсутствуют снегозадержатели и водоотводы. Общая длина крыши, направленной на её земельный участок, составляет около 25 метров. Считает, что действия ответчика нарушают ее права, в том числе в части наличия угроз жизни и здоровью при данной конструкции крыш. Строения ответчика расположены на границе ее дворовой территории, то есть территории, по которой она и члены её семьи постоянно ходят. Здесь расположены их ворота, входная калитка, со стороны двора сделан вход в дом. Также указывает, что кроме нарушения самих градостроительных норм, расположение ската крыши и его уклон создают угрозу жизни и здоровью членов её семьи и третьих лиц, которые могут посещать их, поскольку образование сосулек, льда, несанкционированное падение снега с крыши из – за резкой смены погоды, создают угрозу схода снежно – ледовых масс, а также иных атмосферных осадков на физических лиц, находящихся на придомовой территории жилого дома, что представляет угрозу жизни и здоровью. Установление снегозадержателей не может гарантировать несанкционированного схода снега.

На основании изложенного просила суд обязать ответчика в течении 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, произвести реконструкцию конструкции крыши всех строений, расположенных на их смежной границе земельного участка (жилого дома, веранды, летней кухни и сарая), расположенных по адресу: адрес, с изменением направления их скатов (уклона), исключающего уклон крыши в направлении территории ее земельного участка; на период до реконструкции крыши обязать ответчика установить на крышах жилого дома, веранды, летней кухни и сарая, со стороны её участка, снегозадержатели, а также водостоки (водоотводы) с направлением за территорию ее земельного участка.

В последующем истец дополнила исковые требования в части взыскания с ФИО4 в её пользу судебной неустойки в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерациив размере 50 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, ФИО2 уточнила исковые требования, предъявив их к ФИО4 и ФИО5 и просила суд обязать ответчика в течении 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

1) осуществить снос строений, принадлежащих ответчикам, отраженных по техническому паспорту как сарай (литер «Г») и летняя кухня «литер «Г1»), расположенных по адресу: адрес;

2) произвести реконструкцию конструкций крыши жилого дома с верандой, расположенных по адресу: адрес, с изменением направления их скатов (уклона), исключающего уклон крыши в направлении территории ее земельного участка;

3) на период до реконструкции крыши обязать ответчика в двадцатидневный срок установить на крышах жилого дома и веранды, со стороны её участка, водостоки (водоотводы) с направлением за территорию ее земельного участка;

4) взыскать с ФИО4 в её пользу судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения.

Обжалуемым решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий и угроз в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, за свой счет устранить нарушение строительных норм и правил, допущенных при строительстве индивидуального жилого дома (литер «Б»), веранды (литер «б»), сарая (литер «Г»), летней кухни (литер «Г1») по адресу: адрес, путем: - выполнения переустройства двухскатной кровли крыши сарая (литер «Г»), летней кухни (литер «Г1») на односкатную с уклоном в сторону территории земельного участка ФИО4, - оборудования крыши индивидуального жилого дома (литер «Б»), веранды (литер «б»), со стороны земельного участка, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ФИО2, системой снегозадержания, которая бы препятствовала сходу снега с жилого дома (литер «Б»), веранды (литер «б») во двор дома ФИО2 Э,Х., а также системой водоотведения, с отводом воды на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО4

Взыскать с ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО2, судебную неустойку в размере по 50 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения начиная с 61 дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, в солидарном порядке в пользу ООО АПБ «Первый Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указано, что переустройство крыши не приведет к устранению опасности причинения вреда их здоровью и имуществу. Суд в данной части посчитал, что устранения нарушений ее (и членов ее семьи) право возможно осуществить без полного сноса строений, а только лишь путем переустройства крыши. Понимая, что переустройство данной крыши снимет значительную часть угрозы причинения вреда, однако, на ее взгляд, это не исключает опасность в полном объеме. По части крыши непосредственно жилого дома, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным выполнения переустройство крыши, обязав ответчиков установить систему водоотвода и снегозадержателей. Однако, установление снегозадерживающих элементов и водосточной системы исключают возможность схода снежных масс, но не исключает частичный сход снега, а также образование наледи и сосулек на карнизном свесе. При образовании снежной шапки на скате кровли порывами ветра может осуществляться выдувание и перенос снега на их участок. Наличие указанных снегозадержателей не исключает вероятность лавинообразного схода снега на соседний земельный участок. Возможен сход снега при накоплении определенной критической массы, что не подлежит прогнозированию, не исключена потенциально вероятность получения травм людьми. Для полного исключения возможности падения снежных масс, наледи и сосулек на земельный участок необходимо выполнить переустройство ската крыши. А если «говорить» об устройстве снегозадержателей то в этом случае необходимо обязать ответчика выполнить устройство антиобледенения (электрообогревающие провода).

С апелляционной жалобой обратились ФИО4, ФИО5, в которой просят отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что экспертом при составлении заключения и судом при вынесении решения сделан неверный вывод о наличии сарая (литер «Г»). Данного сарая в действительности не существует, что также подтверждается судебным актом по делу об установлении сервитута на земельный участок ФИО2, где речи о данном сарае находящемся на смежной границе участков нет. Соответственно решение суда в указанной части является неисполнимым. Ранее они неоднократно обращались к истцу с просьбой о предоставлении доступа на ее земельный участок для проведения работ по проведению ремонта дома, надворных построек, в том числе для установки снегозадержателей, водостоков на крышу жилого дома и надворных построек. Однако в данных просьбах было отказано. Данные обстоятельства установлены судебными актами, которым был установлен сервитут на ее земельный участок и обязали ФИО2 не препятствовать установленному судом праву ограниченного пользовании частью земельного участка. Судебный эксперт допрошенный в судебном заседании пояснил, что без доступа на земельный участок ФИО2 эти работы провести невозможно обычному человеку. Истцом не доказано, что устранение якобы нарушенного права возможно только переделкой крыши на летней кухне, считаем, что вопрос сходы снега с крыши возможно решить организацией снегозадержателей, а отвода воды путем установки водостоков. Полагают, что суд, обязывая их переделать крышу летней кухни применил крайнюю меру, фактически снос и возведение новой конструкции кровли. Для них, лиц находящихся в преклонном возрасте, являющихся получателями только пенсии по старости, переделка кровли является непосильным, очень материально затратным мероприятием. Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что скат кровли летней кухни представляет большую опасность для ФИО2, чем скат кровли жилого дома. Судебный эксперт указал, что возможно решить вопрос схода снега с крыш строений установкой снегозадержателей, без переделки кровли. Переделка кровли является материально затратным мероприятием. Также в нарушение требований процессуального законодательства ФИО2 не представлены доказательства и основания взыскания судебной неустойки, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда начиная с 61 дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения не имелось. Считают, что стоимость судебной экспертизы является завышенной.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ответчика – ФИО7, поддержавшего доводы своей жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес

ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке.

Вышеуказанные земельные участки имеют смежную границу. Смежная граница проходит, в том числе по фундаменту - цоколю жилого дома (Литер «Б»), веранде (Литер «б»), летней кухне (Литер «Г», «Г1»), отраженных в техническом паспорте на жилой дом по адресу: адрес, принадлежащих ФИО4

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, составленному по состоянию на 25 января 2010 года, жилой дом введен в эксплуатацию в 2004 году. Под литером «Б» - жилой дом, литер «б» - веранда, литер «Г» - сарай, литер «Г1» - летняя кухня. Согласно плану земельного участка, перечисленные строения расположены на одной линии, что также подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, и не спаривается сторонами.

Также, из фотоматериалов усматривается, что жилой дом и веранда расположены под одной двухскатной крышей, а сарай и летняя кухня расположены под другой двухскатной крышей.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что конфигурация крыши жилого дома изменилась в 1997 – 1998 годах, при строительстве нового дома на месте старого.

ФИО2, считая, что жилой дом (Литер «Б»), веранда (Литер «б»), летняя кухня (Литер «Г»), сарай (литер «Г1») ответчицы ФИО4 возведены в нарушение градостроительных и пожарных норм в части возведения строений без необходимого отступа от межи, а также в направлении ската крыши, в результате чего из-за осадков, попадающих на принадлежащую ей территорию, создаются угроза жизни и здоровью при использовании принадлежащего ей земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском.

На основании ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и в. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено НЭЦ ООО АПБ «Первый эксперт».

Из Заключения эксперта № 2023.004/3 от 20 февраля 2023 г., выполненного НЭЦ ООО АПБ «Первый эксперт», следует, что экспертом был проведен осмотр объекта экспертизы, ФИО2 и ФИО4 присутствовали на осмотре.

Эксперт пришел к заключению:

По первому вопросу: Жилой дом (литер «Б»), веранды (литер «б»), сарая (литер «Г») и летней кухни (литер «Г1»), расположенный на земельном участке по адресу: адрес, находящиеся на смежной межевой границе с земельным участком по адресу адрес, не соответствует градостроительным требованиям в части соблюдения минимальных расстояний до межевой границы.

По второму вопросу: Расположенный жилой дом (литер «Б»), веранды (литер «б»), сарая (литер «Г») и летней кухни (литер «Г1») на земельном участке по адресу: адрес, находящиеся на смежной межевой границе с земельным участком по адресу адрес, не соответствует противопожарным требованиям.

По третьему вопросу: Конфигурация крыш строений жилого дома (литер «Б»), веранды (литер «б»), сарая (литер «Г») и летней кухни (литер «Г1») на земельном участке по адресу: адрес, не соответствует строительным нормам СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» п. 9.11. Градостроительные, противопажарные, санитарные нормы – отдельно не распространяются, рассматривается объект в целом, который рассмотрен в первом вопросе.

По четвертому вопросу: Конфигурация крыши создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По пятому вопросу: В связи с нарушением строительных норм и существующей конфигурацией крыши строения жилого дома (литер «Б»), веранды (литер «б»), сарая (литер «Г») и летней кухни (литер «Г1») на земельном участке по адресу: адрес, для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо выполнить устройство снегозадержателей и устройство организованного водоотведения в соответствии СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» п. 9.11, ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания».

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что карниз жилого дома (литер «Б»), веранды (литер «б»), сарая (литер «Г») и летней кухни (литер «Г1») на земельном участке по адресу: адрес заходит на 750 мм. на земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

Допрошенный в судебном заседании 7 июня 2023 г. посредством видео – конференцсвязи эксперт ФИО8 доводы заключения поддержал. Пояснил, что строения построены в один ряд, конфигурация крыши строений у всех двухскатная. Устройство снегозадержателей не исключает вероятности схода снега, все зависит от объема осадков. Образование наледи на крыше также не исключено.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта № 2023.004/3 от 20 февраля 2023 г., в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от участников процесса не поступало.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками смежных земельных участков, на земельном участке ответчика по смежной границе с земельным участком истца находятся жилой дом (литер «Б»), веранда (литер «б»), летняя кухня (литер «Г, Г1»), построенные на границе без отступа, оборудованные двускатной кровлей, на 750 мм. заходящей на земельный участок истца, осадки с которой частично попадают на земельный участок истца, чем нарушаются права и законные интересы ФИО2 и третьих лиц, создается угроза жизни и здоровью лиц, проживающих на земельном участке истца, суд первой инстанции нашел требования ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком обоснованными.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2023 года, в пользу ФИО4 установлен постоянный бессрочный сервитут – право ограниченного пользования на часть земельного участка по адресу: адрес, шириной 1,0 метра, площадью 19 кв.м., для проведения обслуживания и (или) ремонта жилого дома (литер «Б»), веранда (литер «б»), летней кухни (литер «Г, Г1»), находящихся по адресу: адрес.

Определяя такой способ устранения нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленным фотоматериалам, жилой дом и веранда имеют единую крышу, не соединенную с крышей летней кухни, которые также расположены под единой крышей.

Истец просит снести сарай (Литер «Г») и летнюю кухню (Литер «Г1»), принадлежащих ответчику.

Поскольку снос объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, принимая во внимание, что данные постройки, согласно техническому паспорту, жилыми не являются, находятся под единой крышей, не соединенной с жилым домом и верандой (литер «Б», «б»), суд первой инстанции посчитал возможным в качестве способа устранения нарушения прав истца, возложить на ответчиков обязанность переустроить двухскатной кровлю крыши сарая (литер «Г»), летней кухни (литер «Г1») на односкатную с уклоном в сторону территории земельного участка ФИО4

Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи с тем, что указанный способ является наиболее затратным, кроме того такой способ устранения нарушения не предусмотрен экспертным заключением, в котором указано, что для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо выполнить устройство снегозадержателей и устройство организованного водоотведения в соответствии СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» п. 9.11, ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания» на кровле крыши строений под литерами Г., Г1, который относятся к строению летней кухни и расположены под одной крышей.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в указанной части с указанием об обязании ФИО4 устранить нарушение путем установления не только на крыше дома и веранды снегозадержателей и устройство организованного водоотведения, такой же способ устранения нарушения определить в отношении летней кухни (литеры Г,Г1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 вышеуказанное заключение поддержал, указав, что устройство снегозадерживающих устройств устранит недостатки, если вовремя убирать снег, чтобы таял снег возможно установить греющий кабель на крыше, но для определения его типа необходим специальный проект. На место осмотра объекта эксперт выезжал, осматривал все объекты, системы водоотведения на крыше указанных строений не имеется.

В части требований истца о реконструкции крыши жилого дома и веранды с изменением направления уклона, принимая во внимание заключение эксперта и его пояснения, а также установления ФИО4 постоянного бессрочного сервитута, суд пришел к верному выводу об устранении нарушений прав истца в данной части требований путем возложения на ответчика обязанности оборудовать крышу данных объектов системой снегозадержания, которая бы препятствовала сходу снега с жилого дома (литер «Б»), веранды (литер «б») во двор дома истца а также системой водоотведения, с отводом воды на территорию земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4

Кроме того в вышеуказанном экспертном заключении также указано об устранении нарушения путем устройства на крыше летней кухни литер Г1, сарая литер Г, снегоза

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию сторон, особенность данного спора, суд считает возможным установить срок, в течение которого ответчиками должно быть произведено устранение допущенных вышеуказанных нарушений прав истца, продолжительностью в 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным и достаточным для устранения допущенных ответчиками нарушений.

Доводы стороны ответчика о том, что от прежнего собственника, проживающего по адресу: адрес, собственником которого в настоящее время является истец, претензий к конфигурации крыши не поступало, суд правомерно не принял во внимание, поскольку, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров. связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции исходил следующего.

В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 22 на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям в п. 31 Постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктом 32 Постановления Пленума №7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению данного акта, имущественное положение ответчиков.

Разрешая размер судебной неустойки, заявленной истцом в размере 50 руб. в день, суд обоснованно посчитал возможным определить данный размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, полагая, что указанный размер будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума № 7, согласно которому, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев ходатайство НЭЦ ООО «АПБ Первый Эксперт» об оплате стоимости работ по проведению экспертизы в размере 45 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующему.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено НЭЦ ООО «АПБ Первый Эксперт», оплата экспертизы возложена на истца ФИО2

Доказательств оплаты экспертизы суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера не подлежащие оценке, пропорциональное распределение судебных издержек в данном случае не подлежало применению.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением по поручению суда экспертиза была выполнена, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что нарушение прав ФИО2 в судебном заседании нашло свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что сарая (литер «Г») в настоящее время как объекта недвижимости не существует, что также установлено решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года в части обязания ФИО4, ФИО5 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, за свой счет устранить нарушение строительных норм и правил, допущенных при строительстве индивидуального сарая (литер «Г») по адресу: адрес, указав в резолютивной части решения суда, об обязании ФИО4, ФИО5, в течение 2-х месяцев со дня вынесения апелляционного определения, за свой счет устранить нарушение строительных норм и правил, допущенных при строительстве индивидуального жилого дома (литер «Б»), веранды (литер «б»), летней кухни (литер «Г», «Г1») по адресу: адрес, путем: установления на крыше индивидуального жилого дома (литер «Б»), веранды (литер «б»), летней кухни (литер «Г», «Г1»), со стороны земельного участка, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ФИО2, снегозадержателей, которая бы препятствовала сходу снега с жилого дома (литер «Б»), веранды (литер «б»), летней кухни (литер «Г», «Г1») во двор дома ФИО2, а также установить устройства организованного водоотведения в соответствии СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакции СНиП П-26-76» п. 9.11, ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания».

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. подлежит оставлению без изменения по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. изменить в части обязания ФИО4 (паспорт №..., выдан Белорецким ГРУВД Республики Башкортостан 25 апреля 2002 г, код подразделения №...), ФИО5 (паспорт №... №..., выдан ... г., код подразделения №...) в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, за свой счет устранить нарушение строительных норм и правил, допущенных при строительстве индивидуального жилого дома (литер «Б»), веранды (литер «б»), сарая (литер «Г»), летней кухни (литер «Г1») по адресу: адрес, путем: - выполнения переустройства двухскатной кровли крыши сарая (литер «Г»), летней кухни (литер «Г1») на односкатную с уклоном в сторону территории земельного участка ФИО4, указав:

обязать ФИО4 (паспорт №..., выдан ... дата, код подразделения 022-010), ФИО3 (паспорт 8002 №..., выдан Белорецким ГРУВД Республики Башкортостан дата, код подразделения №...) в течение 2-х месяцев со дня вынесения апелляционного определения, за свой счет устранить нарушение строительных норм и правил, допущенных при строительстве индивидуального жилого дома (литер «Б»), веранды (литер «б»), летней кухни (литер «Г», «Г1») по адресу: адрес, путем: установления на крыше индивидуального жилого дома (литер «Б»), веранды (литер «б»), летней кухни (литер «Г», «Г1»), со стороны земельного участка, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ФИО2, снегозадержателей, которая бы препятствовала сходу снега с жилого дома (литер «Б»), веранды (литер «б»), летней кухни (литер «Г», «Г1») во двор дома ФИО2, а также установить устройство организованного водоотведения в соответствии со сводом правил СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакции СНиП П-26-76» п. 9.11, ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания».

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 г.

Справка: судья 1 инстанции Абсалямова Д.Р.