УИД 77RS0023-02-2025-007023-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7572/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эдэкс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО «Эдэкс» о признании договора оказания услуг от 24 августа 2024г. расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, убытков в виде процентов, уплаченных по договору целевого займа за период с 24 августа 2024г. по 29 марта 2025г. в размере сумма с последующим начислением по день вынесения решения суда, неустойки за период с 19 марта 2025г. по 29 марта 2025г. в размере сумма с последующим начислением до момента фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, указывая, что 24 августа 2024г. между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг, который исполнялся ответчиком до декабря 2024г., начиная с января 2025г. ответчик в одностороннем порядка уклоняется от предоставления услуг истцу, в связи с чем, истцом было принято решение отказаться от исполнения договора и потребовать возврат денежных средств, однако, в добровольном порядке ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Истец фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2024г. между истцом и ответчиком, в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем присоединения истца к публичной оферте, размещенной на официальном сайте ответчика, был заключен договор оказания образовательных услуг, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по оказанию образовательных услуг по выбранной истцом программе обучения, в объемах, порядке и сроки, установленные договором, а истец, в свою очередь, обязалась принять оказанные услуги и оплатит их.

Цена заключенного истцом договора составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме путем оформления 24 августа 2024г. договора займа с адрес № 5543642915 сроком на 2 года с ежемесячным погашением задолженности в размере сумма

Как следует из искового заявления, при заключении договора ответчик заверил истца, что в рамках промо акции проценты, уплачиваемые истцом по кредитному договору, буду компенсироваться ответчиком. После оплаты договора истец приступил к обучению по выбранной образовательной программе, однако, в процессе обучения практически сразу вывил, что качество оказываемых ответчиком образовательных услуг не соответствует заявленным ответчиком стандартам.

Получив травму в начале осени, истец стал пропускать занятия, в связи с чем, с истцом связались представители ответчика и предложили оформить академический отпуск без увеличения стоимости обучения, на что истец согласился, обратившись к ответчику с соответствующими заявлениями.

16 января 2025г. ответчик уведомил истца о прекращении финансирования промо программы по уплате процентов по кредитному договору. С конца января 2025г., как указывает истец, ответчик фактически прекратил оказывать образовательные услуги, доступ к образовательной платформе был приостановлен.

05 марта 2025г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

19 марта 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком так же в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Так как договор заключался истцом для удовлетворения личных и бытовых нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов на его исполнение, доказательства несения которых ответчиком представлены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

Так как истец в силу ст. 450.1 ГК РФ реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, что не требует дополнительного его подтверждения в судебном порядке, суд находит исковые требования истца в части требования о признании договора расторгнутым необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заключение договора на оказание образовательных услуг не было обусловлено обязательной его оплатой исключительно за счет заемных денежных средств, суд не находит правовых оснований для признания расходов истца, понесенных на оплату процентов по договору целевого займа, убытками истца, а потому исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец пояснил суду, что обучение его не устроило по причине большого количества домашних заданий, оказание услуг было приостановлено в связи с состоянием здоровья истца, в последующем истец в услугах не нуждался, суд приходит к выводу, что истец мог отказаться от исполнения договора только в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что исключает возникновение на стороне ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, начисленной в порядке пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части требований о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушение срока возврата денежных средств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма + сумма) : 2 = сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма на основании договора от 07.03.2025 г.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Так как при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдэкс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании образовательных услуг от 24 августа 2024г., в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19.02.2026 г.

Судья С.А. Дроздова