Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 15 марта 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чученковой О.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г. Моршанска к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения УФССП по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения УФССП по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей г. Моршанска (далее – МУП ТС, Истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб.

Истец пишет, что несвоевременное исполнение требований исполнительных документов было вызвано не умыслом на неисполнение решения суда, а обусловлено тяжелым материальным положением Должника и объективными причинами, не зависящими от его воли, в том числе потому, что на расчетные счета, открытые МУП ТС в кредитных организациях постановлениями пристава-исполнителя наложены ограничения.

На основании изложенного просит уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на должника постановлениями: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечено УФССП России по Тамбовской области и старший судебный пристав Моршаснского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», АО «Тамбовская областная сбытовая компания».

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что по ходатайству истца судебным приставом-исполнителем отменены ограничения на следующие договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ заключенных с ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский», ООО «Маслодельный завод Моршанский». ООО «Моршанский текстильный комбинат» в размере 50 % от цены договора в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, а 50% - оплата для жизнедеятельности предприятия, по договору между Истцом и АО «Тамбовская сетевая компания» в размере 20% от цены договора в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, а 20% - оплата для жизнедеятельности предприятия. Истец владеет на праве хозяйственного ведения очистными сооружениями города Моршанска Тамбовской области, которые являются опасным объектом и выполняют функцию по очистке сточных вод и загрязняющих веществ, полученных от населения г. Моршанска. Так же истец владеет на праве хозяйственного ведения централизованной системой водоотведения, по которым сточные воды поступают на очистные сооружения г. Моршанска. Основными мероприятиями по ремонту вышеуказанных сооружений являются соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, а так же организация надежной, экологически безопасной жизнедеятельности в г. Моршанске. За период с ДД.ММ.ГГГГ общее количество крупных аварий и инцидентов составляет 21, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ – 3, ДД.ММ.ГГГГ – 7, в ДД.ММ.ГГГГ – 11, для ремонта и дальнейшего их содержания необходимы денежные средства. Денежные средства, поступающие на предприятие, являются платой за предоставление услуг по приему сточных вод (водоотведение) и услуг по утилизации твердых коммунальных отходов, иного источника дохода у предприятия не имеется.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Моршанского районного ОСП ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения, в которых указывает, что на исполнении в Моршанском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении МУП ТС г. Моршанска, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них сумма исполнительского сбора – <данные изъяты> руб. В состав вышеуказанного сводного исполнительного производства входили исполнительные производства: №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «Тамбовская областная сбытовая компания». Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам исполнительного производства.. должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. По исполнительному производству №-ИП ранее уже была снижена на 1\4 часть решением Моршанского районного суда тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием исполнительных производств №-ИП и №-ИП, на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Полагает, что трудное материальное положение, на которое ссылается истец, не может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Административный ответчик старший судебный пристав Моршанского районного ОСП ФИО2, действующая в своих интересах и интересах УФССП России по Тамбовской области на основании доверенности в судебное заседание не явилась. От последней поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно указала, что просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

От представителя АО «ТОСК» ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Разрешение исковых требований отнес на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и наличие их волеизъявления на рассмотрение настоящего дела в их отсутствие, суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП ТС г. Моршанска является должником по ряду исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданному Арбитражным судом Тамбовской области с предметом взыскания: задолженность в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Тамбовской области с предметом взыскания: задолженность по платежам за газ. Тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»

По каждому из возбужденных исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику в установленный законом срок, что не оспаривается сторонами.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок задолженность по исполнительному документу не была погашена Должником, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

- ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> руб.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП снижен на 1\4 часть.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме, в связи с чем приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и №-Ип о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными положениями Закона у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с МУП ТС исполнительских сборов, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительных документов.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета Истца наложены ограничения.

Кроме того, суд учитывает, что истец является муниципальным унитарным предприятием, находящимся в тяжелом материальном положении, чья деятельность непосредственно связана с обслуживанием и ремонтом объектов водоотведения, приема сточных вод и обслуживанием полигона твердых коммунальных отходов, указанная деятельность является для Должника единственным источником доходов, на которые так же наложены ограничения на поступающие в его распоряжения доходы от основного вида деятельности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у истца объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов при отсутствии умысла на уклонение от их исполнения.

Таким образом, административное исковое заявление МУП ТС г. Моршанска подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом снижен на ? часть размер исполнительского сбора по исполнительному производству №—ИП. При этом нормами Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность повторного снижения исполнительского сбора после уже произведенного судом его уменьшения по исковому заявлению должника.

Таким образом, административные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176, 178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г. Моршанска к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения УФССП по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения УФССП по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Снизить на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России Тамбовской области от по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.;

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд Тамбовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.

Судья А.Е. Крылова.