Решение по делу № 2-12418/2024 от 20.05.2025

Дело № 2-985/2025

УИД 35RS0010-01-2024-018718-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, 26 апреля 2024 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Changan, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО6 транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 07 мая 2024 года ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 07 мая 2024 года по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению эксперта № от 17 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 300 рублей, с учетом износа - 56 600 рублей. 22 мая 2024 года страховая организация уведомила потребителя о необходимости предоставления банковских реквизитов. 24 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор, либо на СТОА ИП ФИО1 («Тойота Центр Вологда»). Письмом от 31 мая 2024 года страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований, а также о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 28 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 56 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 26 июня 2024 года ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения или об осуществлении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, либо доплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплате убытков, неустойки в размере 108 000 рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 230 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 28 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату расходов на юридические услуги в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 230 рублей, неустойки в размере 17 546 рублей за вычетом НДФЛ в размере 2 281 рубль, а также об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований. 01 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ФИО6 денежных средств в размере 1 730 рублей, что подтверждается платежным поручением №, неустойки в размере 15 265 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 04 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 путем проставления символа «галочка» в заявлении истца от 07 мая 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» рядом со словами «выплаты на расчетный счет» (банковские реквизиты прилагаются); взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 136 400 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402 рубля; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (в случае признания его надлежащим ответчиком) штраф в размере 37 850 рублей, неустойку за период с 29 мая 2024 года по день вынесения решения, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков из расчета 757 рублей за каждый день просрочки; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков 117 300 рублей за период с 29 мая 2024 года по день, предшествующий дню вынесения решения суда; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с лица, причинившего вред, (в случае признания его надлежащим ответчиком) в пользу истца проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда 136 400 рублей за период вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам отзыва и дополнений к нему. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО3 не явились, уведомлены.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2024 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Changan, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО6 транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2024 года УИН № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

07 мая 2024 года ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты либо выплате денежных средств в наличной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07 мая 2024 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 мая 2024 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 300 рублей, с учетом износа - 56 600 рублей.

22 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

24 мая 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховой организацией заключен договор, либо на СТОА ИП ФИО1 («Тойота Центр Вологда»).

31 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, а также о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

28 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 56 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26 июня 2024 года ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения или об осуществлении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, либо доплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплате убытков, неустойки в размере 108 000 рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 230 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Письмом от 28 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату расходов на юридические услуги в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 230 рублей, неустойки в размере 17 546 рублей за вычетом НДФЛ в размере 2 281 рубль, а также об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований.

01 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату ФИО6 в размере 1 730 рублей, из которых 1 500 рублей – расходы на юридические услуги, 230 рублей – почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением №, а также выплату неустойки в размере 15 265 рублей, что подтверждается платежным поручением № (за вычетом НДФЛ в размере 2 281 руб.).

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, 02 августа 2024 года ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник ФИО4), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» № от 25 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 778 рублей, с учетом износа – 58 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 04 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 343 400 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки в размере 222 644 рубля, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на юридические услуги в размере 8 500 рублей отказано.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Исходя из заявления о наступлении страхового случая истец просила произвести ремонт ее транспортного средства, согласие на денежную форме возмещения не предоставляла.

Наоборот, из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истца не организован страховщиком в виду отсутствие запасных частей, невозможности его проведения на СТОА у страховщика, что не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой к повреждениям автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в ДТП 26 апреля 2024 года можно отнести следующие повреждения: 1) переднего бампера в левой части, 2) бокового левого кронштейна переднего бампера, 3)усилителя переднего бампера в левой части, 4) переднего левого крыла, 5) кронштейна крепления переднего левого крыла, 6) переднего левого подкрылка, 7-8) повреждения ЛКП передней левой двери, стойки ветрового окна, 9) передней левой фары, 10) верхней левой поперечины рамки радиатора (кронштейна левой фары), 11) бачка омывателя, как следствие передачи деформирующего усилия через переднее левое крыло, 12) боковой левой части капота вследствие непосредственного взаимодействия с автомобилем Opel Astra; передней левой части капота, как следствие передачи деформирующего усилия через корпус левой фары, 13) нижнего левого крепления облицовки решетки радиатора, как следствие передачи деформирующего усилия через корпус левой фары.

Характер образования повреждения 14) каркаса решетки радиатора и 15) арки переднего левого крыла не соответствует обстоятельствам ДТП и характеру образования основных повреждений ТС, поэтому образованы при иных обстоятельствах.

Фотографии с наблюдаемыми повреждениями 16) усилителя арки переднего левого крыла не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от 26 апреля 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» без учета износа составляет 75 700 рублей, с учетом износа 60 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 26 апреля 2024 года, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившиеся в Вологодской области на дату оценки, без учета износа составляет 193 000 рублей, с учетом износа - 86 700 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения суда по существу судом установлен факт ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 убытки в размере 136 400 рублей (193 000 рублей по среднему рынку без учета износа – 56 600 рублей выплаченное страховое возмещение).

В данном случае требование о признании недействительным соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 путем проставления символа «галочка» в заявлении истца от 07 мая 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» рядом со словами «выплаты на расчетный счет» (банковские реквизиты прилагаются) является излишне заявленным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В данном случае заявление о наступлении страхового случая истцом подано 07 мая 2024 года, следовательно, не позднее 28 мая 2024 года страховщиком должно быть выдано направление на ремонт.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.

Принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнило, а выплата в размере 56 600 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком обязательств, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из страховой суммы, исчисляемой по Единой методике без учета износа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит начислению неустойка за период с 29 мая 2024 года (с 21-го дня после подачи заявления) по 30 апреля 2025 года (по день вынесения решения суда, как заявлено в иске) в размере 237 563 рубля (75 700 страховое возмещение х 337 дней просрочки х 1% - 17 546 рублей, выплаченная неустойка), неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возмещению страховой выплаты 75 700 рублей из расчета 757 рублей каждый день просрочки, но не более 144 891 рубля (400 000 – 255 109).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 117 300 рублей (193 000 рублей по среднему рынку без учета износа – 75 700 рублей по Единой методике без учета износа) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 117 300 рублей за период с 29 мая 2024 года до дня вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8, 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 37 850 рублей (75 700 :2).

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 500 рублей, поскольку они являются необходимыми для обращения в суд.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных разъяснений расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика лишь в том случае, если предметом исследования независимой экспертизы, проведенной по инициативе потребителя финансовых услуг, являлись те же обстоятельства, которые в последующем исследовались при проведении организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года №.

В рассматриваемом случае экспертное заключение ИП ФИО5 № от 20 сентября 2024 года, проведенного по заказу истца, предметом исследования финансовым уполномоченным не являлось, следовательно, расходы по оценке подлежат взысканию.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежат взысканию документального подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402 рубля.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 447 рублей 08 копеек.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении иска к ФИО7 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО6 паспорт серии №, ущерб в размере 136 400 рублей, расходы по оценке 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402 рубля, штраф в размере 37 850 рублей, неустойку за период с 29 мая 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 237 563 рубля, неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 144 891 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 117 300 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 447 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова