Решение по делу № 2А-590/2023 от 28.08.2023

Дело № 2а-590/2023

47RS0002-01-2023-000611-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 28 августа 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области к ФИО3 о взыскании недоимки и пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, о восстановлении срока на подачу административного иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 № по <адрес> обратился в суд к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика недоимку и пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 год в общей сумме 19 275 рублей 04 копейки.

В обоснование административного иска указано, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «Доходы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год. Сумма налога подлежащая уплате составила 19 898 рублей, срок уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога, налоговым органом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о зачете суммы 2 509 рублей из существовавшей переплаты по земельному налогу в налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 год.

Оставшаяся сумма не была установленный срок, в связи с чем ответчику было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально истцом было подано заявление на выдачу судебного приказа мировому судье судебного участка № Волосовского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Мирового судьи судебного участка № Волосовского муниципального района <адрес> об отмене судебного приказа, поскольку от должника в установленный законом срок поступили возражения относительно его исполнения.

Между тем, в рамках исполнения судебного приказа Волосовским РОСП было списано со счета должника в пользу МИФНС № 7 Ленинградской области денежная сумма в размере 19 275 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 № по <адрес> поступило определение суда об удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, неуплаченная сумма налога составила 19 275 рублей 04 копейки.

С учетом поступления суммы взысканного налога в бюджет, у истца отсутствовали правовые основания для обращения с данным иском в суд первой инстанции. Таким образом, истец ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного иска.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, организациями и индивидуальными предпринимателями применяется упрощенная система налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение № о зачете суммы 2 509 рублей из существовавшей переплаты по земельному налогу в налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 год.

Оставшаяся сумма не была установленный срок, в связи с чем ответчику было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела, сторонами не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установив, что ФИО3 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по страховым взносам, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан налоговому органу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Между тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному налогу в общей сумме 19 275 рублей 04 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда. Суд обязал вернуть ФИО1 № по <адрес> возвратить ФИО3 денежные средства в размере 19 275 рублей 04 копейки, взысканные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление направлено МИФНС России № 7 по Ленинградской области в Волосовский районный суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок предъявления требования об оплате налогов пропущен.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В Определениях от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О, от 30 января 2020 года № 20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку до вынесения мировым судьей судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о повороте исполнения решения суда у административного истца отсутствовали основания для предъявления настоящего иска., так как налог был взыскан в полном объеме.

Из представленного в материалы дела налогового требования об уплате страховых взносов, усматривается, что процедура принудительного взыскания недоимки по страховым взносам и пени была соблюдена.

Представленный истцом расчет суммы налога, пени сомнений не вызывает. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм взносов и пени ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы ответчика об уплате спорного налога.

Из письменных пояснений истца усматривается, что сумма в размере 19 895 рублей 74 копейки была уплачена по реквизитам (КБК) страховых взносов на обязательное медицинское страхование. В связи с возникшей переплатой по страховым взносам на обязательное медицинское страхование сумма была зачтена в счет оплаты налогов на медицинское страхование за 2021 год в сумме 3 932 рубля 13 копеек; сумма в размере 15 523 рубля 89 копеек зачтена в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2020 год; сумма в размере 439 рублей 72 копейки зачтена в счет погашения задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Между тем, суд полагает, что представленная ответчиком выписка со счета не подтверждает факт оплаты именного спорного налога, поскольку в выписке отсутствует 20-значный индекс документа (УИН №), таким образом, налоговый орган обоснованно зачел данную сумму в счет оплаты иных налогов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес> о взыскании со ФИО2 недоимки и пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 19 275 рублей 04 копейки.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному делу составляет 771 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес> удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес> срок для обращения с административным иском к ФИО3 о взыскании недоимки и пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес> задолженность по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 год в размере 19 275 рублей 04 копейки.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области в размере 771 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 года.