Дело №2-3597/2025
УИД 36RS0006-01-2025-007010-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Плужник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 16.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 19.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик уведомил истца о необходимости предоставления информации о наименовании СТОА из перечня, размещенного на официальном сайте, критериях доступности до СТОА, согласия на продление срока восстановительного ремонта, согласия на доплату за восстановительный ремонт, согласия на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, наименования СТОА не из перечня финансовой организации, согласия на получение страхового возмещения в денежной форме. 26.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Кристалл Авто», также выразил согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует критериям, установленным п. 15.2 Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, указано о несогласии на увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства. 25.02.2025 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатом которого ООО «Апекс Групп» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 356, 70 рублей без учета износа, 42 600 рублей с учетом износа. Ответчиком получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта и 12.03.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 356, 70 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что ответчиком незаконно в одностороннем порядке произведена смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении претензии истца было отказано. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 120 443, 30 рублей, при этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Не согласившись с указанным решением, полагая, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 160 301 рубль, неустойку за период с 12.03.2025 по 18.06.2025 в размере 344 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размер 174 050 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Бондаренко Д.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагал их завышенными. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 16.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 19.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик уведомил истца о необходимости предоставления информации о наименовании СТОА из перечня, размещенного на официальном сайте, критериях доступности до СТОА, согласия на продление срока восстановительного ремонта, согласия на доплату за восстановительный ремонт, согласия на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, наименования СТОА не из перечня финансовой организации, согласия на получение страхового возмещения в денежной форме. 26.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Кристалл Авто», также выразил согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует критериям, установленным п. 15.2 Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, указано о несогласии на увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства. 25.02.2025 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатом которого ООО «Апекс Групп» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 356, 70 рублей без учета износа, 42 600 рублей с учетом износа. Ответчиком получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта и 12.03.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 356, 70 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что ответчиком незаконно в одностороннем порядке произведена смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении претензии истца было отказано. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 120 443, 30 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 28.05.2025. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составил 187 800 рублей.
Суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что от СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, получен отказ от проведения восстановительного ремонта.
Вместе с тем, как следует из материалов дела 26.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Кристалл Авто», также выразил согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует критериям, установленным п. 15.2 Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, указано о несогласии на увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства.
Однако ответчиком ремонт транспортного средства на СТОА, предложенную потерпевшим, организован не был.
Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представил банковские реквизиты, не свидетельствует о его согласии на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, как не свидетельствует и о том, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При этом, суд также учитывает, что выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа. Получив страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа на заменяемые запасные части, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно заключению ООО «МАРС», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, против которого стороны не возражали, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 348 100 рублей.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 187 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 160 301 рубль (348 100 – 187 800).
Учитывая, что ответчиком 07.08.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 160 301 рубль, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суде исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании неустойки и штрафа законными и обоснованными.
Как установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 19.02.2025. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения должны быть исполнены ответчиком не позднее 11.03.2025. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены. Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 348 100 рублей. Период просрочки исполнения обязательств с 12.03.2025 по 18.06.2025 составляет 99 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 344 619 рублей (348 100 х 1 % х 99).
Кроме того, учитывая, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 174 050 рублей (348 100 х 50 %).
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в добровольном порядке в установленный действующим законодательством срок, решение финансового уполномоченного также исполнено в установленный действующим законодательством срок, кроме того, в ходе разрешения данного спора ответчиком произведена доплата страхового возмещения.
На основании изложенного, учитывая небольшой размер недоплаченного страхового возмещения, поведение сторон спора, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном размере явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Также, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей.
Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, квитанция.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размер 24 000 рублей (по 12 000 рублей за каждое заседание).
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ).
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, судебные заседания длились непродолжительное время.
Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в размер 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое заседание).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 15 098 рублей по требованиям имущественного характера ((160 301 + 344 619) – 500 000) х 2 % + 15 000) и 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 18 098 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 160 301 рубль.
Решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 12.03.2025 по 18.06.2025 в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 18 098 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 11.09.2025.