31RS0002-01-2022-003639-37
2-2962/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 9 января 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Трофимовича Д.И., третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру площадью 36,2 кв.м, с кадастровым номером (информация скрыта), расположенную по адресу: (адрес обезличен).
В обоснование иска ссылался на то, что он и его отец – ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06.10.2005 являлись собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру общей площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен) (далее – спорная квартира). Указывает, что 23.04.2007 ФИО5, действуя в своих интересах и интересах истца в качестве законного представителя, поскольку на тот момент ФИО1 являлся малолетним, осуществил продажу вышеуказанной квартиры. При этом при продаже квартиры отдел опеки и попечительства по г. Хабаровску разрешил сделку с квартирой при условии, что ответчик приобретет в собственность ФИО1 равноценное жилье, то есть площадью не менее 23,65 кв.м, однако указанное условие ФИО5 не выполнил, до настоящего времени жилье истцу ответчиком не приобретено, при этом указывает, что денежные средства от продажи вышеназванной квартиры были потрачены ФИО5 в личных целях. Полагает, что восстановление нарушенного права истца на жилье возможно путем признания права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), находящуюся в собственности ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Трофимовича Д.И., который возражал против удовлетворении иска, считая его необоснованным.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.
Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением.
Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Как следует из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В силу статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса (п. 1). Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию (пункт 4 статьи 60 СК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.
Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.
Гражданским законодательством в статье 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.
Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
По смыслу действующего законодательства, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако выбранный способ должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ФИО14., (дата обезличена) года рождения, является сыном ФИО5 и ФИО6
06.10.2005 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан администрация г. Хабаровска передала в собственность ФИО3 и ФИО2 (в равных долях) квартиру общей площадью 47,3 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен).
Из представленного в материалы дела распоряжения комитета по управлению Центральным округом администрации г. Хабаровска (номер обезличен) от 12.04.2007 следует, что ФИО5 и ФИО6 обратились с заявлением о разрешении совершить сделку (продажу) двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 47,3 кв.м, в которой 1/2 доля принадлежит на праве собственности ФИО2, по итогам рассмотрения которого ФИО5 и ФИО6, законным представителям ФИО1, было дано разрешение на совершение сделки (продажи) вышеуказанной квартиры, с одновременным оформлением в собственность несовершеннолетнего 1/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 58,5 кв.м.
23.04.2007 на основании договора купли-продажи ФИО5, действующий за себя лично и своего малолетнего сына ФИО2, продал спорную квартиру ФИО7, ФИО8 Стоимость продаваемой квартиры установлена в размере 1 000 000 руб., которая на момент подписания договора уплачена покупателями продавцам полностью (пункт 2 договора).
Согласно выпискам из ЕГРН в собственности ФИО2, кроме 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), иных жилых помещений зарегистрировано не было.
При этом из полученных по запросу суда выписок из ЕГРН также следует, что после продажи спорной квартиры 23.04.2007 за ФИО5 было зарегистрировано право собственности (1/2 доля в праве) на квартиру общей площадью 70,2 кв.м, с кадастровым номером (информация скрыта), расположенную по адресу: (адрес обезличен) (с 04.03.2008 по 16.04.2014), а также право собственности на квартиру общей площадью 36,2 кв.м, с кадастровым номером (информация скрыта) расположенную по адресу: (адрес обезличен) (с 04.03.2019).
За ФИО6 также было зарегистрировано право собственности (1/2 доля в праве) на квартиру общей площадью 70,2 кв.м, с кадастровым номером (информация скрыта) расположенную по адресу: (адрес обезличен) (с 04.03.2008 по 16.04.2014), право собственности на квартиру общей площадью 59 кв.м, с кадастровым номером (информация скрыта), расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (с 08.12.2005 по 07.08.2014), право собственности на квартиру общей площадью 32,3 кв.м, с кадастровым номером (информация скрыта), расположенную по адресу: (адрес обезличен) (с 09.09.2014), право собственности на квартиру общей площадью 63,9 кв.м, с кадастровым номером (информация скрыта) расположенную по адресу: (адрес обезличен) (с 03.07.2014 по 03.09.2015), а также право собственности на жилой дом площадью 131,6 кв.м, с кадастровым номером (информация скрыта) расположенный по адресу: (адрес обезличен) (с 13.02.2015).
Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.08.2021 произведен раздел совместно нажитого ФИО5 и ФИО6 имущества, в результате которого в собственность ФИО6 выделен жилой дом площадью 131,6 кв.м, с кадастровым номером (информация скрыта) и земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером (информация скрыта), по адресу: (адрес обезличен) ФИО5 выделена квартира общей площадью 36,2 кв.м, с кадастровым номером (информация скрыта), расположенная по адресу: (адрес обезличен).
Обращаясь с настоящим иском ФИО1 ссылается на нарушение его прав действиями ФИО5, не оформившим после продажи в 2007 году спорной квартиры в собственность истца 1/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 58,5 кв.м, как указано в распоряжении комитета по управлению (адрес обезличен)ом администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от 12.04.2007. При этом истец ФИО1 полагает, что восстановление его нарушенного права на жилье возможно путем признания права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Улитка, ул. Счастливая, д. 5, кв. 71, находящуюся в собственности ответчика ФИО3
При этом, как следует из вышеназванного распоряжения (номер обезличен) от 12.04.2007, заявление в орган опеки и попечительства о разрешении продажи спорной квартиры было подано обоими родителями ФИО1, и, соответственно, обязательство оформить в собственность истца 1/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен), было дано как ФИО5, так и ФИО6
В этой связи оснований полагать, что обязательство по оформлению в собственность истца доли в указанной квартире было нарушено только ФИО5, у суда не имеется.
Более того, как следует из пояснений представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО6, от приобретения квартиры по адресу: (адрес обезличен), указанной в распоряжении (номер обезличен) от 12.04.2007, было решено отказаться.
Таким образом, судом установлено, что условие, при котором органом опеки и попечительства было дано согласие на отчуждение спорной квартиры, было заведомо неисполнимым со стороны родителей ФИО1
Какого-либо иного условия по предоставлению жилого помещения ФИО1 распоряжение (номер обезличен) 12.04.2007 не содержит.
Полагая свои права нарушенными истец ФИО1 требований относительно действительности сделки по продаже спорной квартиры от 23.04.2007, которая была одобрена органом опеки и попечительства с условием оформления в собственность истца 1/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен), не заявляет.
При этом судом установлено, что на протяжении более 15 лет, как ФИО5, так и третье лицо ФИО6 неоднократно приобретали в свою собственность недвижимое имущество, однако соответствующую долю в нем в собственность ФИО2, несмотря на данное ими совместное обязательство, не зарегистрировали.
Доводы стороны истца, поддержанные третьим лицом ФИО12 о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., вырученные ФИО3 от продажи спорной квартиры, были им потрачены для обеспечения недвижимым имуществом детей от первого брака, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены достоверными, достаточными и относимыми доказательствами.
К представленным в материалы дела расписке ФИО9 от 10.05.2007, а также расписке ФИО5 от 15.05.2014 суд относится критически, поскольку вызывает сомнение как факт нахождения расписки ФИО9 у истца ФИО1, так и представление стороной ответчика копии расписки ФИО5 сразу после представления соответствующей расписки стороной истца.
Выписка из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированный за ФИО10, по мнению суда, также однозначно не подтверждает вложение денежных средств от продажи спорной квартиры в приобретение ответчиком указанного жилого дома.
Доводы третьего лица ФИО6 об обстоятельствах продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), и приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) не могут быть признаны судом основанием для удовлетворения заявленного ФИО2 иска, поскольку по существу направлены не на восстановление прав и законных интересов истца, а, с учетом активной процессуальной позиции третьего лица, на переоценку обстоятельств, связанных с разделом совместно нажитого с ФИО5 имущества.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признать за ФИО2 права собственности на 2/3 доли в праве на квартиру площадью 36,2 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), принадлежащую ответчику ФИО5, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
Суд также считает необходимым отметить, что истцом избран неверный и ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иными требованиями.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 2 февраля 2023 года.