УИД 12RS0003-02-2024-006597-06
Дело 2-3088/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 28 октября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Сизовой О.И.,
при секретаре Ильиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО29, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32, к Москвичеву ФИО33, Москвичеву ФИО34 о взыскании ущерба за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 указав, что 1 октября 2023 года произошел пожар по адресу: <адрес>. Дом является многоквартирным, ? доли принадлежит истцам, ? доли принадлежит ответчику. 8 ноября 2023 года в дежурную часть МВД поступили материалы по факту пожара, произошедшего по адресу: <...>. Постановлением от 8 апреля 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно техническому заключению № 509-2023 по причине пожара, произошедшего 1 октября 2023 года по адресу: <адрес> очаг пожара расположен внутри квартиры № <адрес> жилого дома <адрес>, в помещении № 1 вдоль южной части западной стены. Очаг пожара находился на уровне четвертого ряда бревен от пола помещения. Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить возникновение пожара в результате воздействия источника тления длительного действия (тлеющее табачное изделие) на горючие вещества и материалы в очаге пожара, либо в результате воздействия источника открытого огня на горючие вещества и материалы в очаге пожара. Данные версии являются равновероятными. В результате пожара и при тушении пожара собственникам квартиры <адрес> причинен ущерб в размере 2 564 460 руб., также причинен ущерб имуществу жилого дома, поврежденному в результате пожара в размере 175 900 руб. Собственником квартиры № <адрес> в доме <адрес> являлась ФИО5 ФИО5 умерла в декабре 2023 года. В квартире, расположенной по адресу <данные изъяты> проживал ее сын ФИО6 Сейчас ФИО6 проживает по адресу: <данные изъяты>, где ранее проживала и была зарегистрирована ФИО5
Уточнив исковые требования, просил суд привлечь в качестве соответчика ФИО7, взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 за счет наследственного имущества ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 685 090 руб., в пользу ФИО3, действующего в интересах ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 685 090 руб., в пользу ФИО3, действующего в интересах ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 685 090 руб., в пользу ФИО3, действующего в интересах ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 685 090 руб., в пользу ФИО4 сумму государственной пошлины в размере 42 404 руб.
Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2025 года исковые требования ФИО3, действующего, в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, ФИО3 удовлетворены в полном объеме.
Постановлено взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 685 090 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 404 руб.
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 685 090 руб.
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 685 090 руб.
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 685 090 руб.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2025 года заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2025 года отменено.
Представитель истцов ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, просила взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2025 года производство по делу по иску ФИО3, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании ущерба за счет наследственного имущества в части требований к ФИО5 прекращено.
В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9 доводы искового заявления поддержали, просил удовлетворить исковые требования в пределах стоимости наследственного имущества, считают, что ответчики фактически приняли наследство.
Представитель ответчика ФИО7 ФИО10 в судебном заедании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении его доверителя, пояснил, что ФИО7 фактически не принимал наследство, виновников пожара не является, виновником пожара является ФИО6, пожар произошел до открытия наследства, истец мог обратиться с иском к наследодателю, вина ФИО2 является недоказанной, не доказан размер перешедшего по наследству имущества на день открытия наследства, желания вступать в наследство у его доверителя не было, наследуемое имущество погибло в пожаре, не представлена рыночная стоимость перешедшего в наследство имущества. Просит отказать в удовлетворении требований в част и предъявления требований у его доверителю, так как из аудиозаписи следует, что доверитель не составлял заявления на вступление в наследство, нотариус нарушила право ФИО7 на написание заявления из аудиозаписи следует, что решение не отказываться от доли в наследстве не было окончательным, к нотариусу ФИО7 пришел по принуждению.
Истцы ФИО4, ФИО4, ФИО3, ответчики ФИО11, ФИО6 третьи лица - нотариус ФИО12, Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО12 в котором указывает, что нарушения при составлении и подачи заявления на вступление в наследство наследником по завещанию ФИО7 отсутствуют.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО3 и ФИО3 являются собственниками ? доли земельного участка, общей площадью 864 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> на основании договора купли продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 3 февраля 2021 года.
Техническим заключением № <данные изъяты> определено, что местонахождение холоднодеформированных изделий (гвоздей) под номерами 5 и 10 соответствует зоне наибольшего теплового воздействия.
Из технического заключения № <данные изъяты>, выполненного на основании письмо № <данные изъяты> старшего следователя дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР городского округа «Город Йошкар-Ола» следует, что очаг пожара расположен внутри квартиры № <адрес> жилого дома № <адрес>, в помещении № <адрес>, вдоль южной части западной стены. Очаг пожара находился на уровне четвертого ряда бревен от пола помещения. Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить: Возникновение пожара в результате воздействия источника тления длительного действия (тлеющее табачное изделие) на горючие вещества и материалы в очаге пожара. Возникновение пожара в результате воздействия источника открытого огня на горючие вещества и материалы в очаге пожара. Данные версии являются равновероятными.
Постановлением старшего следователя дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» от 31 октября 2023 года материал проверки по факту пожара КРСП - 270 от 1 октября 2023 года по адресу: <адрес>, передано по подследственности в УМВД России по г. Йошкар-Оле.
Постановлением следователя-заместителя начальника следственного отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО13 от 7 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Постановлением начальника следственного отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 17 декабря 2023 года постановление следователя-заместителя начальника следственного отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО13 от 7 декабря 2023 года отменено.
Постановлением следователя-заместителя начальника следственного отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО13 от 16 января 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 167 УК РФ.
Постановлением начальника следственного отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 30 января 2024 года постановление следователя-заместителя начальника следственного отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО13 от 16 января 2024 года отменено.
Постановлением следователя следственного отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО14 от 28 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 167 УК РФ.
Постановлением начальника следственного отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 4 марта 2024 года постановление следователя следственного отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО14 от 28 февраля 2024 года от 28 февраля 2024 года отменено.
Постановлением следователя следственного отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО14 от 2 апреля 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 167 УК РФ.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № <данные изъяты> года рыночная стоимость объекта оценки, жилого дома, поврежденного в результате пожара по адресу: <адрес> составила без учета износа – 2 804 450 руб., с учетом износа – 2 564 460 руб.
Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № <данные изъяты> следует, размер ущерба, причиненный имуществу жилого дома, поврежденного в результате пожара, по адресу: <адрес> составляет 175 900 руб.
В производстве нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО12 заведено наследственное дело к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 19 декабря 2023 года, что подтверждается записью акта о смерти № <данные изъяты> от 21 декабря 2023 года Отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».
Из ответа на запрос ВРИО нотариуса ФИО15 от 23 декабря 2024 года № <данные изъяты> следует, что на основании поданного 18 июня 2024 года наследником по завещанию ФИО7 заявления о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО12 было заведено наследственное дело № <данные изъяты> к имуществу умершей 19 декабря 2023 года ФИО5
Из материалов наследственного дела ФИО5 № <данные изъяты> усматривается, что 18 июня 2024 года ФИО7 обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенного нотариусом ФИО12 18 ноября 2011 года и по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО16 Наследниками являются ФИО6 и ФИО7 Наследственное имущество, указанное в завещании состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ? долю в праве общей собственности на земельный участок и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>. Настоящим заявлением право на наследство принимает, просит выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Из заявления, поступившего 18 июня 2024 года нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО12 от ФИО6 следует, что он принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти матери ФИО5
Из завещания ФИО5 от 2 марта 2009 года следует, что ? долю в праве общей собственности на земельный участок и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> завещает ФИО6, ФИО7 в равных долях по ? доле каждому.
В соответствии с ответом нотариуса ФИО16 сведений об отмене или изменении указанного завещания от 2 марта 2009 года не имеется.
Из завещания ФИО5 от 18 ноября 2011 года следует, что из принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завещает внуку ФИО7, <данные изъяты> года рождения.
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 12» (далее - ООО «Домоуправление – 12») ФИО5 до дня смерти была зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.
Из поквартирной карточки следует, что ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес> с 25 марта 2005 года по дату выдачи справки (17 июня 2024 года).
Из справки о предоставлении информации от 20 мая 2025 года № 272 нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО12, из выписок ЕГРН, сведений из банков следует, что по состоянию на 20 мая 2025 года наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> (кадастровая стоимость наследуемой доли квартиры на 2024 год - 1 306 002 руб. 19 коп.), ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость наследуемой доли земельного участка на 2024 год - 1 070 267 руб. 4 коп.), ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость наследуемой доли жилого дома на 2024 год - 815 396 руб. 67 коп.), ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость наследуемой доли земельного участка на 2024 год - 10 822 руб. 68 коп.), права на денежные средства, хранящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в размере 186 926 руб. 92 коп. (на дату смерти наследодателя). Наследником по завещанию и принявшим наследство на ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю на жилой дом являются ФИО6, ФИО7 Наследником по завещанию, принявшим наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО7 На оставшееся имущество наследником по закону, принявшим наследство является ФИО6 С заявлением об отказе от наследства никто не обращался. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось.
От ФИО7 в судебном заседании поступило заявление о признании отказавшемся от наследства.
В силу пункта 2 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
В силу пункта 21 постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Между тем, на дату вынесения решения суда, решение суда вступившее в законную силу о признании ФИО7 отказавшими от наследства отсутствует, у производству суда подобное исковое заявление не принято, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявленных требований при рассмотрении дела о взыскании ущерба.
В силу статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Решения суда, вступившего в законную силу, которым установлено неправильно совершенное нотариальное действие на дату подачи ходатайства и на дату вынесения решения суда отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об исключении документа из состава доказательств у суда не имеется.
От ФИО7 в материалы дела поступила аудиозапись. По пояснению ФИО7 и его представителя в судебном заседании, данная аудиозапись представляет собой разговор ФИО7 и ФИО6, подтверждает нежелание ФИО7 вступать в наследство, доказывает принуждение ФИО6 для принятия наследства ФИО7
Между тем, из представленной аудиозаписи представляется возможным установить сторон разговора, время разговора.
В соответствии со статьей 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Таким образом, представленный в качестве доказательства диск, где зафиксирован разговор предположительно между ФИО6, ФИО7, суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие время и обстоятельства совершения аудиофиксации разговора, не установлены лица ведущие разговор, отсутствуют сведения о номерах телефона, в каких условиях осуществлялась запись.
Из показаний ФИО17 следует, что она является женой ФИО7, пояснила, что на улице Баумана никогда не проживал, ФИО5 до смерти не помогал, в доме на ул. Водопроводной не проживал, проживал с 2013 года вместе с ней, доступа к объектам у него не имеется. Пояснила, что ФИО6 ей угрожал, к нотариусу ходил под угрозой ее убийства с ее стороны. Ответчиком принятие наследства не оспаривалось, заявление не подавали. На похоронах ФИО5 была, похороны организовывала племянница. У нотариуса заявление ее супруг не писал, нотариус дала уже подписать уже готовое заявление, он при подписании не понимал, что подписывает, документ читал перед подписанием, рядом с ним не находилась, заявление не читала,
Из показаний свидетеля ФИО18, приходящегося отцом ФИО17 усматривается, что ФИО7 проживал у него с 2013 года, действий, подтверждающих владение или пользования квартирой не совершал, с ФИО6 и другими родственниками ФИО7 не знаком. ФИО5 знал, не общался с ней.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО7 приходится ей зятем, о том, что ФИО7 получил наследство не знала, с 2013 года жил с ними в квартире, с 2023 года живут отдельно с ФИО17 Со стороны отца с родственниками не знакома. На имущество после смерти бабушки не претендовал. Недавно узнала от дочери, что ФИО7 ходил к нотариусу.
Доказательств обращения в полицию, приговор суда, относительно угроз ФИО6 в адрес ФИО17 не представлено.
В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО20 который поддержал составленные им отчеты о размере ущерба, пояснил, что исходил из того, как фактически располагалась имущество, пояснил, какой именно ущерб был нанесен с учетом перепланировки.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2025 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ФИО7, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО7, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт»).
4 сентября 2025 года от эксперта ООО «Стройэксперт» поступило письмо о необходимости разрешения вопроса доплаты, так как недоплата за проведение экспертизы составляет 70 000 руб. 2 сентября 2025 года ФИО7 оповещен о необходимости произведения доплаты, сообщил об отказе в доплате.
8 сентября 2025 года судом ФИО7 направлено извещение о необходимости внесения денежных средств для проведения судебной экспертизы.
ФИО7 доплата произведена не была, дело возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик возражений против размера причиненного ущерба возражений не имеет.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, принимая во внимание размер наследуемых долей, их стоимость: 435 334 руб. 06 коп. - стоимость наследственной доли ФИО7 в квартире, расположенной по адресу<адрес>, 1 885 663 руб. 71 коп. – стоимость доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ФИО7 и ФИО6, 10 822 руб. 68 коп. – стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО6, 180 926 руб. 92 коп. – денежные средства наследодателя ФИО5 перешедшие в порядке наследования ФИО6
Исходя из материалов дела, судом установлена сумма, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества, а именно ФИО7 и ФИО6 отвечают солидарно по долгам наследодателя в размере 2 077 413 руб. 31 коп., так как стоимость наследственной массы, перешедшей ФИО7 превышает стоимость наследственной массы, перешедшей ФИО6 после смерти ФИО5 на 243 584 руб. 46 коп., в части указанной суммы ответственность компенсации ущерба лежит на ФИО7
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Между ФИО8 и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи № <данные изъяты> от 13 августа 2024 года, представлению интересов клиента в Йошкар-Олинском городском суде по возмещению ущерба.
Перечисление денежных средств во исполнение указанного договора подтверждается квитанциями об оплате на сумму 25 000 руб. каждая № <данные изъяты> от 24 января 2025 года, № <данные изъяты> от 13 августа 2024 года. Выполнение работ по договору подтверждается актом выполненных работ от 24 января 2025 года, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, участие в судебных заседаниях (9 декабря 2024 года, 17 декабря 2024 года, 23 декабря 2024 года, 9 января 2025 года, 22 января 2025 года).
Участие представителя в судебных заседаниях в указанные даты подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом размера удовлетворенных требований и применении принципа пропорциональности взыскания судебных издержек, с учетом позиции сторон, изложенной в судебном заседании, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 903 руб. 25 коп. солидарно с ответчиков и 4 446 руб. 75 коп. с ФИО7, в пределах стоимости наследственного имущества ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( 84,7%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО35, ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО37, к Москвичеву ФИО38, ФИО7 о взыскании ущерба за счет наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Москвичева ФИО39 (паспорт <номер>), и Москвичева ФИО43 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 ФИО47 (паспорт <номер>) ущерб в размере 519 353 руб. 33 коп.
Взыскать солидарно с Москвичева ФИО40 (паспорт <номер>) и Москвичева ФИО44 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 ФИО48 (паспорт <номер>) ущерб в размере 519 353 руб. 33 коп.
Взыскать солидарно с Москвичева ФИО41 (паспорт <номер>) и Москвичева ФИО45 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 ФИО49 (паспорт <номер>) ущерб в размере 519 353 руб. 33 коп.
Взыскать солидарно с Москвичева ФИО42 (паспорт <номер>) и Москвичева ФИО46 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 ФИО50 (паспорт <номер>), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО71, ущерб в размере 519 353 руб. 33 коп.
Взыскать с Москвичева ФИО51 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 ФИО52 (паспорт <номер>) ущерб в размере 60 896 руб. 10 коп.
Взыскать с Москвичева ФИО55 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 ФИО53 (паспорт <номер>) ущерб в размере 60 896 руб. 10 коп.
Взыскать с Москвичева ФИО56 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 ФИО54 (паспорт <номер>) ущерб в размере 60 896 руб. 10 коп.
Взыскать с Москвичева ФИО57 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 ФИО58 (паспорт <номер>), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО59 ущерб в размере 60 896 руб. 10 коп.
Взыскать солидарно с Москвичева ФИО60 (паспорт <номер>) и Москвичева ФИО61 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 ФИО62 (паспорт <номер>) судебные расходы в размере 37 903 руб. 25 коп.
Взыскать с Москвичева ФИО63 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 ФИО64 (паспорт <номер>) судебные расходы в размере 4 446 руб. 75 коп.
Взыскать солидарно с Москвичева ФИО65 (паспорт <номер>) и Москвичева ФИО66 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 ФИО67 (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 774 руб.
Взыскать с Москвичева ФИО68 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 ФИО70 (паспорт <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 630 руб.
Взыскать с Москвичева ФИО69 (паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 678 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.И. Сизова
Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 года