УИД 77RS0035-02-2025-008950-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТАКЛО» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТАКЛО» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 08 октября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1134 по выполнению работ на изготовление изделий из стекла в доме по адресу: адрес, ответчик обязан был в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания вышеуказанного Договора изготовить по заданию истца изделие в соответствие с утвержденным эскизом), сдать готовые изделия заказчику, а заказчик (истец) обязался принять изделия и оплатить их согласно условиям оплаты по Договору. Истцом ответчику была переданы денежные средства в размере сумма Однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих договорных обязательств, не выполнил заказ по изготовлению и установке стекол в доме, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 06 февраля 2025 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит расторгнуть заключенный сторонами Договор №1134 от 08.10.2024 в связи с односторонним отказом исполнителя от выполнения обязательств, взыскать с ответчика ООО «Стакло» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований истца о возврате оплаченной суммы по договору в размере сумма и с 21 апреля 2025 года по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 20.04. 2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2025 по дату фактического вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы по отправке документов ответчику в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Стакло» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд постановил возможным слушание дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 08 октября 2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1134 по выполнению работ на изготовление изделий из стекла в доме по адресу: адрес.
В соответствии с п.1 Договора № 1134 от 08 октября 2024г. по выполнению работ на изготовление изделий из стекла (далее Договор), ответчик обязан был в течение 30 (тридцати) дней, с момента подписания вышеуказанного Договора, изготовить по заданию истца изделие, в соответствии с утвержденным эскизом (приложение №1 к Договору), сдать готовые изделия заказчику, а заказчик (истец) обязался принять изделия и оплатить их, согласно условиям оплаты по Договору.
08.10.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор №1134.1 на установку (монтаж) изделий из стекла.
08.10.2024 сторонами был подписан акт строительной готовности помещения.
Истцом были выполнены предварительные обязательства, предусмотренные п. 11.1 Договора и на счет ответчика в лице руководителя ООО «Стакло» фио были перечислены денежные средства сумма в виде предоплаты при подписании Договора, а затем во исполнение Договора был сделан денежный перевод на сумму сумма (согласно банковских квитанций предоставленных из Т-банк и ПАО Сбербанк от 10.10.2024 и от 09.11.2024).
Всего истцом предоставлены суду платежные документы о перечислении ответчику во исполнение Договора денежных средств в размере сумма, данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.
06.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере сумма в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств и отказом истца в связи с эти от исполнения договора. Претензия (РПО 10884004007442) была ответчиком получена 31 марта 2025 года.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
До настоящего времени ответчик не предоставил письменного ответа и не выполнил своих договорных обязательств, таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг надлежащим образом, в связи с чем истцу стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя ответчиком нарушены и требования истца о взыскании, уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в размере доказанной суммы перечисления денежных средств ответчику в размере сумма, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Претензия истца ответчиком была получена 31 марта 2025 года, то есть денежные средства, указанные в претензии, должны были быть ответчиком возвращены истцу непозднее 10 апреля 2025 года. Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 11 апреля 2025 года по 30 июня 2025 года (окончание периода определено истцом днем вынесения решения по делу) в размере:
сумма х 3% х 81 день = сумма,
в связи с чем с учетом требований п.5 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установив, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 11.04.2025 по 30.06.2025 в размере сумма исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
275 000
11.04.2025
08.06.2025
59
21%
365
9 334,93
275 000
09.06.2025
30.06.2025
22
20%
365
3 315,07
Итого:
81
20,73%
12 650
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма (275000 + 275000 + 30000 + 12650 / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 6, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, который суд полагает разумным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом были понесены судебные расходы на составление доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, суд в порядке ст.98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В соответствии со 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СТАКЛО» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТАКЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) оплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате за нотариальное заверение доверенности представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СТАКЛО» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2025 года
Судья В.В. Кармашев